Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А74-7817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7817/2022
24 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309190325900010) к администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Черногорска (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание – магазин, общей площадью 858,3 кв.м., количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010542:51, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, поясняет правовые основания заявленных исковых требований, просил приобщить в материалы дела копии документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 19:02:010547:141 площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью о регистрации от 02.12.2013 № 19-19-02/2013-041. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010542:51 площадью 1132 кв.м., расположенном по адресу <...>. Указанный земельной участок передан истцу на основании договора аренды на земельный участок от 21.01.2022 № 3409Ю администрацией г. Черногорска на срок с 1 января 2022 года до 20 декабря 2070 года.

В период владения нежилым зданием с кадастровым номером 19:02:010547:141 собственником, без получения соответствующего разрешения, произведена его реконструкция.

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план от 28.12.2021 в отношении реконструированного здания.

Для подтверждения соответствия реконструированного истцом здания строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом самостоятельно проведены досудебные строительная, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, по результатам которых представлены следующие заключения:

- заключение Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 05.07.2021, согласно которому нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных и градостроительным норм и правил. Согласно заключению, сохранение и эксплуатация исследованного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм безопасности» от 13.09.2022, согласно которому нежилое одноэтажное здание без подвала (магазин), общей площадью 858,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 31.08.2022, согласно которому объект реконструкции нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации в рамках соответствия : п. 5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009»; п.5.1.3, 5.1.6 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; таб. 1.1., таб. 5.28, таб. 5.35, таб. 5.37, таб. 5.38, таб. 5.41, таб. 5.42, п. 122 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п.п. 291 СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

К экспертным заключениям представлены соответствующие документы в отношении экспертов, проводивших исследования. В судебном заседании представитель истца представил недостающие документы в отношении эксперта, проводившего санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

В связи с невозможностью узаконить проведенную реконструкцию нежилого здания в ином порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что спорное нежилое здание (магазин) одноэтажное общей площадью 826,5 кв.м. возникло в результате объединения нежилого здания (магазин с кадастровым номером 19:02:010547:141) одноэтажное общей площадью 200 кв.м. и нежилого здания (склады с кадастровым номером 19:02:010547:140) одноэтажное общей площадью 92,7 кв.м. Таким образом, преобразование спорного объекта недвижимости подпадает под понятие реконструкции.

П. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта (п. 20 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный объект недвижимости, в соответствии с условиями договора аренды предоставлен истцу из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации магазина. Таким образом, объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду. Согласно условиям договора, истцу не запрещено проводить реконструкцию, возведенных на арендуемом земельном участке нежилых помещений.

Согласно п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта истцом представлены экспертные заключения на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Экспертные заключения являются ясными и полными, их выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Возникшие вопросы суда по заключениям получили соответствующие пояснения со стороны истца.

Ответчиком не заявлены возражения по представленным заключениям или ходатайства о проведении судебной экспертизы. Против удовлетворения искового заявления ответчик не возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в результатах проведённых экспертных исследований по заказу истца, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях. Заключения экспертов являются допустимым и относимым доказательством.

Технические заключения и другие документы позволяют сделать вывод о том, что объект самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/3 от 15.09.2022, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, общей площадью 858,3 кв.м., количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010542:51, по адресу: <...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект недвижимости.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач