Постановление от 27 мая 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2888/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А60-19873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-19873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Артикон» (далее – общество «Артикон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2018 № 66 АА 5148613);

конкурсного управляющего общества «Артикон» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

В рамках дела о банкротстве общества «Артикон» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и единственного участника должника ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.10.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (судья Кириченко А.В.) заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части взыскания с ФИО5 денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Ниголова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО2, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на момент нахождения должника в затруднительном финансовом состоянии, согласование сделки – договора купли-продажи от 20.02.2015 объекта недвижимого имущества (нежилое помещение, площадью 449,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0505027:953), единственным участником должника ФИО2 повлекло за собой лишение должника единственного актива, обеспечивающего ведение им хозяйственной деятельности, а также возможности осуществления расчетов с кредиторами и в итоге привело к банкротству должника. Конкурсный управляющий также указывает, что ряд договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Химическая дорожно-строительная компания» (далее – общество «ХДСК»), имеют фиктивный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 20.04.2015 № 19-19/8, решением по результатам данной проверки от 29.05.2015 № 19-19/7. ФИО1 считает, что ФИО2, являясь единственным участником должника, в момент заключения договоров подряда между должником и обществом «ХДСК» на значительные суммы не могла не знать о совершении данных сделок. Заявитель полагает, что указанные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов и невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении ее жалобы, ссылается на то, что недоимка по налогам в бухгалтерском учете должника не отражена, налоговые правонарушения были выявлены по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем единственный участник мог узнать о соответствующих обстоятельствах с даты возбуждения арбитражным судом дела по заявлению общества «Артикон» к налоговому органу об оспаривании решения налоговой проверки, то есть с 12.10.2015. Поскольку признаки объективного банкротства названного общества от его участника скрывались руководителем общества, то участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО2 указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общества контролировать деятельность директора чаще, чем один раз в год, поэтому ФИО2 даже в случае ее осведомленности о совершенных налоговых правонарушениях не могла их пресечь.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество «Артикон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником общества «Артикон» с долей в уставном капитале в размере 100% в период с 20.06.2012 по 23.09.2016 являлась ФИО2

Руководителем данного общества в период с 22.06.2011 по 20.06.2016 являлся ФИО5

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Артикон» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2015 № 19-19/8 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 № 19-19/7.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 года в сумме 13 045 967 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 25 872 050 руб., кроме того, обществу «Артикон» начислены пени по налогам в общей сумме 7 047 820 руб., и штрафы – 8 124 129 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-43443/2015 решение налогового органа признано недействительным в части штрафа, превышающего 2 708 042 руб.

Основаниями начисления налогов послужили следующие обстоятельства. Между обществом «Артикон» (покупатель) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга (продавец), заключен договор купли-продажи от 06.07.2011 № 639 на приобретение в собственность нежилого объекта (магазина), расположенного по адресу: <...>, по цене 27 440 000 руб.

В период с 28.09.2012 по 03.04.2013 на основании договора подряда от 28.09.2012, заключенного обществом «Артикон» с обществом «ХДСК», осуществлялся ремонт указанного нежилого помещения; стоимость ремонта составила 101 763 397 руб.

Затем, помещение, расположенное по адресу: <...>, было продано обществом «Артикон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Армаг» по цене 91 500 000 руб.

Между обществом «Артикон» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, заключен договор купли-продажи от 02.09.2010 № 490-АРТ 40717 на приобретение в собственность нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 48 500 000 руб.

В период с 17.10.2012 по 12.04.2013 на основании договора подряда от 17.10.2012, заключенного обществом «Артикон» с обществом «ХДСК», осуществлялся ремонт указанного нежилого помещения; стоимость ремонта составила 67 842 264 руб.

В последующем помещение, находящееся по адресу: <...>, было продано обществом «Артикон» на основании договора от 19.06.2013 ФИО6 по цене 73 600 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 3 711 225 руб.; установлено также, что общество «ХДСК» имеет признаки анонимной структуры: налоговую отчетность не предоставляет с 3 квартала 2014 года, по адресу государственной регистрации не располагается, необходимых ресурсов для проведения подрядных работ (сотрудники, транспорт) не имеет; согласно выписке с расчетного счета данным обществом строительные материалы и субподрядные работы не оплачивались, отсутствуют членские взносы саморегулируемой организации за выдачу свидетельства о допуске к работам; документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, обществом «Артикон» не представлено, оплата через расчетный счет не проходила.

Арбитражный суд, рассматривая налоговый спор, согласился с выводами налогового органа, признал начисление налогов обоснованным.

Кроме того, должнику принадлежало нежилое помещение площадью 449,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0505027:953, распложенное по адресу: <...>, в котором осуществлялась деятельность по розничной торговле продуктами питания. Данное помещение продано обществом «Артикон» обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» по договору купли-продажи от 20.02.2015 за 13 000 000 руб.; решением участника общества «Артикон» ФИО2 от 20.02.2015 совершение данной сделки одобрено, на директора ФИО5 возложены полномочия по подписанию договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» о признании общества «Артикон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 общество «Артикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов общества «Артикон» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» – 500 000 руб. (0,79%); общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» – 70 555 руб. (0,11%); общества с ограниченной ответственностью «Купава» – 1 140 581,20 руб.(1,80%); общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» – 215 198,81 руб.(0,34%); общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» – 1 502 437,75 руб.(2,37%); общества с ограниченной ответственностью «Интер-групп» – 259 385 руб.(0,41%); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Системторг» – 325 000 руб.(0,51%); Федеральной налоговой службы – 59 504 760,37 руб. (93,68%).

Ссылаясь на обстоятельства совершения мнимых сделок, выявленные налоговым органом в ходе проверки, и факт заключения крупной сделки, повлекшей отчуждение единственного объекта недвижимости, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и единственного участника должника ФИО2

Суды установили наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО5; в данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 принимала непосредственное участие или оказывала влияние на совершение директором должника мнимых сделок с обществом «ХДСК», исходя из положений корпоративного законодательства ей не могло быть известно о действиях директора по уклонению от уплаты налогов, соответствующую информацию она могла получить с даты возбуждения судом налогового спора; кроме того, из бухгалтерской отчетности должника не усматривается, что его деятельность была убыточной, в связи с чем реализация нежилого помещения по договору от 20.02.2015 не повлекла возникновение признаков неплатежеспособности, а неравноценность упомянутого договора либо иные пороки сделки конкурсным управляющим не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с продажей единственного принадлежащего должнику нежилого помещения по договору от 20.02.2015. Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что ФИО2 как единственный участник должника имела возможность назначать директора, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано ФИО2 Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 стала участником общества «Артикон» 20.06.2012, когда общество владело на праве собственности двумя объектами недвижимости, приобретенными ранее по договорам купли-продажи от 02.09.2010 и от 06.07.2011. В конце 2012 года и 1 квартале 2013 года в данных помещениях производились ремонтные работы, которые отражены директором ФИО5 в бухгалтерском и налоговом учете общества в качестве расходов на суммы 101 763 397 руб. и 67 842 264 руб. Учитывая значительность сумм расходов и то, что в последующем объекты недвижимости были проданы, директор общества не мог не поставить единственного участника общества в известность о своих действиях, соответственно, приобретая долю в обществе, которому принадлежат объекты недвижимости, участник общества со своей стороны не мог не интересоваться состоянием данных объектов и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода.

В последующем в ходе налоговой проверки было выявлено, что стоимость ремонта нежилых помещений составила всего 3 711 225 руб., следовательно, единственный участник общества не мог не понимать, что представленные ему директором сведения о расходах на ремонт являются явно завышенными по сравнению с тем, какие изменения произошли в нежилых помещениях после ремонта.

Формально указывая на нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми общее собрание участников общества проводится один раз в год и на нем подводятся итоги прошедшего года, ФИО2 вместе с тем доказательств того, что директор ФИО5 вводил ее в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, не представила. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что она не является номинальным участником.

Кроме того, дальнейшие действия указывают на то, что в период проведения в отношении общества «Артикон» выездной налоговой проверки (с 30.06.2014 по 20.02.2015) с одобрения ФИО2 продается последний принадлежащий обществу магазин (по договору от 20.02.2015) и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43443/2015, которым было признано обоснованным начисление налоговым органом налогов по результатам проверки (29.04.2016), ФИО2 отчуждает долю в обществе и с 24.09.2016 его участником не является. При этом требования об уплате обязательных платежей в реестре должника составляют 59 504 760,37 руб. (93,68%).

Ссылаясь на то, что о заключении директором мнимых сделок с обществом «ХДСК» на выполнение ремонтных работ и о совершении налоговых правонарушений ФИО2 могла узнать только с даты возбуждения судом производства по налоговому спору (12.10.2015), она фактически стремится возложить всю ответственность на директора. Однако отсутствие вины должно быть надлежащим образом аргументировано и документально подтверждено, вместо этого ФИО2 фактически указывает на то, что с 20.06.2012 по 12.10.2015 она не контролировала деятельность директора, что не соответствует обычным условиям ведения бизнеса. В то же время такое поведение единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-19873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-19873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон