Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А07-24680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24680/2021
г. Уфа
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на монтаж охранной сигнализации от 16.11.2020 №12/МОС/2020/1 в размере 35 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 62 коп., процентов по состоянию на день вынесения решения

От лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на монтаж охранной сигнализации от 16.11.2020 №12/МОС/2020/1 в размере 35 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 62 коп., процентов по состоянию на день вынесения решения.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

13.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого подтвердил выполнение услуг по монтажу и пуско-наладочным работам, пояснил, что после их завершения объект, расположенный по адресу: <...> был выведен на пульт централизованной охраны с целью осуществления пультовой охраны, работы были переданы заказчику по акту, заказчик данные работы принял и оплатил. Исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 15.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что несоответствие поставленного и смонтированного оборудования было выявлено только в ходе эксплуатации. Учитывая, что пункты выдачи продукции, на которых устанавливалось оборудование, удалены от центрального офиса истца, где оформлялись документы по приемке выполненных работ, а также принимая во внимание, что при монтаже охранной сигнализации осуществлялась установка разного оборудования (передаваемого в собственность истца и предоставляемого ответчиком во временное пользование на период договора), при подписании универсального передаточного документа истец находился под влиянием заблуждения относительно полноты выполненных работ.

Документы приобщены к материалам дела.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 16 ноября 2020 года был заключен договор №12/МОС/2020/1 на монтаж охранной сигнализации (далее - договор), по условиям которого Подрядчик выполняет работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации далее по тексту системы, в помещениях ГАУ РБ «Молочная кухня», по следующим адресам:

1.<...>;

2.<...>;

3.<...>;

4.<...>;

5.<...>.

Согласно п. 2.1. договорастоимость и объем работ по настоящему договору определяются в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, проектной и иной прилагаемой технической документацией. Стоимость работ составляет 88090 (восемьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик производит оплату работ по монтажу и наладке системы в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.3. договора по окончании работ Заказчик и Подрядчик подписывают акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков при приемке работ Заказчик вправе установить срок для их устранения. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, а также в смете и быть пригодным к использованию.

В соответствии с п. 5.3.1.договора при приемке работ Подрядчик и Заказчик обязаны проверить работу системы охранной сигнализации путем передачи Заказчиком сигнала и принятии соответствующих мер реагирования Подрядчиком.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец принял работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации в помещениях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору от 16.11. 2020 г. №12/МОС/2020/1, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 88 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 №309.

В ходе эксплуатации истцом выявлено, что ответчик оборудование, указанное в локальном сметном расчете не устанавливал и не проводил монтаж системы охранной сигнализации.

Согласно локальному сметному расчету от 10.11.2020 г. стоимость невыполненных ответчиком монтажных работ, неустановленного и демонтированного оборудования на объектах, расположенных по адресам: Республика Башкортостан <...> и <...> составила 35 235 руб. 82 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав условия представленного договора от 16.11.2020 г. №12/МОС/2020/1, суд квалифицирует его как договор имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы), в связи с чем применяет положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что предметом возражений истца является факт невыполнения работ по установке оборудования, указанного в локальном сметном расчете, и непроведение монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также демонтаж оборудования на объекте по адресу: <...> после окончания договора.

Из представленных в адрес суда материалов дела усматривается, что в рамках договора сторонами был подписан без замечаний универсальный передаточный документ №2328 от 25.11.2020г., подтверждающий факт поставки оборудования и его монтаж на сумму 88 090 руб. (л.д. 45-46), акт выполненных работ №2108 от 25.11.2020 на сумму 88 090 руб. (л.д. 49).

Согласно акта проверки работоспособности (проведение работ по техническому обслуживанию, монтажу оборудования ) средств обеспечения охранной сигнализации зданий и сооружений на объекте истца «Молочная кухня», расположенном на адресу: <...> сторонами истца и ответчика 19.11.2020г. была проведена проверка работоспособности средств обеспечения охранной сигнализации зданий и сооружений и установлено, что передаваемое оборудование и система исправны (л.д. 47), данный акт подписан стороной заказчика и подрядчика без замечаний.

Из наряд-Задания от 20.11.2020г. следует, что на объекте ГАУ РБ «Молочная кухня», расположенном по адресу: <...> был проведен монтаж прибора Исток -432, объем работ и материалов подтвержден стороной заказчика (л.д. 48).

ГАУ РБ «Молочная кухня» перечислило денежные средства ООО ЧОО «Щит» по договору от 16.11.2020 г. №12/МОС/2020/1в размере 88 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 10.02.2021г. ( л.д. 50).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор №12/МОС/2020/1 от 16.11.2020г., заключенный между сторонами; универсальный передаточный документ №2328 от 25.11.2020г., акт выполненных работ №2108 от 25.11.2020, акта проверки работоспособности средств обеспечения охранной сигнализации зданий и сооружений от 19.11.2020г., Наряд-Задание от 20.11.2020г., подписанные представителями сторон в отсутствие каких-либо возражений, в том числе заказчиком, который принял работы без замечаний и каких-либо возражений относительно объема выполненных работ не заявлял, скрепленные печатями организаций; принимая во внимание, что заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме и принятия данных работ заказчиком.

Также истцом документально не подтвержден факт последующего демонтажа ответчиком оборудования на объекте по адресу: <...> после окончания действия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворения исковых требований ГАУ РБ «Молочная кухня» о взыскании с общества ЧОО «Щит» неосновательного обогащения отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга на день вынесения судебного решения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021г. по 25.06.2021г. в размере 268 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020г. по 25.06.2021г. в размере 463 руб. 65 коп., процентов начисленных с 26.06.2021г. по день вынесения решения суда.

Расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Молочная кухня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова