Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А71-11340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11340/2020
23 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 288 379 руб. 23 коп. процентов с дальнейшим их начислением,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСГ 2186431) – представитель по доверенности от 21.10.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 (диплом ИВС 0460941) – представитель по доверенности № 42/21-104Д от 01.01.2021

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 289 196 руб. 33 коп. процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решений по делам № А71-3777/2017 и № А71-14961/2018.

Определением от 01.12.2020 (полный текст от 10.12.2020) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением по делу № А71-3777/2017, до суммы 503 418 руб. 37 коп. (с дальнейшим начислением). Цена иска составила 1 288 379 руб. 23 коп.(503 418,37 руб. + 784 960,86 руб.).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, начисленных на задолженность, взысканную решением по делу № А71-3777/2017, до суммы 471 338 руб. 52 коп., согласившись с контррасчетом ответчика, заявил о взыскании процентов, предъявленных в иске, в твердой сумме (без дальнейшего их начисления).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 1 256 299 руб. 38 коп. процентов (471 338,52 руб. + 784 960,86 руб.).

Ответчик с учетом заявленного истцом уточнения расчета цены иска, принятого судом, возражений по исковому заявлению не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2015 между сторонами спора заключен договор субподряда №286, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил субподрядные работы по монтажу: - внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования; - наружных сетей электроосвещения, в том числе молниезащиту; включая пусконаладочные работы из материалов субподрядчика на объекте: «Лабораторный корпус с пристройками №101 «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, согласно техническому заданию (приложение №9), на общую сумму 1 474 245 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2016 №1, от 31.05.2016 №2, от 31.05.2016 №3 и справками по форме КС-3 от 30.04.2016 №1, от 31.05.2016 №2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

21.01.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда №306, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил субподрядные работы по отделке помещений первого этажа в осях 13-15/А-Ж и 11-15/Ж-И, второго этажа в осях 11-15/Г-И, третьего этажа 11-15/Г-И на объекте: «Здание лабораторного корпуса с пристройками №101 «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, на основании технического задания (приложение №9), на общую сумму 1 670 114 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 №1, от 21.03.2016 №2, от 13.05.2016 №3 и справками по форме КС-3 от 30.04.2016 №1, от 13.05.2016 №2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

15.04.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда №326, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил субподрядные работы по устройству отопления в здании лабораторного корпуса с пристройками №101 на объекте: «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, согласно выданного подрядчикам технического задания (приложение №3), на общую сумму 2 709 257 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 №2, от 15.02.2016 №3 и справкой по форме КС-3 от 30.04.2016 №1, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 по делу № А71-3777/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2017 (оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции) в результате произведенного судом зачета с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (правопредшественника ответчика по настоящему делу) в пользу общества «РУПР» взыскано 105 885 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, 1 362 292 руб. 66 коп. долга, 148 913 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, 1 044 549 руб. 95 коп. долга, 117 235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.04.2016 №326.

26.01.2019 на основании вступившего в законную силу определения суда от 01.02.2018 по делу №А71-3777/2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики 17.07.2018 взыскателю – ООО «РУПР» выдан исполнительный лист серии ФС № 020107323.

Определением суда от 25.09.2020 произведена замена должника по вышеуказанному исполнительному листу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчика по настоящему делу).

Впоследствии, в рамках вышеназванных договоров №№ 286, 306, 326 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 957 446 руб. 98 коп., отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.11.2016 на сумму 539 700 руб. 14 коп., № 4 от 30.11.2016 на сумму 565 982 руб. 28 коп., № 3 от 30.11.2016 на сумму 1 851 764 руб. 56 коп., подписанных им в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу №А71-14961/2018 (оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции) с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное управление №8» (правопредшественника ответчика по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУПР" взыскано 2 957 446 руб. 98 коп. долга, 29 700 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2020 произведена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 026677684 от 02.07.2020 по делу №А71-14961/2018 федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчика по настоящему делу).

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности (подтвержденной судебными актами по делам № А71-3777/2017 и №А71-14961/2018), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с последнего процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны настоящего спора участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела, решение по нему имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установленные указанным решением обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам №№ 286, 306, 326, материалами дела подтвержден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4 20.03.2018 в отношении должника на основании исполнительного листа №ФС007036472 от 15.11.2017, выданного по делу №А71-3777/2017 возбуждено исполнительное производство № 2843/18/18017-ИП, предметом исполнения которого является денежная сумма 2 778 607 руб. 68 коп., в том числе 2 406 842 руб. 61 коп. долг и 372 035 руб. 07 коп. проценты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 04.07.2017 по делу № А71-3777/2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за период с 23.08.2017 по 08.09.2020 в общей сумме 471 338 руб. 52 коп. согласившись с контррасчетом ответчика (контррасчет том 13 л.д. 1-52).

Также, ссылаясь на то, что задолженность, присужденная решением суда по делу №А71-14961/2018 погашена ответчиком с просрочкой (в рамках исполнительного производства - платежными ордерами № 1 от 13.11.2020 на сумму 149 745 руб. 43 коп. и № 1 от 16.11.2020 на сумму 2 837 401 руб. 84 коп.) истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за период с 09.02.2017 по 08.09.2020 в общей сумме 784 960 руб. 86 коп. (расчет том 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Ответчиком требования истца с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании процентов признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 256 299 руб. 38 коп., в том числе 471 338 руб. 52 коп. (дело №А71-3777/2017) и 784 960 руб. 86 коп. (дело №А71-14961/2018).

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных издержек истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2020, отчет № 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2020 и платежное поручение № 1326 от 23.09.2020 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 165-168).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2020, адвокат Клепиков Д.А. обязался оказать истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления к ФГУП «ГВСУ № 4» о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по договорам № 286 от 15.12.2015, № 306 от 21.01.2016, № 326 от 15.04.2016).

Вместе с тем, факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку представленное платежное поручение № 1326 от 23.09.2020 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа содержит ссылку на соглашение об оказании юридической помощи, датированное другим числом, а именно «Оплата по счету № 1 от 08.09.2020 для адвоката Клепикова Д.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2020», тогда как согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи по настоящему делу заключено 25.06.2020.

Иных доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 01.12.2020 (полный текст от 10.12.2020) истцу предлагалось документально подтвердить связь понесенных издержек с настоящим делом.

Определение исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу надлежащими доказательствами не подтвержден, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 256 299 руб. 38 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 563 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУПР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 329 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1327 от 23.09.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова