Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-284129/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-284129/21-89-1390
г. Москва
15 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС-СПРИНГ" (129344, <...>, СТР.8, ОФИС 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (119334, <...>, ЭТ 1 ПОМ IB КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>) о взыскании 8 450 167 руб. 51 коп.;

встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2 по должности (приказ № 04-к от 11.10.2021г.);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2021г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №КУТ03-1.6Р/08.03-67 от 29.04.2021 в размере 8 392 122 руб., неустойки за период с 02.08.2021 по 23.12.2021 в размере 58 045, 51 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки, но е более 10% от суммы задолженности.

Протокольным определением от 22.03.2022 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «СБД» к ООО «РАДИУС-СПРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 347 руб., процентов за период с 18.06.2021 по 30.09.2021 в размере 12 968, 39 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против требований возражал по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Радиус-СПРИНГ» и ООО «СБД» по результатам проведенного Запроса предложений №SBR028-2103120056.1 был заключен Договор №КУТ03-1.6Р/08.03-67 от 29.04.2021г. на выполнение комплекса работ по геодезическому и визуально-инструментальному мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта: «Реконструкция делового комплекса в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)».

В соответствии с Договором в период с 29.04.2021 по 31.05.2021 истцом были выполнены работы согласно техническому заданию, о чем свидетельствует подписанный акт №1 от 09.06.2021г., и произведена оплата п/п № 3322 от 18.06.2021г.

В соответствии с п. 2.3.1 Технического задания, мониторингу подлежат 9 объектов.

В конце июня 2021 года ООО «СБД» отказался предоставлять допуск на объекты мониторинга по адресам: Кутузовский пр-т. 32 (корпус Г), Кутузовский пр-т. 32, корп. 1 (корпус Е), Кутузовский пр-т. 32, корп. 3 (корпуса А и Б) и принимать технические отчеты.

Свой отказ не допускать на объекты и не принимать результаты работ ООО «СБД» мотивирует отсутствием согласованной с Заказчиком Программы мониторинга, ссылаясь на п 1.11 технического задания (регламентирующие документы для выполнения мониторинга).

Согласно п. 6.3.1 Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику исходную документацию и данные, необходимые для исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Программы мониторинга, разработанные ранее ООО «НИЦ ТА» и согласованные ООО «СБД», были предоставлены в качестве регламентирующих документов для продолжения мониторинга (ранее работы выполняло ООО «ГМУСТРОЙ» и руководствовалось в своей работе этими программами).

Программа геотехнического мониторинга - организационно-распорядительный документ, разрабатываемый на стадии проектирования (или специальный раздел в ППР) по специальному заданию исходя из геотехнического прогноза для сооружений окружающей застройки, расположенных в пределах предварительно назначаемой зоны влияния строящегося или реконструируемого здания (сооружения), и является разделом утверждаемой части проектной документации (п. 5.1. СП 305.1325800.2017).

Также ПГМ объекта строительства (реконструкции) предопределяет состав, объемы, периодичность и методы работ, в том числе и для критериев оценки стоимости геотехнического мониторинга, которая ложится в основу расчета начальной (максимальной) суммы контракта (договора) на этапе планирования проведения торгов, аукционов, закупок.

Разработка и согласование программы мониторинга не были обусловлены коммерческим предложением Закупки и Техническим заданием, и не входили в начальную максимальную цену Закупки, поскольку ПГМ ранее была уже разработана и утверждена Заказчиком работ, которой Заказчик и руководствовался при расчете начальной максимальной цены (НМЦ).

Письмом от 22.09.2021 КУТ03-06/08/3949 Ответчик ООО «СБД» направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении заключенного между нами Договора (отказе от Договора) с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх.№114-09/2021 от 30 сентября 2021г., Истец указал на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора по указанному основанию и продолжил выполнять геотехнический мониторинг за основной частью объектов, куда имеет допуск, в том числе за подземными сооружениями Московского метрополитена.

Согласно п. 7.1 Договора, после выполнения Подрядчиком Работ по геодезическому и визуально-инструментальному мониторингу в каждом отчетном месяце Подрядчик не позднее 14 (четырнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма Акта - Приложение № 4 к Договору) на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах и научно-технические отчеты по всем циклам отчётного месяца, подготовленные в соответствии с требованиями «Технического задания», действующего законодательства РФ и условиями настоящего Договора - в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (формат DWG, PDF).

В связи с отказом Ответчика получать отчеты нарочно, технические отчеты с финансовыми документами направлялись на юридический адрес ООО «СБД» посредством почтовой связи (Почтой России).

За июнь 2021 года Истец сдал научно-технический отчет с финансовыми документами в установленной форме 13 июля 2021 года. За июль 2021 года Истец сдал отчет 12 августа 2021 года. За август 2021 года – 08 сентября 2021 года. За сентябрь 2021 года – 12 октября 2021 года. За октябрь 2021 года – 09 ноября 2021 года. За ноябрь 2021 года – 13 декабря 2021 года.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае наличия замечаний/недостатков Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний/недостатков Подрядчик вновь представляет Заказчику необходимую и доработанную документацию.

В п. 7.3 Договора указывается: в случае выдачи Заказчиком замечаний по принятым документам Подрядчик устраняет их и передает Заказчику повторно не позднее 30 (Тридцатого) числа Отчетного периода. При этом добавление новых Актов сдачи-приемки выполненных Работ или включение дополнительных объемов или видов работ в ранее рассмотренные Заказчиком Акты сдачи-приемки выполненных Работ не допускается. При невозможности устранения замечаний до 30 (Тридцатого) числа Отчетного периода, Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и переносит сдачу-приемку Работ с замечаниями на следующий Отчетный период. Устранение замечаний не является основанием для увеличения срока выполнения Работ, установленного Договором.

7.5.Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результатов Работ по Объекту, обязан не позднее 10 (Десяти) календарных дней приступить к приемке.

7.6.Приемка результатов Работ осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех Работ либо отдельных этапов Работ, предусмотренных Договором, и не позднее 10 (Десяти) календарных дней, с даты получения Заказчиком письменного извещения от Подрядчика о готовности результатов Работ к сдаче.

7.7.Приемка результатов выполненных Работ осуществляется Приемочной комиссией в составе представителей Сторон, субподрядных организаций, и, при необходимости, органов государственной власти и органов местного самоуправления или иных лиц, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ, подтверждающего выполнение Подрядчиком всего объема Работ по Договору либо отдельных этапов Работ, установленных Договором.

Заказчик вправе заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. После чего Подрядчик, обязан устранить недостатки, выявленные в результатах Работ в сроки, установленные Заказчиком.

Поскольку в установленные сроки после получения отчетов к самим научно-техническим отчетам мотивированного отказа и замечаний для доработки от Ответчика не поступало, отчеты считаются принятыми (ст. 720 ГК РФ и п. 7.6 Договора).

Задолженность за период июнь – ноябрь 2021 года составляет 8 392 122,00 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, Заказчик оплачивает текущие платежи за выполненные Подрядчиком (за фактически выполненный в Отчетном периоде объем Работ) в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета, подписания обеими Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных Работ, составленных в соответствии с фактическими объемами выполненных Работ и предоставления Подрядчиком научно-технических отчетов по всем циклам Отчетного периода (отчетного месяца), подготовленных в соответствии с требованиями «Технического задания», действующего законодательства РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 8.10 Договора, в каждом случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком (или привлеченными им третьими лицами), Заказчик уплачивает Подрядчику по его письменному требованию неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа, но не более 10% (Десяти процентов) от этой суммы.

На дату подачи иска (24 декабря 2021 года) неустойка составляет 58 045,51 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Истец по встречному иску указывает, что в качестве аванса выплатил 1 502 807 руб., что подтверждается п/п №3322 от 18.06.2021, вместе с тем, программа мониторинга ответчиком разработана не была, что послужило основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от договора, выраженного уведомлением от 22.09.2021 №КУТ03-06/08/3949, направленному ответчиком посредством Почты России от 24.09.2021 по почтовому идентификатору 11573863107156. Согласно отчету Почты России, уведомление получено ответчиком 29.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истец по первоначальному иску предъявляет требования за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 на 8 392 122 руб., ссылаясь на выполнение работ в указанный период.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец был лишен возможности выполнения работ в указанный период на объекте ввиду отсутствия допуска на объект, что подтверждается письмами исх. №73-06/2021 от 25.06.2021, исх. №78-07/2021 от 06.07.2021, исх. №94-08/2021 от 10.08.2021, исх. №117-10/2021 от 05.10.2021. Поскольку с учетом условий договора, технического задания и специфики объекта исследования, выполнение работ подразумевает инструментальные геодезические наблюдения за техническим состоянием действующих сооружений метрополитена, ввиду отсутствия допуска на объект исследования, истец физически не мог выполнять работы за период с июня 2021.

В соответствии с п. 4.2 Технического задания, для выполнения работ, истец должен был оформить Акт-пропуск и Акт приема-передачи зоны работ на АТК. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, указанные документы в материалы дела не представлены. При этом, наряды №185, 370, 154 и 432 составлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть приняты как надлежащие доказательства соблюдения условий договора и технического задания, в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что за период с июня 2021 по август 2021 включительно, ответчиком, письмами за исх. №КУТ00-06/04.2/3106 от 16.07.2021; №КУТ03-06/04.2/3569 от 25.05.2021; №КУТ03-06/04.2/3902 от 17.09.2021; №КУТ00-06/04.2/3868 от 16.09.2021 были направлены мотивированные возражения против принятия работ, поскольку истцом не представлена ответчику программа мониторинга.

Уведомлением от 22.09.2021 №КУТ03-06/08/3949 ответчик отказался от выполнения работ, уведомление получено истцом 29.09.2021, в связи с чем, правовых оснований для продолжения каких-либо работ после 29.09.2021 у истца не имелось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 23.12.2021 в размере 58 045, 51 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности суд также отказывает.

В отношении встречного иска.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску предъявляет ко взысканию сумму 729 347 руб. (которая является частью аванса в размере 1 502 807 руб., согласно встречному иску), поскольку истец указывает, что работы на 729 347 руб. не отработаны, аванс не освоен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам встречного искового заявления, судом установлено, что Актом №1 от 09.06.2021, ответчиком по встречному иску сданы, а истцом приняты работы за период с 29.04.2021 по 31.05.2021 на сумму 1 502 807, 00 руб. Работы приняты истцом без возражений по сроку, объему и качеству. Акт обоюдно подписан сторонами и скреплен печатями организаций, не оспорен.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации работы выполнены и приняты истцом.

С учетом изложенного ссылка Истца на ст.1102 ГК РФ является неправомерной. Основания для применения положений о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку правовых оснований для взыскания основного долга в размере 729 347 руб., судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС-СПРИНГ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко