Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-89880/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89880/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПИТЕРАВТО» (местонахождение: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Иркутскавтотранс» (местонахождение: 664040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИТЕРАВТО»


о взыскании 697 080 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП «Иркутскавтотранс» о взыскании 697 080,00 руб. долга и 16 942,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, подтвердив наличие задолженности в размере 697 080 руб.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПИТЕРАВТО» 25 июня 2016 года заключило с Муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» г. Иркутска договор аренды транспортных средств с последующим выкупом № 171/16, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование для коммерческих целей за плату имущества (автобусов), за передачу которых Ответчик обязан был уплачивать Истцу арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором аренды № 171/16.

Согласно Приложению № 1 (Спецификация) к Договору аренды № 171/16 Истцом Ответчику должно было быть передано следующее имущество: Автобус марки ПАЗ 320302-08 в количестве 10 (Десяти) единиц.

25 июня 2016 года Истцом Ответчику были переданы 10 (Десять) единиц автобусов марки ПАЗ 320302-08, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи Транспортных средств в аренду, то есть со стороны Истца были исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательства по передаче имущества в аренду (п. раздел 2 Договора аренды № 171/16).

Согласно разделу 3 Договора аренды № 171/16 Стороны установили следующий порядок внесения Ответчиком (Субарендатором) арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды № 171/16 Субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи Арендатору (Истцу) ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды.

При этом, согласно п. 3.8 Договора аренды № 171/16 обязательства по уплате арендных платежей выполняются Субарендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды Субарендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера, а также вне зависимости от получения или не получения от Арендатора счета-фактуры и иных документов.

Приложением № 2 к Договору аренды № 171/16 Стороны установили размер арендной платы за переданное имущество, который составляет в месяц 69 708 (Шестьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек за каждое транспортное средство марки ПАЗ 320302-08.

Также согласно Приложению № 2 к Договору аренды № 171/16 общая сумма ежемесячной арендной платы за все предметы аренды составляет 697 080 (Шестьсот девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со стороны Ответчика в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды № 171/16 за июнь 2018 года не было осуществлено перечисление денежных средств.

Согласно расчетам истца, за июнь 2018 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды № 171/16 составляет 697 080 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период: 01 мая 2016 года - 09 июля 2018 года.

ООО «ПИТЕРАВТО» в адрес МУП «Иркутскавтотранс» направило претензию об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № 171/16 от 25 июня 2016 года в размере 697 080 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком суммы долга не оспорена.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» (местонахождение: 664040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» (местонахождение: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 697 080,00 руб. долга и 16 942,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.