Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А83-5162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5162/2018
23 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», Башкортостан, г.Уфа,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №8 от 28.04.2018 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО», г.Симферополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», Башкортостан, г.Уфа, о взыскании: неотработанного аванса по договору строительного подряда № 104-РА-16 от 23.09.2016, в размере 1 827 944,52 руб.; неустойки согласно п. 17.3 договора строительного подряда № 104-РА-16 от 23.09.2016, за период с 01.12.2016 по 10.02.2018, в размере 800 000,00 руб.; неустойки согласно п.17.7 договора в размере 800 000,00 руб.; неустойки согласно ст.395 ГК РФ, за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований от 20.08.2018 г., в котором отказался от требований изложенных в п. 2 искового заявления, а именно в части взыскания неустойки по Договору строительного подряда №104-РА-16 от 23.09.2016 согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также представитель истца подал ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 20.08.2018 г., изложенных в п. 1 искового заявления, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 227 405,89 руб. (сумма гарантийного удержания была включена в общую сумму исковых требований – 3 655 350,41 руб., заявленную истцом в исковом заявлении).

Определением от 20.08.2018 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО» от иска в части взыскания неустойки по Договору строительного подряда №104-РА-16 от 23.09.2016 согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также в части взыскания гарантийного удержания в размере 227 405,89 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2016 г. между Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания», (сокращенное наименование - ООО «РСК») (далее по тексту также - Подрядчик) и ООО «РОЗАЛИО АГРО» (далее по тексту также - Общество, Заказчик) заключен Договор строительного подряда №104-РА-16 (Далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству хранилища растительного масла общей вместимостью 600 м3, а также приемного устройства растительного масла с железной дороги в рамках реализации проекта «Реконструкция комбикормового завода АО «УРОЖАЙНЕНСКИЙ КХП», Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, <...>» (Объект). Конечный срок выполнения работ - 30.11.2016 г. (л.д. 36-49).

В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик произвел предоплату по договору в размере 5 717 243,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 256 от 27.09.2016 на сумму 4 000 000,00 руб., платежным поручением № 50 от 26.01.2017 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 73 от 09.02.2017 на сумму 606 987,34 руб., платежным поручением № 102 от 15.02.2017 на сумму 247 290,42 руб., платежным поручением № 178 от 27.03.2017 на сумму 100 383,43 руб., платежным поручением № 179 от 27.03.2017 на сумму 158 673,95 руб., платежным поручением № 234 от 13.04.2017 на сумму 49 431,85 руб., платежным поручением № 235 от 13.04.2017 на сумму 79 804,63 руб., платежным поручением № 489 от 21.07.2017 на сумму 74 671,88 руб. (л.д. 66-74).

По Договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 889 298,88 рублей, что подтверждается: Актом выполненных работ № 1 от 24.01.2017 (по форме КС-2) на сумму 2 237 749,64 рублей, Актом выполненных работ № 2 от 24.01.2017 (по форме КС-2) на сумму 549 534,26 рублей, Актом выполненных работ № 3 от 27.02.2017 (по форме КС-2) на сумму 223 074,28 рублей; Актом выполненных работ № 4 от 27.03.2017 (по форме КС-2) на сумму 352 608,78 рублей; Актом выполненных работ № 5 от 31.03.2017 (по форме КС-2) на сумму 177 423,62 рублей; Актом выполненных работ № 6 от 31.03.2017 (по форме КС-2) на сумму 109 848,56 рублей; Актом выполненных работ № 7 от 28.04.2017 (по форме КС-2) на сумму 165 937,5 рублей, Актом выполненных работ № 8 от 28.04.2017 (по форме КС-2) на сумму 73 122,34 рублей (л.д. 75-124).

Однако в выполненных работах истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 13 февраля 2018 г. в адрес ООО «РСК» было направленно уведомление о выявленных недостатках в выполненных по Договору работах и необходимости направления представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков в соответствующем Акте, согласования порядка и сроков их устранения (л.д. 127-129).

В соответствии с п.15.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п.15.1. Договора. В частности, к таким основаниям отнесены: не обеспечение Подрядчиком качества работ, нарушение Подрядчиком по его вине на 10 дней и более сроков и объемов выполнения работ.

В связи с тем, что работы по Договору не были выполнены Подрядчиком в полном объеме в сроки, установленные Договором, а в выполненных работах были выявлены недостатки, ООО «РОЗАЛИО АГРО» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда №104-РА-16 23.09.2016 (л.д. 127-129).

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора. Учитывая, что ответчик не получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № РА-050/18 от 13.02.2018), отправленное истцом 13.02.2018, в связи с отсутствием по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения юридического лица, договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня направления данного уведомления - т.е. 15.03.2018.

В соответствии с п. 15.6. Договора в случае досрочного расторжения Договора Стороны в течение 5 рабочих дней с даты расторжения составляют акт об урегулировании взаиморасчетов, после чего в течение 10 дней обязаны произвести взаиморасчеты.

По состоянию на 27 марта 2018 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены, итоговые Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами Договора не подписаны, работы на Объекте Подрядчик не ведет с мая 2017 г. По состоянию на указанную дату размер неотработанного Подрядчиком аванса составляет 1 827 944,52 руб., (л.д. 126).

Пунктом 17.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение им своих обязательств по срокам выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 17.17 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по основаниям, перечисленным в п. 15.1. Договора, Заказчик вправе не выплачивать Подрядчику сумму, зарезервированного в соответствии с п. 6.6. Договора, а также взыскивать с Подрядчика причиненные ненадлежащим исполнением условий и досрочным расторжением Договора убытки и неустойку (штраф) в размере 10 % от цены Договора определенной на дату его расторжения.

Учитывая, что Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату неотработанного аванса, Истец обосновано заявил исковые требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 1 827 944,52 руб.; неустойки согласно п. 17.3 Договора за период с 01.12.2017 г. по дату расторжения Договора в размере 800 000,00 руб. и неустойку согласно п. 17.7. Договора в размере 800 000,00 руб.

При этом, акты выполненных работ № 9, 10, 11, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку ответчик не предоставил суду как доказательства выполнения данных работ, так и доказательства предоставления данных работ к сдаче - приемке истцу. Вместе с тем, порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентируется разделом 8 Договора строительного подряда №104-РА-16 от 23.09.2016 и предусматривает направление подрядчиком заказчику письменного уведомления о готовности результата выполненных работ к сдаче и исполнительной документации.

В отзыве ответчик утверждает о выполнении им дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, на сумму 1 173 252,00 руб.

Однако пункты 3 и 4 ст. 743 ГК РФ определяют, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик не предоставил суду доказательства направления Истцу соответствующего сообщения о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства; доказательства согласования Истцом проведения Ответчиком дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства; доказательства, подтверждающие выполнение данных работ; доказательства предоставления данных работ к сдаче - приемке истцу.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 41 277,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 26.03.2018 (л.д. 15).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 41 140 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная компания», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9105014783/027601001, дата регистрации 30.10.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО», (г.Симферополь, проспект Победы, д.37, офис10, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102187315/910201001, дата регистрации 11.06.2015) неотработанный аванс в размере 1 827 944,52 руб.; неустойку согласно п. 17.3. Договора строительного подряда №104-РА-16 23.09.2016 г. в размере 800 000,00 руб.; неустойку согласно п.17.7. Договора строительного подряда №104-РА-16 23.09.2016 г. в размере 800 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 41 140,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО» (г.Симферополь, проспект Победы, д.37, офис10, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102187315/910201001, дата регистрации 11.06.2015) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский