Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А03-8788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 8788/2017 20 июля 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 20.07.2017.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 184 916 руб. 94 коп., начисленную за период с 26.01.2016 г. по 20.06.2017 г. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г., (согласно уточненного заявления),

При участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) 31.05.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения № 22080090000840 от 01.07.2013 в размере 49 000 руб. за апрель 2017 г., и части от суммы пени в размере 1 000 руб. начисленную за период с 26.01.2016 г. по 29.05.2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2015г. по апрель 2017г., по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора энергоснабжения № 9894 от 01.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 22080090000840 от 01.04.2016), что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 20.06.2017.

16.06.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличил сумму исковых требований с 50 000,00 руб. до 1 072 378,77 руб., в том числе:

882 325,48 руб. - сумма основного долга Ответчика по договору энергоснабжения № 22080090000840 от 01.07.2013, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в апреле 2017 г.;

190 053,29 руб. - сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 22080090000840 от 01.07.2013 за период с 26.01.2016 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г., с взысканием по день фактического исполнения.

Представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, расчеты основного долга и пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение размера исковых требований.

Определением суда от 20.06.2017 г. судебное разбирательство назначено на 18.07.2017 г.

В судебное заседание представитель истца не явился.

10.07.2017 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит уменьшить исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга в размере 882 325 руб. 48 коп. за апрель 2017 г. Отказался от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты. Просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения 22080090000840 от 01.07.2013 в размере 184 916 руб. 94 коп. за период с 26.01.2016 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 по апрель 2017 г.

Представитель ответчика, не возражал против принятия к рассмотрению уточненного заявления и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Заявленный размер пени не оспаривал, факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты за оказанные услуги не оспорил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненное заявление от 10.07.2017 г.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ООО «Коммунальная инициатива» (Ответчиком), 01.07.2013 г. был заключен договор энергоснабжения № 9894 (№ 22080090000840 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) (далее - договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставлял электроэнергию Ответчику, своевременно предоставлял счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства в части оплаты по договору исполнил ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 882 325 руб. 48 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты электроэнергии потребленной в апреле 2017 г. Задолженность подтверждается счетами - фактурами, актом оказанных услуг, актом снятия показаний приборов учета.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на соответствующие суммы.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно представленного уточненного заявления истец просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения 22080090000840 от 01.07.2013 в размере 184 916 руб. 94 коп. за период с 26.01.2016 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 по апрель 2017 г.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности и пеней до для фактического исполнения обязательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 184 916 руб. 94 коп. за период с 26.01.2016 г. по 20.06.2017 г. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г., суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, произведенный расчет, права ответчика не нарушает, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства наличие просрочки исполнения условий договора и сумму начисленной и заявленной неустойки не оспаривал, ходатайствовал о ее снижении.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил как то и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется. Заявителем при расчете применен установленный законом процент для расчета, неустойки который снижению не подлежит, с учетом характера деятельности ответчика. Условия договора сторонами согласованы, мера ответственности в условия договора была указана в первоначальной редакции в соответствии с законом о «Об Электроэнергетики».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи чем, расходы по ее взысканию в пользу истца и оплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 4 548 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 70, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 184 916 руб. 94 коп., начисленную за период с 26.01.2016 г. по 20.06.2017 г. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Городов