Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А43-36925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36925/2022
17 февраля 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-634),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 1 799 276 руб. 09 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.01.23;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ФАРТ-НН» о взыскании:

- задолженности в сумме 736 755 руб. 60 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 27.10.19 по 25.11.22 в сумме 990 318 руб. 41 коп. и за период с 26.11.22 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «ПЭТСНАБ».

Определением от 19.12.22 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 27.10.19 по 31.03.22 и увеличении суммы пени до 1 062 520 руб. 49 коп., а также о взыскании пени за период с 03.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.01.23 суд:

1. Отклонил ходатайство истца об изменении основания иска в части взыскания долга по незаявленному в иске договору купли-продажи товара от 16.10.17 № 40, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженности в сумме 736 755 руб. 60 коп., из которых: 201 046 руб. 08 коп. долга по договору купли-продажи товара от 16.10.17 № 40 и 537 709 руб. 52 коп. долга по договору купли-продажи товара от 01.01.19 № 5;



- договорной неустойки за период с 27.10.19 по 31.03.22 в сумме 1 062 520 руб. 49 коп. по договору купли-продажи товара от 01.01.19 № 5, а также о взыскании пени за период с 03.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

2. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 06.02.23 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 9 часов 13.02.23, после чего разрешение спора продолжено.

В судебном заседании 13.02.23 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору купли-продажи товара от 01.01.19 № 5 сумме 594 689 руб. 60 коп.,

- договорную неустойку в размере 0,1% за просрочку оплаты за периоды с 21.11.20 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.02.23 в общей сумме 330 248 руб. 13 коп. и за период с 14.02.22 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях представления ответчиком позиции в отношении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании 13.02.23 объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 16.02.23 согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего разбирательство продолжено.

В судебном заседании 16.02.23:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленных 12.02.23 уточнений,

- ответчик письменную позицию на уточнение истца не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 19.12.22, в котором иск оспорил, полагая, что сумма долга по договору купли-продажи товара от 01.01.19 № 5 составляет 292 960 руб. 40 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 16.02.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 594 689 руб. 60 коп. долга, 330 248 руб. 13 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.11.20 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.02.23, пени на долг в сумме 594 689 руб. 60 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.23 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 01.01.19 № 5, согласно п. 8.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в сроки, установленные сделкой.



Сведения от товаре: наименование, количество, качество, ГОСТ, технические требования, цена оговариваются отдельно на каждую партию товара в счете на предоплату.

Сторонами в п. 4.2 сделки предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату товара в течение двадцати календарных дней с момента его отгрузки (приемки) покупателем.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных за период с 11.01.19 по 30.10.20 поставил ответчику товар на общую сумму 1 337 624 руб. (л. <...>).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям за период с 12.03.19 по 30.10.20 на общую сумму 742 934 руб. 40 коп. (л.д. 48-54, 56-70, 84-95), в связи с чем на дату обращения с иском задолженности ответчика составила 594 689 руб. 60 коп.

Претензией от 24.12.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 10), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 594 689 руб. 60 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за периоды с 21.11.20 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.02.23 в общей сумме 330 248 руб. 13 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.




Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «ФАРТ-НН» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, а также с учетом размера договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за периоды с 21.11.20 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.02.23 в общей сумме 330 248 руб. 13 коп. (с учетом заявленного 12.02.23 уточнения) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты на долг в сумме 594 689 руб. 60 коп. в размере 0,1% за период с 14.02.23 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 594 689 руб. 60 коп. долга, 330 248 руб. 13 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.11.20 по 31.03.22, с 02.10.22 по 13.02.23, пени на долг в сумме 594 689 руб. 60 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.02.23 по день фактического исполнения обязательств и 21 499 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 9 494 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.22 № 453.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева






помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>