Решение от 31 января 2019 г. по делу № А28-9929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9929/2018
г. ФИО2
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, <...>; 167002, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате государственной пошлины

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (далее – истец, Общество, ООО «ФК «ГКК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармрегион» (далее – ответчик, ООО «Фармрегион»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 518 044 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 21.04.2017 № ОП-17-701, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 30.05.2018 по 08.08.2018 в сумме 122 544 рублей 00 копеек, пени, начиная с 09.08.2018 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 135 рублей 00 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи от 21.04.2017 № ОП-17-701, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая сумму основного долга, ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлечет для истца необоснованную выгоду. Просит уменьшить размер начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

21.04.2017 между ООО «ФК «ГКК» (Продавец) и ООО «Фармрегион» (Покупателем) заключен договор купли-продажи № ОП-17-701 (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором. Товар будет передаваться Покупателю партиями, которые формируются на основе заявок Покупателя. С момента подписания документа на товар представителем Покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым (пункты 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Продавец устанавливает отсрочку оплаты товара (коммерческий кредит) сроком на 40 календарных дней. На суммы, подлежащие оплате в соответствии с договором, не начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ (пункты 4.4, 4.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки..

В случае возникновения споров по настоящему договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в государственный Арбитражный суд по месту нахождения истца или на рассмотрение единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы по выбору истца (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию), что подтверждается УПД за период с 19.04.2018 по 31.05.2018, представленные в материалы дела, подписанные электронными подписями истца и ответчика; товар принят без замечаний.

ООО «Фармрегион» частично произвело оплату за поставленный товар. На момент рассмотрения настоящего дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 518 044 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, Поставщик направил по юридическому адресу Покупателя претензию от 28.06.2018 с требованием об оплате задолженности на основании договора за поставленный товар, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании платы за поставленный товар и неустойки, указав ее размер и ставку. Ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, 10.08.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные электронными подписями сторон УПД за период с 19.04.2018 по 31.05.2018.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 518 044 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором от 21.04.2017 № ОП-17-701, универсальными передаточными документами, досудебной претензией от 28.06.2018 и ответчиком по существу не оспаривается. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 8.1 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 28.06.2018 с указанием суммы долга.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора от 21.04.2017 № ОП-17-701 за поставленный товар в сумме 518 044 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность за период с 30.05.2018 по 08.08.2018, в сумме 122 544 рублей 00 копеек и пени начиная с 09.08.2018 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против взыскания пени в названном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки. ООО «Фармрегион» полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что повлечет для истца необоснованную выгоду. Ответчик считает, что сумма неустойки может быть снижена до размера двукратной ставки рефинансирования в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, из Постановления № 81 следует, что арбитражный суд может, но не обязан исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем арбитражный суд полагает, что определенная договором поставки неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки (0,1-0,3%). Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с 30.05.2018 по 08.08.2018, до 49 018 рублей 00 копеек из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с ООО «Фармрегион» в пользу ООО «ФК «ГКК» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 49 018 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фармрегион» в пользу ООО «ФК «ГКК» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,2% от суммы задолженности (518 044 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты ООО «ФК «ГКК» суммы долга).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 135 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.08.2018 № 1077.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 812 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 1 323 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, <...>; 167002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, <...>) задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2017 № ОП-17-701 в сумме 518 044 (пятьсот восемнадцать тысяч сорок четыре) рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 30.05.2018 по 08.08.2018 в сумме 49 018 (сорок девять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 567 062 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» пени за просрочку оплаты каждой партии товара за период с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от просроченной суммы денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Фармрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.08.2018 № 1077.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин