Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А49-1415/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» марта 2021 г.

дело № А49-1415/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021г.

Полный текст решения суда изготовлен 19.03.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 157 347 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» о взыскании неустойки 2 157 347 руб. 37 коп. за нарушение сроков оплаты товара, в том числе по договору поставки №Л043-20 от 30.09.2020 в сумме 1 687 835 руб. 27 коп. по состоянию на 03.02.2021 г., по договору № Л046-20 от 10.10.2020 в сумме 469 512 руб. 10 коп. по состоянию на 25.12.2020.

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.8.5 договоров (с учетом протоколов разногласий к ним).

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных требований арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода в судебному разбирательству стороны уведомлялись судом в определении от 26.02.2021 г.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве ответчик подтвердил факт нарушения срока оплаты товара по договорам. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в свою очередь в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, неустойка начислена по условиям подписанных ответчиком договоров, сумма неустойки соответствует сумме просроченных ответчиком денежных обязательств.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договоры №Л043-20 от 30.09.2020 и №Л046-20 от 10.10.2020 на поставку истцом ответчику подсолнечника (товарного) урожая 2020 г.

Истец поставил ответчику подсолнечник по договору поставки №Л043-20 от 30.09.2020 на сумму 202 152 214 руб. 16 коп., по договору поставки №Л046-20 от 10.10.2020 на сумму 79 361 536 руб. 11 коп., подтвердив передачу продукции представленными в дело универсально-передаточными документами (л.д. 37 - 91), подписанными ответчиком. Ответчик факт поставки подсолнечника не оспорил.

В соответствии с п.3.6. договоров покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение пяти банковских дней с даты предоставления продавцом факсимильных копий следующих документов: счета и/или счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Истец представил доказательства направления ответчику необходимых для оплаты документов, что подтвердил протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г.Пензы, что ответчиком не оспорено.

Полученный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Оплата товара в полном объеме по договору поставки №Л043-20 от 30.09.2020 произведена 03.02.2021, по договору поставки №Л046-20 от 10.10.2020 – 25.12.2020, что ответчик подтвердил в отзыве на иск. Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден представленными в дело платежными поручениями (л.д.93-98) и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору Л043-20 от 30.09.2020 в размере 1 687 835 руб. 27 коп., рассчитанную по состоянию на 03.02.2021 г., по договору №Л046 от 10.10.2020 в размере 469 512 руб. 10 коп., рассчитанную по состоянию на 25.12.2020. Неустойка истцом начислена в соответствии с п.5.2. договоров (с учетом протоколов разногласий) из расчета 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Расчёт исковых требований ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, оплатившего большую сумму от стоимости продукции в 2020 году.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления). В то же время, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства должником (п.74 Постановления).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в соответствии с добровольным волеизъявлением, не является значительным (0,02% в день), ограничен предельным размером неустойки (5% от суммы просроченного платежа), сумма неустойки, предъявленная к взысканию, неразрывно связана с объёмом проведённых сторонами сделок по поставке подсолнечника, которые являются значительными (300 млн. руб.)

Истец возражал против снижения неустойки. Ответчик иных доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства не представил. Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. В связи с чем, неустойка подлежат взысканию в заявленной истцом сумме в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» неустойку 2 157 347 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 33 787 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева