Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А55-30473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А55-30473/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор"

о взыскании 992 583 руб. 10 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 203 621 руб.

третьи лица:

1. ООО «СТРОЙСЕРВИСПОВОЛЖЬЕ»,

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИО2 -ПРОЕКТ САМАРА"

при участии в заседании

от истца ,3 лицо 2 – не участвовали.

от ответчика, 3 лицо 1 - – представитель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" (ответчик) о взыскании 992 583 руб. 10 коп. долга по договору субподряда № 25/1 от 22.05.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все акты, на которых истец основывает свои требования, направлены в адрес ответчика после прекращения действия договора подряда. Истцом выполнена и сдана лишь незначительная часть предусмотренных договором работ, причем с существенной просрочкой, результат выполненных работ ответчику истцом не передавался, указанные в иске акты и справки ответчику не направлялись. Все выполненные истцом по договору подряда работы были оплачены. Основания для иных платежей отсутствуют.

При этом, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании в общей сумме 4 203 622 руб., которое принято к производству определением от 22.12.2020.

От ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 4 203 621 руб., в том числе 1 981 564 руб. неосвоенный аванс, 1 587 184 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ и 634 873 руб. заранее оцененных убытков.

Истец отклонил требования ответчика, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ до расторжения договора составила 3 670 329 руб. 61 коп. Расчет неустойки определен ответчиком неверно, поскольку объект для производства работ был передан со значительной просрочкой, а также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отклонил доводы истца, указав, что спорные работы были выполнены силами третьего лица – ООО «Стройсервисповолжье».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсервисповолжье», Акционерное общество "Специализированный застройщик "ФИО2 -проект Самара".

ООО «Стройсервисповолжье» представило отзыв, в котором подтверждает выполнение им спорных работ, в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований, а встречный иск ответчика поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иска, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № 25/1 от 22.05.2019, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.07.2019, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить в соответствие с проектом на объекте: «Многоэтажные жилые дома, А5-50 по адресу Самарская обл., Волжский р-н, пос. г. т. Смышляевка» следующие работы: внутренняя отделка квартир и МОП дома 10, секция №2 (т.1 л.д. 39-49).

Сроки выполнения работ, согласно п. 5.1 с 22.05.2019 по 15.09.2019, согласно графику производства работ.

Стоимость работ, согласно п. 3.1, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.07.2019, составляет 6 348 736 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанному сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств, а сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик ежемесячно удерживает в целях обеспечения выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Ранее истец представил другую редакцию договора субподряда № 25/1 от 22.05.2019 (т. 1 л.д.9-14). Однако, в последующем, истец представил новую редакцию договора и просил считать верной данную редакцию (т.2 л.д. 129-135).

02 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда №25/1 от 22.05.2019.

Истец ссылается на то, что до расторжения договора им выполнены были работы на общую сумму 3 670 329 руб. 61 коп., акты выполненных работ, составленные истцом от 30.09.2019, 30.11.2019, 10.12.2012 были направлены ответчику. Между тем, акты не были подписаны и возвращены подрядчиком. Задолженность ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты, составила 992 583 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что односторонние акты выполненных работ, на которые ссылается истец, составлены за пределами сроков, установленных п. 5.1 договора, кроме того направлены ответчику 23.12.2019, то есть после прекращения действия договора. ООО «Арсеналстрой» была выполнена и сдана лишь незначительная часть работ на общую сумму 696 182 руб., которая оплачена ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу выполненных работ заказчику, в том числе направление односторонне составленных истцом актов, справок (форма КС-2, КС-3).

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что согласно п. 2.3.2. договора субподряда при временной задержке выполнения работ по инициативе подрядчика, субподрядчик имеет право на пропорциональное продление срока окончания работ по договору. Согласно акту приема-передачи объекта для производства работ, объект Очередь А-50 дом № 10 секция 2 был передан подрядчиком субподрядчику 05.08.2019, то есть со значительной просрочкой длительностью 76 дней, кроме того, в переданном объекте имелись недостатки, не позволяющие начать работы — отсутствовал кабель заземления в квартирах на 2-6 этажах, а также не установлены или разбиты стеклопакеты в некоторых квартирах на 1, 2 и 7 этажах, что не позволяет начать штукатурку откосов оконных проемов. датой окончательного выполнения работ является 29.11.2019. Уведомление о расторжение было направлено ответчиком 02.12.2019, то есть в течение одного рабочего дня с момента истечения срока окончания производства работ. Следовательно, как считает истец, у ответчика отсутствовало право на расторжение договора субподряда в одностороннем внесудебном порядке

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств приостановления истцом работ после обнаружения указанных им недостатков, послуживших препятствием выполнения работ в установленные договором сроки.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о продлении срока производства работ на основании п. 2.3.2 договора.

Согласно п. 2.3.2 договора, при временной задержке выполнения работ по инициативе подрядчика, субподрядчик имеет право на пропорциональное продление срока окончания работ по настоящему договору.

Однако, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие такой инициативы у подрядчика.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, увеличивающего сроки выполнения субподрядчиком работ по договору, сторонами не заключалось (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, спорные работы должны били быть выполнены истцом в установленные договором сроки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены истцом в установленные договором сроки, в связи с чем, отказ ответчика об договора субподряда являлся обоснованным.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ и справки об их стоимости были направлены ответчику 23.12.2019 (т.2 л.д.12), то есть спустя 21 день после расторжения ответчиком договора субподряда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Отправляя в адрес субподрядчика уведомление об отказе от договора, ответчик, утратив интерес к результату работ, не выполненных подрядчиком к моменту срока исполнения работ, установленных договором, тем самым выразил свою волю на отказ от получения результата работ, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1. Кодекса влечет за собой определенные правовые последствия - расторжение договора.

Указанный вывод согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 31.05.2018 по делам NN 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, NN 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке и направленные ответчику 23.12.2019, после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательства извещения ответчика о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заключенного с ответчиком договора от 01.11.2019 №79/1, заключенного с третьи лицом, ООО «Стройсервисповолжье» выполнены, а ответчиком приняты спорные работы, что отражено в соответствующих актах о приемке выполненных работ и справках о их стоимости (т. 2 л.д. 88-97).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 992 583 руб. 10 коп. у суда не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22852 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что оплатил истцу в размере 2 677 746 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 №902 и от 11.07.2019 №1059. При этом, стоимость выполненных истцом работ составила 696 182 руб. На основании вышеизложенного, размер неосвоенного истцом аванса составил 1 981 564 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Между тем, истец доказательств исполнения встречного обязательства на указанную ответчиком сумму иди доказательства возврата спорных денежных средств в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса является правомерным.

Кроме того, ответчик заявил требования о взыскании с истца 1 587 184 руб. пени на основании п. 7.2 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,5 % определен истцом на основании пункта 7.2 договора.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд пришел к выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки даже с учетом ее ограничения в 25 % от суммы договора.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Также ответчик обратился с требованием о взыскании 634 873 руб. заранее оцененных убытков согласно п. 10.4 договора.

Истец возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма заранее оцененных убытков в соответствии с п. 10.4. договора субподряда фактически является штрафной неустойкой и заявлена ответчиком в нарушение условий договора.

Пунктом 10.3, 10.4 договора установлено, что подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии оснований согласно п. 10.3 договора, причем при расторжении договора в соответствии с п. 10.3, подрядчик в бесспорном порядке удерживает с субподрядчика сумму в размере 10% от стоимости договора, которая является заранее оцененными убытками подрядчика, не является пенями , не подлежит выплате субподрядчику и не подлежит взысканию субподрядчиком с подрядчика в судебном порядке.

Как следует из пояснений ответчика, ответчик считает возможным рассматривать положения п. 10.4 договора субподряда 25/1 как условие о неустойке в виде штрафа, поскольку, как считает ответчик, такое условие (о заранее оцененных убытках) сформулировано таким же образом, как и штрафная неустойка (сумма штрафа в размере 10% от стоимости договора при одностороннем расторжении договора по вине субподрядчика).

Однако, суд не согласен с указанным доводом.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, буквальное толкование условий договора, изложенных в пункте 10.4 договора, позволяет сделать вывод о том, что удерживаемая сумма является убытками (заранее оцененными), но не штрафом. Каких-либо неясностей при толковании данного условия не возникает.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не доказана, поскольку не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правила, изложенного в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22852 руб.

Встречный иск Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" об уменьшении размере неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" 2 481 564 руб. , в том числе 1 981 564 руб. неосновательного обогащения , 500 000 руб. неустойки, а также 40 844 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

В остальной части во встречном иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Выбор" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3481 руб. , перечисленную по платежному поручению №№ 2724 от 08.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина