Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А27-9159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9159/2019
город Кемерово
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос плюс», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 442053,22 руб. долга, 122122,37 руб. пени, 2334,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, 16 100 руб. судебных издержек, 171000руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», г. Кемерово, ОГРН <***>;

Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово, ОГРН <***>

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, ОГРН <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №2 от 03.05.2019, паспорт; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 16.05.2018, паспорт; от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – ООО «УК «Регион 42», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос плюс» (далее – ООО «Лотос плюс», ответчик) о взыскании 350683,40 руб. задолженности за текущее содержание общего имущества за период с 18.04.2016 по 31.08.2019 и 108382,86 руб. пени за период с 11.05. 2016 по 05.04.2020; 9577,72 руб. расходов на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 и 1376,97 руб. пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020; 64401,94 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 18.04.2016 по 31.08.2019 и 12362,54 руб. пени по взносам за капитальный ремонт за период с 11.05.2016 по 05.04.2020; 17390,16 руб. долга за капитальный ремонт придомовой территории за период с 03.07.2017 по 30.06.2018, 2334,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03. 07.2018 по 26.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 1100руб. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14196 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 15000руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг р от 01.10.2016 и 156000руб. расходов на оплату услуг представителя по договору №15 от 30.05.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: общей площадью 393, 8 кв.м.

Полагая необоснованными возражения ответчика, сослался на то обстоятельство, что нежилое помещение ответчика не является самостоятельным, технически не связанным с многоквартирным домом, в том числе и потому, что питание тепловой энергией и горячей водой происходит от общедомовых сетей, следовательно, ответчик в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Возражая против иска, ответчик указывает, в том числе на то обстоятельство, что технически в состав многоквартирного дома входит только нежилое помещение площадью 48,2 кв.м., остальная часть является пристроенной и независима в эксплуатации от многоквартирного дома; ранее ответчик заявил об истечении срока исковой давности, впоследствии возражения не поддержаны, поскольку истец изменил начало периода взыскания, с учетом заявления об истечении срока давности; возражений против арифметического расчета задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, в связи с чем, не оспаривает наличие задолженности, исходя из площади помещения 48,2 кв.м.

В части требования об отнесении расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер расходов, принимая во внимание, что представитель не обладает статусом адвоката, следовательно, не может руководствоваться указанными расценками; полагает, что 10000руб. за участие в судебном заседании отвечает критерию разумных расходов.

В ходе судебного разбирательства АО «Кемеровская генерация» и Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно пояснениям представителя АО «Кемеровская генерация», третье лицо является поставщиком тепловой энергии ответчику по договору, с истцом договор не заключен, однако претензии по вопросам поставки энергоресурса у сторон отсутствуют; пояснила, что подключение теплового узла ответчика осуществлено в подвале многоквартирного дома после общедомового прибора учета.

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, а также Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» отзывы по существу иска не представили.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, пояснения экспертов, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании протокола от 01.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Регион 42», с которой 30.06.2016 собственниками заключён договор №2/15 управления многоквартирным домом.

ООО «Лотос плюс», в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 393,8кв. м., расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2019 №42/201/0032019-817.

Истец, указывая, что ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, взносов на капительный ремонт придомовой территории по решению общего собрания собственников, уклонение от оплаты которых повлекло основание привлечения к ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Возражая против вмененного бремени расходов, ответчик полагает, что должен нести расходы на содержание общего имущества исключительно от площади помещений, расположенных в границах стен многоквартирного дома, т.е. исходя из площади 48,2 кв.м.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет наличия у принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лотос плюс» пристроенного нежилого помещения, общей площадью общей площадью 393, 8 кв.м., инв. №4134/2, литер по плану А и А1, расположенного по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9, общего имущества с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9, производство которой определением суда от 08.08.2019 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение №186, по результатам исследования которого эксперт ФИО4 вызван в суд для дачи пояснений, в том числе, по вопросу того, кем производилось обследование спорного объекта.

В судебном заседании 26.12.2019 экспертом ФИО4 даны пояснения, согласно которым непосредственное обследование спорного объекта им не производилось, обследование и фотофиксация осуществлены работниками общества ФИО5 – профессиональным экспертом и ФИО6 – инженером-строителем, в свою очередь, заключение подготовлено экспертом; даны пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом деле оценка экспертного заключения, представленного суду, с учетом данных экспертом пояснений, вызывает у суда сомнение в обоснованности выводов экспертов и, как следствие их достоверности, поскольку выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра спорного объекта, в котором сам эксперт участия не принимал; более того, осмотр осуществлён лицами, не привлеченными судом к проведению экспертизы.

Изложенное, послужило основанием проведения по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение, общей площадью 393, 8 кв.м., инв. №4134/2, литер по плану А и А1 или его часть, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9, единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, Кировский район, ул. Аллейная, 9.

2. Имеется ли у нежилого помещения, общей площадью 393, 8 кв.м., инв. №4134/2, литер по плану А и А1 или его части, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9 с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9 такое общее имущество, как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно – техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства)?

3. Имеется ли в нежилом помещении, общей площадью 393, 8 кв.м., инв. №4134/2, литер по плану А и А1 или его части, расположенного по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9 механическое, электрическое, инженерное, санитарно – техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9?

06.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №123-2020, согласно которому нежилое помещение общей площадью 393, 8 кв.м., инв. №4134/2, литер по плану А и А1, расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9 состоит из двух частей встроенного помещения, общей площадью 48,25 кв.м , являющего единым в техническом плане объектом многоквартирного дома (лит А) и пристроенного помещения помещений, общей площадью 345,6 кв.м, не являющегося единым в техническом плане многоквартирного дома.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты приходят к выводу, что встроенное помещение, общей площадью 48,25 кв.м имеет общее имущество (фундамент, стены, крыша, подвал, чердачное помещение, инженерные коммуникации, в том числе систем электроснабжения, отопления, водоснабжения холодного и горячего водоотведения) с многоквартирным домом, при этом пристроенное помещение площадью 345,6 кв.м не имеет общего имущества (фундамент, стены, крыша, подвал, чердачное помещение, инженерные коммуникации, в том числе систем электроснабжения, отопления, водоснабжения холодного и горячего водоотведения) с многоквартирным домом.

Согласно ответу на третий вопрос, встроенное помещение, общей площадью 48,25 кв.м имеет общее имущество (инженерное оборудование систем вентиляции, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения) с многоквартирным домом, при этом пристроенное помещение площадью 345,6 кв.м не имеет общее имущество (инженерное оборудование систем вентиляции, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения) с многоквартирным домом.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснений эксперта ФИО8, оценив которые наряду с выводами экспертного заключения, а также пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании 26.12.2019, в отдельности и наряду с другими доказательствам по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение общей площадью 393,8 кв. м. является единым объектом недвижимого имущества, включенным в состав многоквартирного жилого дома расположенным по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9.

Как следует из материалов дела, помещение ответчика за литером А1, именуемое экспертами как пристроенное помещение площадью 345,6 кв.м (371,5 кв.м по наружному обмеру) является одним из помещений многоквартирного 9-этажного крупнопанельного жилого дома. Оно не имеет самостоятельного адреса, ему в техническом паспорте многоквартирного дома присвоен лишь отдельный номер литер А1.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение общей площадью 393,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9 расположено на первом этаже многоквартирного дома, при этом отсутствуют сведения о том, что какая либо часть этого нежилого помещения является пристроенной по отношению к многоквартирному дому.

При этом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и представленного заключения, что спорное помещение общей площадью 393,8 кв. м имеет встроенную в жилой дом часть площадью 48,25кв. м, расположенную в габаритах жилого дома, пристроенное помещение, а между ними - переход, выходящий за пределы жилого дома, соединяющий встроенное помещение с пристроенным помещением.

В результате исследования помещения ответчика эксперты пришли к выводу о том, что пристроенное помещение имеет самостоятельный фундамент, не соединенный со встроенным помещением, а также независимые от многоквартирного жилого дома коммуникации электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, указывая, что осуществлено транзитное присоединение к сети теплоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, что, по мнению экспертов не оказывает воздействия функционирования отопительной системы многоквартирного жилого дома, т.к. отопительная система дома может функционировать без системы отопления системы пристроя, в связи с чем, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании 25.12.2019 года, отопление у здания транзитное, свет и вода изолированы; врезка отопления ответчика осуществлена в общее имущество дома; полагает возможным эксплуатацию спорного объекта отдельно от МКД, за исключением теплоснабжения и горячей воды, для изоляции которых следует установить вычислитель; из-за отсутствия проектной документации невозможно установить построено здание одновременно с МКД либо пристройка позднее пристроена; возможно разделение приборов учета на оба здания; здание связано с горячим водоснабжением и теплоснабжением.

Вместе с тем, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не были учтены их же выводы о том, что пристроенное помещение непосредственно соединено со встроенным помещением переходом площадью 36,4 кв.м по наружному обмеру, имеющим единую стену с помещениями, расположенными в границах жилого дома и единую стену с помещениями, выходящими за пределы границ жилого дома, на что указано экспертом ФИО8 М.д. в настоящем судебном заседании.

Соответственно, с учетом технического паспорта по состоянию на 25.10.1992, анализируемого экспертам, данное помещение ответчика площадью 345,6 кв. (425,2 кв.м по наружному обмеру) имеет единые стены с многоквартирным жилым домом. Умолчав в своих выводах об объединении через переход едиными стенами встроенной и пристроенной части помещения эксперты фактически не ответили на поставленный судом вопрос и сформировали мнение о раздельном существовании встроенной и пристроенной части помещения.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту по состоянию на 25.10.1992 года, данное помещение включено в состав многоквартирного жилого дома, год его ввода в эксплуатацию как 1985, отраженный в техническом паспорте соответствует году вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд отмечает, что переход (помещения 7 и 8 на поэтажном плане 1 этажа, отраженном в техническом паспорте многоквартирного дома) непосредственно соединяет встроенную и пристроенную части помещения ответчика, в отсутствие данного перехода помещения были бы самостоятельными и проход из одного в другое был бы невозможен, однако при его наличии такие выводы исключены. Само по себе наличие разграничительной стены внутри перехода не изменение правового режима спорного помещения.

Кроме того, в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, пристроенное помещение с переходом включены в план земельного участка многоквартирного жилого дома, при этом согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты города Кемерово, земельный участок под многоквартирным жилым домом не поставлен на кадастровый учет.

В свою очередь, технический паспорт спорного помещения, представленный ответчиком по состоянию на 05.09.2002, также указывает, что помещение расположено в составе первого этажа многоквартирного дома годом постройки 1985, при этом помещения на плане 18 (туалет), 19 (туалет), 20 (ремонт обуви) и 21 (коридор) расположены в границах перехода.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся здания, жилые и нежилые помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 27.08.2012, при этом ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 393,8 кв.м, при отсутствии сведений о том, что помещение площадью 345,6 кв.м является отдельно стоящим, с иным адресом.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Принадлежность нежилого помещения площадью 393,8 кв.м к многоквартирному дому 9 по улице Аллейная в городе Кемерово установлена на основании доказательства - сведений из ЕГРП.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как сказано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости спорное помещение является принадлежностью к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, то ответчик, приобретая данное помещение в собственность с 27.08.2012 и сохраняя данное положение до настоящего времени должен нести последствия данного бездействия, как то бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, включая текущий и взносы на капитальный ремонт, а также расходы, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного выводы экспертов, по вопросу изолированности пристроенного помещения площадью 345,6 кв.м от общего имущества общего с многоквартирным домом сделаны без учета того обстоятельства, что указанные экспертами помещения, составляют единый объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, принимая во внимание, что спорное помещение является единым объектом гражданских прав, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания деления помещений многоквартирного дома и назначение им разного правового режима и правового статуса.

Решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений.

Представленное истцом копия заключения по отводу земельного участка под строительство №171 от 24.03.1995 года не изменяет оценки спорного правоотношения и не наделяет пристроенную часть помещения ответчика статусом самостоятельного помещения по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания нежилое помещение общей площадью 393,8 кв.м делить на самостоятельные помещения, одно из которых площадью 345,6 кв.м должно быть признано не имеющим ничего общего с домом, т.е. фактически отдельным и самостоятельным.

Таким образом, при определении размера платы истец правомерно руководствовался единственным достоверным доказательством - Единым государственным реестром недвижимости в силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к неопределенности в вопросах начисления платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и и взносов на капитальный ремонт, к неравному положению жильцов дома и собственников нежилых помещений, к возможности наделения разных частей одного нежилого помещения различным статусом, т.е. отнесения к имеющим и не имеющим в своем составе элементов общего имущества, что закону не соответствует.

Аналогичный подход к разрешению спорный правоотношений отражен в Определениях Верховного суда Российской Федерации, в частности, от 27 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-19005.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 350683,40 руб. задолженности за текущее содержание общего имущества за период с 18.04.2016 по 31.08.2019, 9577,72 руб. расходов на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 31.08.2019.

Расчёт платы за текущее содержание общего имущества определен истцом, исходя из тарифов установленных органом местного самоуправления, а именно на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов №417 от 20.06.2015 в размере 20,54 кв.м; на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов №505 от 24.06.2016 в размере 21,32 кв.м; на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов №79 от 29.06.2017 в размере 21,75 руб. кв.м; на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов №155 от 30.07.2018 в размере 23,13 руб. кв.м, действующих в соответствующие периоды, при этом расходы на ОДН определены истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и нормативов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области в соответствующий период.

Ответчиком арифметический расчет долга не оспорен, в том числе, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец учел возражения ответчика и определил начало задолженности в пределах срока исковой давности, предшествующей дате подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истцом завалено ко взысканию 64401,94 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 18.04.2016 по 31.08.2019.

Согласно статье 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи частью 8 статьи 170 и часть 5 статьи 181 Кодекса в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в большем размере.

13.03.2017 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (принципал) и истцом (агент) заключён агентский договор №04-15/17-18, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по начислению, обработке и сбору взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, право истца на взыскание взносов на капитальный ремонт обусловлен агентским договором, при этом расчёт платы также произведен исходя из установленных тарифов.

Суд проверил расчеты вышеуказанной платы и взносов на капитальный ремонт, признал их арифметически верными, соответствующими требованиям закона, условиям договора управления многоквартирным домом.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет платы не оспорил, равно как и не опровергнут факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение заявленного периода в целом.

Пунктом 3.3.3. договора управления установлено, что оплата производится собственником не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом предъявлено ко взысканию 108382,86 руб. пени за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 1376,97 руб. пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты расходов на общедомовые нужды, а также 12362,54 руб. пени по взносам за капитальный ремонт за период с 11.05.2016 по 05.04.2020.

Суд проверил расчет пени, установил его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, расчет произведен с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 05.04.2020, с учетом постановления Правительства РФ №424 от 05.04.2020.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 17390,16 руб. долга за капитальный ремонт придомовой территории за период с 03.07.2017 по 30.06.2018, 2334,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 26.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства

Так, протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.04.2017 принято решение обратиться с предложением о включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017 года, в связи с чем, утвержден перечень работ по благоустройству дворовой территории, утверждены смета на выполнение работ по ремонту дворовой территории МКД и дизайн-проект благоустройства, а также определены доли финансирования участия собственников помещений МКД в софинансировании работ и порядок софинансирования работ по капитальному ремонту; принято решение о включении в общий состав общего имущества всех элементов благоустройства в результате произведенных работ.

Согласно заявке доля финансового участия собственником МКД по ремонту дворовой территории составляет 6% от стоимости работ, по установке новых детских спортивных элементов – 90%, кроме того собственники финансируют разработку необходимой проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости (пункт 7 протокола общего собрания от 01.04.2017).

В материалы дела муниципального контракта №Ф.2017.252481 от 04.07.2017 доля финансового участия собственников составляет 369140,80 руб.; из договора от 07.07.2017, заключённого между истцом и ООО «ЮМАГС», а также договора между Администрацией города Кемерово и истцом о предоставлении субсидии от 10.08.2017 № 13-к/17 следует, что доля участия собственников в участии по установке новых детских спортивных элементов составляет 142455,33 руб., а затраты на проектные работы составляют 103434 руб., в подтверждение чего представлены договоры между истцом и ООО «Стройарсенал» от 03.04.2017 на сумму 18000руб., ГАУ КО «НЦЦ» от 07.4.2017 на сумму 23000руб., ООО «СКК ЖКХ» и ФИО10 на сумму 62434 руб. и доказательства их исполнения сторонам.

Данная доля финансового участия заложена управляющей компанией в тариф 2017 -2018 года из расчета 3,68 руб. за один кв.м, что за период с июля 2017 по июнь 2018 года составило 17390,16 руб.

С учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений, установление дополнительной платы отнесено к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем, решения собственников, принятые на основании протокола общего собрания от 01.04.2017, являются обязательными для исполнения для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принимал участие в голосовании.

Поскольку ответчиком советующая обязанность не исполнена, то требование о взыскании 17390,16 руб. долга за капитальный ремонт придомовой территории признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 2334,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 26.05.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен со следующего дня после расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 25000руб., возмещенные обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», и 5000руб., возмещенные обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», за участие эксперта ФИО4 в судебном заседании 26.12.2019 относятся на ответчика.

Арбитражный суд отмечает, что отклоняя достоверность представленного экспертного заключения №186, поскольку экспертом ФИО4 не производился осмотр спорного помещения, арбитражный суд, между тем, принял во внимание, что экспертом ФИО4 изучены документы, представленные на экспертизу, а также в судебном заседании даны пояснения, с учетом результатов исследования представленных документов, оцененные судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд определяет по правилам статей 106 и и 110 АПК РФ к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 5000руб. исходя из мероприятий, совершенных экспертом в рамках порученный экспертизы, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек режем, арбитражный суд находит основания для их удовлетворения в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, то понесенные истцом 14196 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и 1100 руб. расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаны удом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях подтверждения расходов общества на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание услуг от 01.10.2016 между истцом и ООО «СКК ЖКХ», счет на оплату от 25.03.2019 на сумму 20000руб., где в позиции 1 указано «работа по взысканию задолженности с собственников помещений (юридические лица) ООО Лотос Плюс», стоимостью услуг 15000руб., платежное поручение №4240 от 29.03.2019 на сумму 20000руб.;

- договор №15 оказания юридических услуг от 30.05.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Основа закона» (исполнитель), где предметом указано оказание юридических услуг по сопровождению искового заявления по настоящему делу в арбитражном суде Кемеровской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в Верховном суде и его исполнение, с приложением №1, являющимся прейскурантом оказываемых услуг, промежуточные акты №15-1-2019 от 17.06.2019 на сумму 8000руб., №15-2/2019, №15-3/2019, №15-4/2019, №15-5/2019, №15-6/2019, №15-7/2019, №15-8/2019, №15-9/2019 стоимостью услуг по 18500руб каждый; платежные поручения №4607 от 14.06.2019 на сумму 8000руб., №4608 от 14.06.19, №4691 от 02.07.2019 № 4831 от 26.07.2019, №4923 от 19.08.2019, №5247 от 31.10.2019, №5382 от 27.11.2019, №5513 от 25.12.2019 , 6229 от 20.05.2020 на сумму 18500руб. каждое.

Согласно представленным промежуточным актам в рамках договора №15 оказания юридических услуг от 30.05.2019 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 8000руб. и участие в восьми судебных заседаниях, стоимостью по 18500 руб., вместе с тем, по договору на оказание услуг от 01.10.2016 указано на работа по взысканию задолженности с собственников помещений (юридические лица) ООО Лотос Плюс», стоимостью услуг 15000руб. в рамках которого также представителем подано исковое заявление.

Ответчик возражал против заявленного размера расходов, указывая, что представитель не обладает статусом адвоката и не может руководствовать минимальными ставками, рекомендованными Адвокатской палатой, полагает, что критерию разумных пределом буде на участие представителя не будет превышать 10000 руб.

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и отсутствие стоимостного выражения каждой оказанной услуги, отраженной в акте, частично соглашается с возражениями ответчика, связанными с завышенным размером расходов на оплату услуг представителя и присуждая ко взысканию 118000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг и исходит из следующих категорий:

- 8000руб. за ведение работы с должником и составление искового заявления, включая ходатайства об утонении размера исковых требований, при этом суд исходит из сути спорного правоотношения, что составление иска по настоящему делу не представляет сложности, вместе с тем, учитывает его многоэпизодность по представленным расчетам, а также принимает во внимание то обстоятельство, что на ответчика не могут быть отнесены дополнительные расходы, которые понесены истцом дважды на оплату услуг представителя связанные с составлением иска; в данном случае истец принял на себя риск несения дополнительных издержек некачественно или не в полном объеме оказанных услуг одним из представителей.

- 110000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, учитывая, что расходы заявлены за участие представителя в восьми судебных заседаниях, которые состоялись 24.06.2019 (продолжительностью 1час.10 мин), 17.07.2019 (продолжительностью 30 мин), 01.08.2019 (продолжительностью 1 час), 08.08.2019 (продолжительностью 40 мин), 13.11.2019 (продолжительностью 15 мин.), 03.12.2019 (продолжительностью 10 мин), 25.12.2019 - 26.12.2019 (составляет единое судебное заседание с объявлением перерыва, общая продолжительность которого не превышала 2,5 часов).

Арбитражный суд поддерживает возражения ответчика в части расходов на оплату услуг представителя в размере 18500руб. за участие в каждом судебном заседании и исходит из следующего.

Так, правовые позиции сторон на протяжении всего судебного разбирательства не претерпели изменений, в связи с чем, дело нельзя отнести к числу сложенных по представленным доказательствам и порядку их сбора, в связи с чем, у представителя отсутствовала необходимость тратить дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству.

Вместе с тем, отложение судебных разбирательств, в том числе, обуславливались дополнительным представлением доказательств не только ответчиком, но и истцом в подтверждение размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Арбитражный суд также учитывает продолжительность каждого судебного заседания и полагает, что стоимость услуг представителя в каждом из судебных заседаниях 13.11.2019 и 03.12.2019 не может превышать 7500 руб., в судебном заседании 17.07.2019 - 9500руб., а в судебном заседании 25-26.12.2019 не может превышать 30000руб., учитывая ознакомление представителя с материалами дела, подготовку им пояснений к представленному заключению, ходатайство о проведении повторной экспертизы, которые, по сути, входят в объем мероприятий представителя, связанных с участием дела в суде. В свою очередь, принимая во внимание ознакомление представителя с материалами дела 10.03.2020, а также его участие в иных судебных заседаниях, не включённые в промежуточные акты, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях 24.06.2019, 01.08.2019, 08.08.2019 стоимости услуг по 18500руб., по убеждению арбитражного суда, отвечает критерию разумных расходов на расходов.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что возражая против заявленного пердела расходов, ответчик между тем не представляет доказательства того, что заявленные 18500руб. не соответствуют сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем определяя размер расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны, арбитражный суд, прежде всего, руководствуется тем, какое количество времени затратил квалифицированный специалист для осуществления каждой конкретной представительской услуги.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд присуждает 118000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» 442053,22 руб. долга, 122122,37 руб. пени, 2334,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, 133296 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 699805,98 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17390,16 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос плюс» в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова