Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-198416/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198416/2017
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2017

рассмотрев  15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

АО «Капитальное Строительство и Реконструкция»

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО «МОСГАЗ»

к АО «Капитальное Строительство и Реконструкция»

о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосгаз» (далее – АО «Мосгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Капитальное Строительство и Реконструкция» (далее – АО «Кастройреконструкция», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 241 108,14 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, с АО «Капстройреконструкция» в пользу АО «Мосгаз» взыскано 620 554,07 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Капстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ОАО «Мосгаз» (ныне – АО «Мосгаз», заказчик) и ЗАО «Капстройреконструкция» (ныне – АО «Капстройреконструкция», подрядчик)  заключен договор № 16МГ-ДПР-0225 на выполнение работ по строительству инженерного центра АО «Мосгаз» (Фасад. Стеклянные конструкции. 1 - 2 этаж) по адресу: <...>, 19, 20.

Стоимость работ по договору 51 285 461,21 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора договора сроки выполнения работ составляют 360 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, конечный срок выполнение работ - 03.02.2017.


Пунктом 13.2.1 договора установлено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе начальных, конечных промежуточных сроков по отдельным этапам работ), за каждый день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения, от общей стоимости работ по договору.

Нарушение установленных договором сроков выполнения подрядчиком работ явилось основанием обращения АО «Мосгаз» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования АО «Мосгаз» обоснованными и удовлетворил в части взыскания 620 554,07 руб. неустойки их на основании 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10.2 договора относительно переноса итоговой приемки и окончательной оплаты до даты предоставления подрядчиком исполнительно-технической документации отклонена судом со ссылкой на статьи 314, 708708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора, поскольку, как установил суд, подрядчиком в полном объеме работы не выполнены, заказчику не сданы, заказчику не передана исполнительно-техническая документация, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не был подписан.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-198416/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха        

Судьи:                                                                                                Д.И. Дзюба


                                                                                                                      Е.Ю. Филина