Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-107629/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107629/19
27 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Стинс Коман Интегрированные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и недвижимость)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Проперти Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 478 582 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, решение от 01.02.2018 по делу № А40-65460/2017

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности № MOS-05/19 от 05.04.2019,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № РВ-02/20 от 09.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности № РВ-01/20 от 09.01.2020,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Стинс Коман Интегрированные Решения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и недвижимость)» о взыскании денежных средств в размере 21 478 582 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № SHC516-N-2244-2014/38/2-14 от 01.10.2014 в части оплаты выполненных работ в размере 8 344 558 руб. 75 коп., а также обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № MOS-2321-2016/Agr в размере 13 134 023 руб. 40 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 309, 310, 454, 516, 708, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого между сторонами заключено Соглашение № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 21 478 582 руб. 15 коп. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Проперти Б».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2014 года между ЗАО «Стинс Коман Интегрированные решения» (Генподрядчик) и ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ и НЕДВИЖИМОСТЬ) (переименовано в «МОС (Торговля и Недвижимость)») (Заказчик) заключен договор строительного подряда № SHC516-N-2244-2014/38/2-14, согласно условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектные работы, работы по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, услуги авторского надзора и связанные с ним работы, на объекте семейный торговый центр «МЕГА Новосибирск», а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договору цену работ.

В Приложении № 5 к Договору установлена смета работ, разделенных на стадии, каждая из которых имеет свою стоимость.

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 186 200 руб., а именно: акт № 1 от 08.12.2014, акт № 2 от 24.07.2015, акт № 3 от 16.09.2015, акт № 4 от 04.12.2015, акт № 5 от 14.12.2015.

После подписания указанных актов заказчик перечислил в оплату работ денежные средства в размере 5 389 650 руб.

20.02.2016 ответчик (заказчик) направил в адрес истца (генподрядчика) уведомление о расторжении договора строительного подряда.

08.07.2016 между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ, включая указанные выше работы, принятые по актам № 1-5, на общую сумму 13 734 208 руб. 75 коп., согласно которому заказчиком также были приняты работы на проведение проектных работ сектор «МОЛЛ» на сумму 6 548 008 руб. 75 коп.

Задолженность заказчика по договору строительного подряда SHC516-N-2244-2014/38/2-14 от 01.10.2014 составила 8 344 558 руб. 75 коп.

Также между ЗАО «СТИНС КОМАН Интегрированные решения» и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» 13.07.2016 заключен договор поставки № MOS-2321-2016/Agr, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику товар на сумму 13 134 023 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 141 от 31.08.2016.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 13 134 023 руб. 40 коп.

В связи с расторжением Договора строительного подряда стороны заключили Соглашение о взаиморасчетах № MOS-2115-2016/Agr от 27.06.2016.

29 сентября 2016 года между сторонами заключено Соглашение № MOS-3288/2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 21 478 582 руб. 15 коп.

Считая произведенный зачет недействительным, ЗАО «Стинс Коман Интегрированные решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и полученного товара на общую сумму 21 478 582 руб. 15 коп.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

05.06.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

Признать недействительным Соглашение № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29 сентября 2016 года в части:

- зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № SHC516- N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 в размере 8344558,75 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки;

- зачета поставленного товара по договору поставки № MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016г. на сумму 13134023,40 руб. в счет начисленной неустойки по Договору строительного подряда № SHC516- N- 2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014 и в счет обязанности возврата аванса по нему в размере 310 000,00 руб.;

Взыскать с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежные средства в размере 8 344 558,75 руб. за выполненные работы по Договору строительного подряда № SHC516-N-2244-2014/38/2-14 СКИР от 01.10.2014;

Взыскать с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежные средства в размере 13134023,40 руб. по договору поставки № MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 дело № А41-42846/2018 передано в дело о банкротстве ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» № А40-65460/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-65460/2017 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-65460/17 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ООО «МОС (торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» денежных средств в размере 21 478 582 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Производство по требованиям о взыскании с ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» денежных средств в размере 21 478 582 руб. 15 коп. прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные требования не являются последствиями, применяемыми в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, а является самостоятельным требованием должника, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-65460/17, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» денежных средств в размере 21 478 582 руб. 15 коп., вступило в законную силу 06.02.2020, с даты вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 17.12.2019, то есть в пределах срок исковой давности.

Поскольку конкретный спор судом не был рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве, а производство по данному спору было прекращено по специальным основаниям, то заявитель вправе в ином процессуальном порядке обратиться в суд с аналогичным заявлением, но уже вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по д

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, а также поставлен товар, обусловленные договорами, что подтверждается актами выполненных работ, а также товарной накладной.

29 сентября 2016 года Стороны заключили Соглашение № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 21 478 582 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-65460/2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» о признании недействительным соглашения от 29.09.2016 № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным в части Соглашения о взаимозачетах № MOS-2115-2016/Agr от 27.06.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-65460/2017 оставлено без изменения.

В постановлении от 06.02.2020 суд указал, что оспариваемые сделки были экономически выгоды для ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения», а начисление неустойки за нарушение сроков выполнения стадий работ было произведено в полном соответствии с условиями договора подряда и не противоречит нормам действующего законодательства, что, соответственно, исключает довод истца о неправомерности последующего сальдирования неустойки сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исследовав согласованные сторонами условия договора строительного подряда и договора поставки, установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара и по оплате выполненных истцом работ путем зачета встречных однородных требований (ответчиком соблюдены требования к однородности и встречности принимаемых к зачету обязательств, учтено наступление сроков их исполнения, соглашение о зачете совершено в письменной форме и содержит детальное описание каждого их обстоятельств, принимаемых к зачету, право удержать сумму неустойки предусмотрено п. 12.6, 12.7 договора строительного подряда), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5