Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-210428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210428/17- 148-1147
г. Москва
07 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Омарова Р. М.

рассматривает открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СистемНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «УЛИС»

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 445,75 руб.,

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СистемНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УЛИС» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 445,75 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу №А07-26757/14 ООО «СистемНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СистемНефтеГаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Истец в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислило Ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., оплату по счету № 189 от 05.06.2014г.

Вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены с расчетного счета истца №40702810111000003744 в филиале «Челнинский» ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК».

Конкурсный управляющий ООО «СистемНефтеГаз» полагает, что перечисление Истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены Ответчику без наличия каких-либо договорных отношений.

Однако из представленных выписок банка следует, что денежные средства в были перечислены по счетам с номерами и датами. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, не свидетельствует о том, что данных договорных отношений не существовало.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, единственным подтверждением перечисления денежных средств является представленная выписка из Банка, доказательств зачисления денежных средств на счет получателя истец не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, удовлетворения не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд распределяет судебные расходы и относит их на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СистемНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 629 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Нариманидзе