Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А42-3278/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3278/2018
город Мурманск
19 декабря 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.12.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за счет казны муниципального образования 604 123,94 ₽

3-и лица: - ООО «Севжилсервис»; - Комитет имущественных отношений города Мурманска; - ПАО «Ростелеком»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2018 № 07/136-2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО, Комитет) о взыскании за счет казны Муниципального образования основного долга в сумме 489 709,65 ₽ за поставленную в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 тепловую энергию, приходящуюся на муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых домах, и соответствующих пени в сумме 129 361,57 ₽ за общий период с 21.02.2016 по 19.03.2018 на основании (согласно текста иска) пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 619 071,22 ₽.

На стадии принятия иска к производству, а также в ходе рассмотрения настоящего спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Севжилсервис»; - Администрацию города Мурманска (определение от 20.06.2018, т. 2, л.д. 142); - и ПАО «Ростелеком» (определение от 19.09.2018, т. 3, л.д. 133).

Определением от 18.07.2018 (т. 3, л.д. 87), по ходатайству истца, суд заменил ненадлежащего ответчика Муниципальное образование в лице КИО, на надлежащего ответчика – Муниципальное образование в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

К судебному заседанию 11.12.2018 (13.12.2018 после перерыва), с учетом всех уточнений иска, истец просит взыскать с Муниципального образования за счет его казны в лице Администрации основной долг в сумме 489 709,65 ₽ за период 01.10.2015 по 31.12.2016 на основании фактического потребления в муниципальных нежилых помещениях тепловой энергии в горячей воде и пени в сумме 114 414,29 ₽ за общий период с 23.03.2016 по 19.03.2018 начисленные за несвоевременную оплату услуг поставленных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, всего 604 123,94 ₽.

В обоснование исковых требований и возражений на отзывы истец сослался на ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в муниципальные помещения тепловой энергии в горячей воде. Комитетом не учтено наличие в ряде жилых домов общедомовых приборов учета тепловой энергии. Все спорные нежилые помещения являются муниципальными и отапливаемыми. Расчеты объемов спорных услуг произведены обосновано с учетом математического округления до десятичных дробей.

Ответчик представил отзыв на иск (т. 3, л.д. 89-91) и дополнительный отзыв на иск (т. 4, л.д. 1-2) в которых последовательно указал, что иск должен быть предъявлен надлежащему ответчику, а именно к Муниципальному образованию в лице Администрации, а в последствии, в связи с принятием 08.11.2018 распоряжения № 69-р, в лице Комитета.

Комитет в отзыве на иск указал, что настоящий иск должен быть предъявлен к Муниципальному образованию в лице Администрации (т. 3, л.д. 1-3).

11.12.2018 в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 13.12.2018.

Администрация, Комитет, ООО «Севжилсервис» и ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание до и после объявленного перерыва не явились, ходатайств относительно судебного процесса не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156 и 163 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по представленным в дело документам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебных заседаниях представитель Комитета так же возражал против настоящего иска, указав, что не все заявленные истцом нежилые помещения являются муниципальными и отапливаемыми. Часть заявленных помещений является общедомовым имуществом в домах. Кроме того, расчеты объемов и стоимости спорных услуг истца в части необоснованны, так как имеют арифметические ошибки (аудиозаписи процессов, в т.ч. от 13.11.2018).

В судебном заседании 11.12.2018 (13.12.2018 после перерыва) представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы АО «МЭС» - истец) создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования.

В спорный по иску период с 01.10.2015 по 31.12.2016 истец поставлял тепловую энергию в горячей воде, в том числе, в жилые, многоквартирные дома (далее – Дома, МКД) расположенные в городе Мурманске Мурманской области по адресам:

- ул. ФИО3, д. 9/1,

- ул. ФИО4, д. 39,

- ул. ФИО5, д. 30,

- ул. ФИО3, д. 9/2,

- ул. ФИО3, д. 9/4,

- ул. ФИО2, д. 17.

Ранее поставка тепловой энергии в указанные Дома осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 14.02.2014 № 045R, заключенного ОАО «Мурманская ТЭЦ» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Мурманская ТЭЦ» - истец) с ООО «Севжилсервис» как с исполнителем коммунальных услуг (т. 2, л.д. 30-).

Однако в последствии, в отношении указанных МКД, Договор был расторгнут в связи с наличием задолженности ООО «Севжилсервис» за более чем 3 расчетных периода, а один Дом был исключен из Договора в связи с утратой последним статуса исполнителя коммунальных услуг (т. 2, л.д. 100, 101-).

К истцу, в связи с расторжением договора теплоснабжения с управляющей организацией и исключения Дома из Договора, перешли функции исполнителя соответствующих коммунальных услуг теплоснабжения в Домах до выбора новой управляющей организации или выбора иного способа управления домом.

В указанных, спорных по иску МКД, имеются нежилые муниципальные помещения (далее – НЖП, Помещения) с площадями, по мнению истца, отраженными в расчетах объемов оказанных услуг (т. 2, л.д. 25-26).

В обоснование наличия права собственности Муниципального образования на НЖП истец представил в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПН) и выписки из реестров муниципального имущества (т. 1, л.д. 19-28, 30-37).

Предложенный истцом к согласованию проект договора теплоснабжения спорных Помещений от 13.02.2017 № 092R Комитетом не подписан (т. 2, л.д. 110-112, 113-).

Между тем, отпустив в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил КИО к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-) за потребление тепловой энергии на общую сумму 520 165,42 ₽, объемы которой определены расчетным путем пропорционально тепловым нагрузкам, которые Комитет не оплатил.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя иск в суд, истец произвел расчет объемов поставленной тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления и по показаниям общедомовых приборов учета в Домах, где они установлены пропорционально площади помещений ответчика. Стоимость спорных услуг по нормативам потребления и показаниям приборов, по мнению истца, составила 489 709,65 ₽.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период с 23.03.2016 по 19.03.2018 в общей сумме 114 414,29 ₽ за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Расчет объемов оказанных услуг и основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 сформирован в деле (т. 2, л.д. 25-26), как и расчет пени по услугам оказанным за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 4, л.д. 7-12). Дополнительные расчеты (т. 3, л.д. 123-128).

Согласно совокупности расчетов истца, он просит взыскать с ответчика за указанные выше периоды следующие суммы по заявленным НЖП со следующими площадями:

- ул. ФИО3, д. 9/1 – площадь = 32,9 м2, долг = 30 633,88 ₽, пени = 7 218,53 ₽,

- ул. ФИО4, д. 39 – площадь = 25 м2, долг = 22 961,01 ₽, пени = 5 088,87 ₽,

- ул. ФИО5, д. 30 – площадь = 77,30 м2, долг = 66 755,37 ₽, пени = 15 343,44 ₽,

- ул. ФИО3, д. 9/2 – площадь = 33,80 м2, долг = 36 593,16 ₽, пени = 8 599,46 ₽,

- ул. ФИО3, д. 9/4 – площадь = 25,60 м2, долг = 26 138,07 ₽, пени = 6 142,49 ₽,

- ул. ФИО2, д. 17 – площадь = 310,80 м2, долг = 306 628,17 ₽, пени = 72 021,50 ₽.

Общий размер долга рассчитан истцом с ошибкой в пользу ответчика (…,65 коп), в связи с чем прав последнего не нарушает и в этой части судом принимается (должно быть …,66 коп).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление (ТС) Помещений и горячего водоснабжения (ГВС) по одному помещению, приходящемуся на общедомовые нужды (далее – ОДН) в одном МКД (ФИО2, 17).

Факт поставки в Дома, в котором расположены муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Администрации от 23.12.2003 № 1153 Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска, однако на последнего не возложены функции по содержанию муниципальных нежилых помещений.

Доказательств тому, что КИО в спорный по иску период выделялись из казны Муниципального образования денежные средства для содержания муниципальных НЖП в материалах дела нет, в связи с чем в силу совокупности положений статьи 34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также статьи 44 Устава муниципального образования город Мурманск именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу от лица Муниципального образования, что прямо, в том числе, следует из отзыва ответчика по настоящему делу со ссылками на состоявшуюся судебную практику (т. 3, л.д. 89-91).

Довод Администрации отраженный в дополнительном отзыве (т. 4, л.д. 1-) судом во внимание не принимается, так как принятие распоряжения Администрации от 08.11.2018 № 69-р к рассматриваемому в рамках настоящего спора периоду (с 01.10.2015 по 31.12.2016) не относится.

Таким образом, уполномоченным органом Муниципального образования в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 по оплате спорных коммунальных услуг являлась непосредственно Администрация. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по НЖП возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации. При этом Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам казной Муниципального образования.

Имевший место довод о том, что в бюджете Муниципального образования не предусмотрены средства на отопление пустующих муниципальных НЖП не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных НЖП в МКД, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов ТС и ГВС на ОДН на общедомовые нужды (далее – ОДН) производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также истцом учтены показания ОПУ в Домах, где они установлены, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Долг ответчика по расчетам истца составил 489 709,65 ₽.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в указанной сумме 489 709,65 ₽, как в установленные проектом договора сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), сроки установленные статьей 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Обоснованный долг подлежит взысканию с муниципального образования за счет его казны в лице ответчика в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного указанными выше нормами ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет пени произведен истцом за общий период с 23.03.2016 по 19.03.2018 в сумме 114 414,29 ₽ за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исходя из Площадей НЖП ответчика отраженных в расчетах объемов оказанных услуг и основного долга.

Расчет пени судом проверен, учитывает разумные сроки исполнения обязательств, установленные статьей 314 ГК РФ и сроки исполнения обязательств, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Сама процедура расчета пени ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута и судом принимается, в том числе как соответствующая и не противоречащая правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Расчет пени произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, в то время как он мог применить ставку 7,5 %. Данная ошибка не нарушает прав ответчика, а такой расчет судом принимается.

Между тем, ознакомившись с совокупностью расчетов объемов оказанных услуг, расчетов основного долга и пени, а также с совокупностью доводов Комитета по спору и истца, суд не может принять в части указанные расчеты истца, а также доводы КИО в силу следующего.

При расчете объемов оказанных услуг по Помещениям в домах ФИО3, 9/2 и ФИО4, 39, истец необоснованно произвел в середине последовательного расчета округление до десятых дробей при умножении на коэффициент периодичности платежа (0,75), что привлекло к необоснованному в итоге предъявленному к оплате объему оказанных услуг, а именно:

ФИО3, 9/2:

По расчету истца стоимость услуг в месяц составляет 2 358,56 ₽/мес (с 01.10.2015 по 30.06.2016) и 2 561,02 ₽/мес (с 01.07.2016 по 31.07.2016) при тарифах на услуги без НДС соответственно 2 855,40 ₽/Гкал и 3 100,52 ₽/Гкал.

При этом 2 358,56 ₽/мес истец исчисли из = 0,7 * 2 855,40 ₽/Гкал (тариф) + 18 % (НДС), а 2 561,02 ₽/мес = 0,7 * 3 100,52 ₽/Гкал + 18 %.

В свою очередь коэффициент 0,7 истец определил путем округления до десятых дробей коэффициента 0,6603675 составляющего произведение = 33,80 м2 (площадь спорного помещения) * 0,02605 Гкал/м2 (установленный в Муниципальном образовании норматив потребления на ТС) * 0,75 (коэффициент периодичности платежа установленный в Мурманской области).

По мнению суда, такое промежуточное округление в расчетах одной из производной формулы расчета не обосновано не нормативно, не арифметически, так как следуя такой логике округления производных формулы расчета, истцу не что не препятствовало сразу непосредственно округлить установленный в муниципальном образовании норматив потребления с 0,02605 Гкал/м2 до 0,03 Гкал/м2, что также нормативно не предусмотрено и не допустимо.

В данной части довод Комитета обоснован и судом принимается. Так как объем и стоимость оказанной спорной услуги в данном помещение, а также в последующем размер пени определены истцом с учетом указанного коэффициента 0,7 в то время как следовало применить 0,6603675, то размера основного долга и пени в отношении данного помещения суд определяет методом обратного расчета.

Основной долг истцом исчислен в сумме 30 633,88 ₽, а пени в сумме 7 218,53 ₽.

Соответственно обоснованный размер основного долга составит 34 521,33 ₽ (как в расчете КИО) (= 36 593,16 ₽ (долг рассчитанный истцом) / 0,7 (коэффициент примененный истцом) * 0,6603675 (обоснованный коэффициент)), а пени составят 8 112,58 ₽ (= 8 599,46 ₽ (пени рассчитанные истцом) / 0,7 * 0,6603675).

ФИО4, 39:

Аналогично истец не обосновано применил указанный округленный коэффициент по данному помещению (ФИО4, 39) в период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

По расчету истца стоимость услуг в месяц в указанный период составляет 1 684,69 ₽ при тарифе без НДС 2 855,40 ₽/Гкал.

1 684,69 ₽/мес истец исчисли из = 0,5 * 2 855,40 ₽/Гкал (тариф) + 18 % (НДС).

Коэффициент 0,5 истец определил путем округления до десятых дробей коэффициента 0,4884375 составляющего произведение = 25 м2 (площадь спорного помещения) * 0,02605 Гкал/м2 (установленный в Муниципальном образовании норматив потребления на ТС) * 0,75 (коэффициент периодичности платежа).

В тоже время, размер платы за спорную коммунальную услугу в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 должен составить 1 645,73 ₽/мес (= 0,4884375 * 2 855,40 ₽/Гкал (тариф) + 18 % (НДС) или методом обратного расчета = 1 684,69 ₽/месс (исчислено истцом) / 0,5 * 0,4884375).

Так как объем и стоимость оказанной спорной услуги в данном помещение, а также в последующем размер пени определены истцом с учетом указанного коэффициента 0,5 в то время как следовало применить 0,4884375, то размера основного долга и пени в отношении данного помещения за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 суд определяет методом обратного расчета.

За период с 01.05.2016 по 31.12.2016 расчеты истца по основному долгу и соответствующих пени судом принимаются как обоснованные, так как с мая 2016 года в Доме ФИО4, 39 был установлен и введен в эксплуатацию ОПУ (т. 1, л.д. 93), в связи с чем с 01.05.2016 объемы спорный услуг приходящиеся на Помещение ответчика определялись по показаниям ОПУ пропорционально площади Помещений ответчика. Данные расчеты с мая 2016 года ответчиком и КИО допустимыми и относимыми документами и доказательствами не опровергнуты.

Основной долг по Помещению в Доме ФИО4, 39 истцом исчислен в сумме 22 961,01 ₽, а пени в сумме 5 088,87 ₽.

Соответственно обоснованный размер основного долга составит 22 686,29 ₽ (= 22 961,01 (рассчитано истцом всего) – 11 792,83 ₽ (рассчитанный истцом долг за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 = 1 684,69 ₽/мес * 7 мес) + 11 520,11 ₽ (обоснованный долг за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 = 1 645,73 ₽/мес * 7 мес)), а пени составят 5 032,53 ₽ (= 5 088,87 ₽ (пени исчисленные истцом всего, т. 4, л.д. 10) – 2 436,23 ₽ (пени исчисленные истцом по долгу за период с 01.01.2016 по 30.04.2016) + 2 379,89 ₽ (обосновано начисленные пени за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 = 2 436,23 пени истца / 1 684,69 ₽/мес по расчету истца * 1 645,73 ₽/мес по расчету суда)).

По Помещениям расположенным в Доме ФИО3, 9/1 истцом в расчетах применена площадь Помещения 32,9 м2, в то время как согласно выписки из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 35) в собственности муниципального образования, что также следует из позиции Комитета по спору, находится Помещение площадью 24 м2.

Помещение площадью 8,90 м2 согласно указанной выписки собственностью муниципального образования не является, а согласно акта обследования от 11.12.2015 (т. 3, л.д. 60-67) является общедомовым имуществом.

Так как Помещение площадью 8,90 м2 в указанном Доме в принципе не является муниципальной собственностью, а в нарушение положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ доказательств обратного не представлено, то истец не обосновано произвел расчет объемов оказанных в данном Доме услуг исходя из площади 32,9 м2, когда следовало применять площадь 24 м2.

Истец представил суду альтернативный расчет основного долга по данному помещению исходя из 24 м2 (представлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела) согласно которому основной долг за заявленный период составляет 26 138,07 ₽.

Между тем, в указанном расчете истец также как и в указанных выше случаях необоснованно произвел округление применяемого коэффициента до десятых дробей до 0,5, когда согласно (аналогично указанным выше методам) обоснованного расчета должен быть применен коэффициент 0,4689.

Соответственно расчеты истца стоимости услуг в месяц по 30.06.2016 в размере 1 684,69 ₽ и с 01.07.2016 в размере 1 829,31 ₽ не обоснованы.

Между тем, альтернативные расчеты Комитета в размерах 1 579,90 ₽/мес и 1 715,52 ₽/мес судом проверены и являются обоснованными (соответственно проверка = «расчеты сумм истца» / 0,5 * 0,4689). Расчеты КИО сформированы в деле (т. 3, л.д. 56, 58-59).

Соответственно, суд принимает расчет основного долга Комитета по данному помещению (24 м2) на общую сумму 24 512,22 ₽ (1 579,90 ₽/мес * 9 месяцев (октябрь 2015 – июнь 2016) + 1 715,52 ₽/мес (июль – декабрь 2016)). Долг сверх указанной суммы не обоснован истцом.

Так как ни истцом и ни ответчиком не представлены обоснованные расчеты пени по указанному помещению, то суд производит расчет пени, приходящийся на указанное помещение, самостоятельно и их размер составит 5 760,48 рублей согласно следующего расчета.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.02.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 579,90

22.02.2016

22.03.2016

30

7,25 %

0
1 579,90 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 579,90

23.03.2016

21.05.2016

60

7,25 %

1/300

1 579,90 × 60 × 1/300 × 7.25%

22,91 р.

1 579,90

22.05.2016

19.03.2018

667

7,25 %

1/130

1 579,90 × 667 × 1/130 × 7.25%

587,69 р.

Итого:

610,60 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 579,90

22.03.2016

20.04.2016

30

7,25 %

0
1 579,90 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 579,90

21.04.2016

19.06.2016

60

7,25 %

1/300

1 579,90 × 60 × 1/300 × 7.25%

22,91 р.

1 579,90

20.06.2016

19.03.2018

638

7,25 %

1/130

1 579,90 × 638 × 1/130 × 7.25%

562,14 р.

Итого:

585,05 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 579,90

22.04.2016

21.05.2016

30

7,25 %

0
1 579,90 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 579,90

22.05.2016

20.07.2016

60

7,25 %

1/300

1 579,90 × 60 × 1/300 × 7.25%

22,91 р.

1 579,90

21.07.2016

19.03.2018

607

7,25 %

1/130

1 579,90 × 607 × 1/130 × 7.25%

534,83 р.

Итого:

557,74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 579,90

22.05.2016

20.06.2016

30

7,25 %

0
1 579,90 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 579,90

21.06.2016

19.08.2016

60

7,25 %

1/300

1 579,90 × 60 × 1/300 × 7.25%

22,91 р.

1 579,90

20.08.2016

19.03.2018

577

7,25 %

1/130

1 579,90 × 577 × 1/130 × 7.25%

508,39 р.

Итого:

531,30 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 579,90

22.06.2016

21.07.2016

30

7,25 %

0
1 579,90 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 579,90

22.07.2016

19.09.2016

60

7,25 %

1/300

1 579,90 × 60 × 1/300 × 7.25%

22,91 р.

1 579,90

20.09.2016

19.03.2018

546

7,25 %

1/130

1 579,90 × 546 × 1/130 × 7.25%

481,08 р.

Итого:

503,99 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 579,90

22.07.2016

20.08.2016

30

7,25 %

0
1 579,90 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 579,90

21.08.2016

19.10.2016

60

7,25 %

1/300

1 579,90 × 60 × 1/300 × 7.25%

22,91 р.

1 579,90

20.10.2016

19.03.2018

516

7,25 %

1/130

1 579,90 × 516 × 1/130 × 7.25%

454,65 р.

Итого:

477,56 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 715,52

22.08.2016

20.09.2016

30

7,25 %

0
1 715,52 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 715,52

21.09.2016

19.11.2016

60

7,25 %

1/300

1 715,52 × 60 × 1/300 × 7.25%

24,88 р.

1 715,52

20.11.2016

19.03.2018

485

7,25 %

1/130

1 715,52 × 485 × 1/130 × 7.25%

464,02 р.

Итого:

488,90 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 715,52

22.09.2016

21.10.2016

30

7,25 %

0
1 715,52 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 715,52

22.10.2016

20.12.2016

60

7,25 %

1/300

1 715,52 × 60 × 1/300 × 7.25%

24,88 р.

1 715,52

21.12.2016

19.03.2018

454

7,25 %

1/130

1 715,52 × 454 × 1/130 × 7.25%

434,36 р.

Итого:

459,24 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 715,52

22.10.2016

20.11.2016

30

7,25 %

0
1 715,52 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 715,52

21.11.2016

19.01.2017

60

7,25 %

1/300

1 715,52 × 60 × 1/300 × 7.25%

24,88 р.

1 715,52

20.01.2017

19.03.2018

424

7,25 %

1/130

1 715,52 × 424 × 1/130 × 7.25%

405,65 р.

Итого:

430,53 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 715,52

22.11.2016

21.12.2016

30

7,25 %

0
1 715,52 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 715,52

22.12.2016

19.02.2017

60

7,25 %

1/300

1 715,52 × 60 × 1/300 × 7.25%

24,88 р.

1 715,52

20.02.2017

19.03.2018

393

7,25 %

1/130

1 715,52 × 393 × 1/130 × 7.25%

376,00 р.

Итого:

400,88 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 715,52

22.12.2016

20.01.2017

30

7,25 %

0
1 715,52 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 715,52

21.01.2017

21.03.2017

60

7,25 %

1/300

1 715,52 × 60 × 1/300 × 7.25%

24,88 р.

1 715,52

22.03.2017

19.03.2018

363

7,25 %

1/130

1 715,52 × 363 × 1/130 × 7.25%

347,29 р.

Итого:

372,17 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

С
По

дней

1 715,52

22.01.2017

20.02.2017

30

7,25 %

0
1 715,52 × 30 × 0 × 7.25%

0,00 р.

1 715,52

21.02.2017

21.04.2017

60

7,25 %

1/300

1 715,52 × 60 × 1/300 × 7.25%

24,88 р.

1 715,52

22.04.2017

19.03.2018

332

7,25 %

1/130

1 715,52 × 332 × 1/130 × 7.25%

317,64 р.

Итого:

342,52 р.

Сумма основного долга: 19 772,52 руб. (Без учета долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года)

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 760,48 руб.

Относительно Помещений расположенным в Доме ФИО3, 9/4 истцом в расчетах применена площадь Помещения 25,6 м2, в то время как согласно выписки из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 37) в собственности муниципального образования находятся Помещения общей площадью 97,90 м2. При этом лишь Помещения площадью 23,20 м2 не являются общедомовым имуществом в МКД.

Согласно совокупности актов осмотра спорных Помещений от 01.03.2018 (т. 3, л.д. 78-84) и от 14.09.2018 (т. 3, л.д. 118-120) примененная истцом в расчетах площадь 25,6 м2 складывается из площадей 2,4 м2 и 23,2 м2. При этом помещение 2,4 м2 является коридором и по совокупности представленных доказательств не является муниципальным имуществом, а помещение площадью 23,2 м2 является муниципальным имуществом и в доступ в него ограничен (закрыт), в связи с чем довод Комитета по спору о том, что последнее помещение является общедомовым имуществом судом во внимание не принимается как не соответствующий представленным доказательствам.

Соответственно истцу при расчетах объемов и стоимости основного долга и пени приходящиеся на указанное спорное помещение в Доме ФИО3, 9/4 следовало применять площадь 24 м2, а не примененную 25,6 м2.

Основной долг по данному Помещению истцом исчислен в сумме 26 138,07 ₽, а пени в сумме 6 142,49 ₽.

Соответственно, методом обратного расчета, обоснованный размер основного долга по данному помещению составит 23 687,63 ₽ (= 26 138,07 ₽ (долг рассчитанный истцом) / 25,6 м2 (площадь примененная в расчете истцом) * 23,2 м2 (обоснованная площадь муниципального помещения)), а пени составят 5 566,63 ₽ (= 6 142,49 ₽ (пени рассчитанные истцом) / 25,6 м2 * 23,2 м2 или 6 142,49 ₽ / 26 138,07 ₽ (общий долг исчисленный истцом) * 23 687,63 ₽ (обоснованный долг)).

Остальные доводы сторон по спору, в том числе по помещениям по адресам ФИО5, 30 и ФИО2, 17, судом во вниманием не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке. В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Доказательств тому, что Помещение по адресу ФИО5, 30 является общедомовым имуществом в материалах дела нет. Более того, в настоящий Помещение в указанном доме сформировано как жилое и оснований рассматривать его общедомовым в спорный по иску период не имеется.

Комитет не оспаривает право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 310,80 м2 в доме 17 по улице ФИО2 (т. 1, л.д. 20), однако считает их неотапливаемыми. Расчеты ГВС на ОДН в данном Доме в сумме 2 036,36 ₽ ни ответчик, ни КИО не оспаривают.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Отопление – искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015). Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденный приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно совокупности представленных в дело актов обследования помещений в Доме от 26.09.2014 (т. 3, л.д. 34-) и от 14.09.2018 (т. 3, л.д. 115-) в помещениях проходят трубопроводы отопления с присоединенными стояками. Трубопроводы и стояки частично покрыты тепловой изоляцией, тогда как в силу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Кроме того, из технического паспорта Дома № 17 по улице ФИО2 в городе Мурманске усматривается, что все жилые и нежилые помещения в названном Доме являются отапливаемыми (т. 1, л.д. 52-54-).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты основного долга и пени истца в отношении помещений в последнем Доме обоснованы и судом принимаются.

Довод КИО, что расчеты истца в отношении Дома 30 по ул. ФИО5 занижены, а как следствие не обоснованы, судом во внимание не принимается, так как расчеты истца совершены при таком расчете с ошибками в пользу ответчика и прав последнего не нарушают. Кроме того, в указанном доме установлен ОПУ и расчеты производились истцом по его показаниям, в то время как Комитет в своих контррасчетах исключает по нормативам потребления неотапливаемые месяцы, что недопустимо при расчетах по ОПУ.

С учетом совокупности истцом обосновано заявлен ко взысканию основной долг в сумме 478 793,03 ₽ (= 489 709,65 (долг заявленный истцом) – (36 593,16 + 34 521,36 (долг заявленный и взыскиваемый судом по ФИО3, 9/2)) – (22 961,01 + 22 688,29 (по ФИО4, 39)) – (30 633,88 + 24 512,22 (по ФИО3, 9/1)) - (26 138,07 + 23 687,63 (по ФИО3, 9/4)) и пени в сумме 111 837,16 ₽ (по аналогии = 114 414,29 – (8 599,46 + 8 112,58) – (5 088,87 + 5 032,53) – (7 218,53 + 5 760,48) – (6 142,49 + 5 566,63).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в указанной сумме 111 837,16 ₽, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 590 630,19 ₽ (478 793,03 + 111 837,16) на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 299 ₽ (п/п от 23.03.2018 № 6765) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 15 082 ₽ от уточненной цены иска, учитывая, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по спору в связи с неисполнением истцом определений суда (отложения с/з в том числе протокольные от 17.10.2018, от 11.12.2018), суд относит на истца, как на лицо не выполняющее своих процессуальных обязанностей, что привело к срывам судебного заседания, затягиванию и воспрепятствованию рассмотрения дела. В частности перерыв в судебном заседании 11.12.2018 до 13.11.2018 судом объявлялся для производства судом самостоятельный расчетов, в связи с очередным не представлением истцом обоснованных расчетов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу АО «МЭС» 590 630 рублей 19 копеек, из которых 478 793 рубля 03 копейки основной долг, 111 837 рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2018 № 6765 государственную пошлину в сумме 299 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6