Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-225375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-225375/16-172-1999
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362,<...>, дата регистрации 23.10.2007 г.)

к ООО «ДИОНИС КЛУБ С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430001, <...>, дата регистрации 13.01.2003 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 22.07.2016;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИОНИС КЛУБ С» о взыскании 639 844 руб. 60 коп. – сумму основного долга по договору купли-продажи № 084/О от 20.04.2015 г., 31 352 руб.36 коп. – пени за просрочку оплаты товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года ООО «ЕВРОТРЕЙД» (продавец) и ООО «ДИОНИС КЛУБ С» (покупатель) был заключён Договор купли-продажи №084/О, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продавать, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.4. Договора купли-продажи № 084/О от 20.04.2015, ответчик оплачивает поставленный товар, в течение 30 календарных дней с момента получения данной партии товара по товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 4787 от 10.08.2016 г., доверенностью №974 от 10.08.2016. Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной – подписью ответственного лица.

В нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 639 844 руб.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 426 от 18.10.2016г., в которой предложил ООО «ДИОНИС КЛУБ С» погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии.

До настоящего времени ООО «ДИОНИС КЛУБ С» претензию истца не исполнил, сумму долга не погасил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденными, а требования в части взыскания задолженности в размере 671 196,96 руб. правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 31 352 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора, за несвоевременную оплату алкогольной продукции покупателем продавец вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 28.10.2016 г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 31 352 руб. 36 коп.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная, истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 365,81 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИОНИС КЛУБ С» в пользу ООО «ЕВРОТРЕЙД» 639 844 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 60 коп. – сумму основного долга, 31 352 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 36 коп. – пени, 16 424 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова