Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-17922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17922/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

соответчик ФИО3

о защите чести, достоинства и деловой репутации (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 02.06.2023, диплом (участие через информационную систему «онлайн-заседание» до и после перерыва),

от ответчика ООО «Блокнот онлайн»: представитель ФИО5 по доверенности № 10 от 01.08.2023, адвокат (до перерыва, после перерыва не явилась),

от ответчика ФИО3: представитель не явился до и после перерыва (к участию через систему онлайн-заседание подключение ответчиком не осуществлено).

установил:

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации (в редакции уточнений), а именно:

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, распространенных 24.03.2023 в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/, опубликованных по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na- ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa- v-rossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО2, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2».

обязании общество с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (ОГРН: 1156196040065, ИНН: 6164029497) и Красникова Германа Олеговича солидарно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/, опубликованных по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-

vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО2, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2».

обязании солидарно ООО «Блокнот Онлайн» и ФИО3 опубликовать в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo- soldata-na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-

ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания: «Опровержение: Уважаемые пользователи! 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogosoldata-na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-

vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa-v-rossii-1080095.html была опубликована статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», которая содержит в себе следующие сведения:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО2, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2».

В судебное заседание, состоявшееся 30.11.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика ООО «Блокнот онлайн», ответчик ФИО3 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представив ранее отзыв на исковое заявление.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, статья указывает на то, что ФИО2, не завершив договорные отношения с контрагентами, заключил новые.

Представитель ответчика ООО «Блокнот онлайн» пояснил, что ответчику неизвестно, кем является ФИО7, настоящее это имя или псевдоним, является ли он автором статьи или нет, в трудовых и иных отношениях с ООО «Блокнот онлайн» ФИО3 и ФИО7 не состоят. Договор на публикацию статьи должен составляться, но в данном случае не был заключен. Ответственность за публикацию статьи блокнот несет, первая оспариваемая фраза является мнением или предположением, по сколку в ней содержится устойчивое сочетание «по всей видимости», вторая фраза требует проведения лингвистической экспертизы, под именем ФИО7 существует другой автор, автором статьи является ФИО8, который является штатным сотрудником ООО «Блокнот онлайн».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.12.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 30 минут 06.12.2023 в том же составе суда с участием представителя истца, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

От ответчика ООО «Блокнот онлайн» поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля автора спорной статьи ФИО8, в связи с чем также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 56, 88 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 является сотрудником ООО «Блокнот онлайн».

Представитель истца пояснил, что фраза «сбежал от конкурентов», подразумевает, что истец, не завершив договорные обязательства с контрагентами, заключил новые договорные отношения.

На предложение суда о проведении судебной лингвистической экспертизы представитель истца ответил отказом, поскольку полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы нет, смысловое выражение фраз в оспариваемой статье возможно установить без специальных познаний.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 07.12.2023 в целях предоставления ответчикам воспользоваться своим правом и участвовать в заседании. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 40 минут 07.12.2023 в том же составе суда с участием представителя истца, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленного в дело скриншота от 20.05.2023 (л.д.8-9), 24.03.2023 в открытом доступе сети в сети Интернет по гиперссылке https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata- na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-otbiznesa-v-rossii-1080095.html опубликована статья под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», в том числе с упоминанием в ней ФИО2, в частности следующие оспариваемые фрагменты:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО2, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК Земик Дмитрием Гармашем, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ Ярослава Яковлева».

В качестве подписанта статьи указан ФИО7.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Оценив содержание данных сведений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения наносят ущерб взаимоотношениям истца с контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, как следствие, причиняя вред Российской Федерации.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО2 и относятся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются

предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы, не заявив ходатайство в установленном процессуальном порядке, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав опубликованную 24.03.2023 в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/ по гиперссылке: https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-

vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно изложенные сведения и смысловое содержание в целом, приняв во внимание, что оспариваемый фрагмент «От конкурентов к Петру сбежал ФИО2, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.», не является утверждением о факте, а представляет собой оценочное суждение, что выражено в речевом обороте «по всей видимости», суд пришел к выводу о том, что указанные сведения по смыслу статьи 152 ГК РФ не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем суд отказывает в данной части исковых требований.

Судом установлено, что оспариваемая информация «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2» является утверждением о факте, указанная информация в отношении Дмитрия Гармаша экстраполируется на ФИО2 как связанного с ним.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что ответной стороной не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности, при этом обвинительные приговоры, подтверждающие «рейдерский захват» бизнеса, пособничество в спонсировании ВСУ в отношении истца в материалы дела не представлены.

Исследовав общий контекст оспариваемой информации, характер ее изложения, суд пришел к выводу о том, что смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности и подтверждено материалами дела, в частности письмом от 12.09.2023 ООО «ЭЙПИАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ» отказало акцептовать оферту ИП ФИО2 о заключении с ним договора складского хранения ТМЦ по адресу г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Николо- Хованское, участок № 1ю/2, который мотивирован наличием в отношении ИП ФИО2 информации компрометирующего характера, размещенной в интернет издании ООО «Блокнот онлайн», о том, что ИП ФИО2 упоминается в качестве пособника вооруженным силам Украины.

Как установлено судом, указанная информация о связи ФИО2 с бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2» формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию, поскольку создает ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, как следствие, причиняя вред Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении истца ФИО2, распространенных 24 марта 2023 года в сети

Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih- vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК Земик Дмитрием Гармашем, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ Ярослава Яковлева» являются обоснованными.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не порочат честь и достоинство ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, в качестве подписанта статьи указан ФИО7.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком ООО "Блокнот онлайн", оспариваемая статья размещена ООО "Блокнот онлайн" на сайте https://bloknot.ru/, при этом, как пояснил ответчик, сведения, опубликованные в настоящей статье, представил журналист ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что указанные пояснения ООО «Блокнот онлайн» соотносятся с отзывом ФИО3, согласно которому им проведено журналистское расследование по фактам причастности ООО «Земик» и ФИО2 к финансированию вооруженных сил Украины, однако, не являясь штатным сотрудником ООО «Блокнот онлайн» и автором статьи, ФИО3 не мог знать о том, какие выводы будут сделаны из собранных материалов и будут ли использованы ООО «Блокнот онлайн».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является автором оспариваемой статьи.

Поскольку ответчиком ООО «Блокнот онлайн» не исполнено определение суда от 01.11.2023 о предоставлении трудовой книжки, трудового договора (иных документов) в отношении ФИО7, при этом ранее в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, представитель ответчика ООО «Блокнот онлайн» пояснил, что договор на публикацию с ФИО7 не заключен, а под его именем существует другой автор - ФИО8, который является автором статьи и штатным сотрудником ООО «Блокнот онлайн», с учетом буквального значения слов и выражений, изложенных на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih- vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах:

поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», суд пришел к выводу о том, что обязанность по удалению и опровержению признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении истца Яковлева Ярослава Александровича относится на ООО «Блокнот Онлайн» с учетом того, что реального автора статьи установить не представляется возможным в силу разночтений между заявленным авторством статьи и иным журналистом, находящимся в служебной зависимости от ООО «Блокнот Онлайн», в условиях процессуального поведения ответчика ООО «Блокнот онлайн» по сокрытию данной информации и того, что в любом случае указанная информация распространена ООО «Блокнот онлайн», что нашло свое отражение в выводах суда по существу настоящего спора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанная статья, а также ее оспариваемые фрагменты не удалены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ФИО3, удовлетворив исковые требования об обязании ООО «Блокнот Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata- na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet- millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-vrossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2, сведения, а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2»;

обязании ООО «Блокнот Онлайн» опубликовать в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata-na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-

vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания: «Опровержение: Уважаемые пользователи! 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogosoldata-na-ukrainskih- vesah-podderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa-v-rossii1080095.html была опубликована статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», которая содержит в себе следующие сведения: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2».

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по платежному поручению № 66898 от 19.05.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика ООО «Блокнот онлайн» со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца ФИО2, распространенные 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-

vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК Земик Дмитрием Гармашем, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ Ярослава Яковлева».

Обязать ООО «Блокнот Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata- na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-vrossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО2, сведения, а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2».

Обязать ООО «Блокнот Онлайн» опубликовать в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata-na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-

vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания: «Опровержение: Уважаемые пользователи! 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogosoldata-na-ukrainskih- vesah-podderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa-v-rossii1080095.html была опубликована статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», которая содержит в себе следующие сведения: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО2». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова