Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А59-2011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2011/2020
г. Южно-Сахалинск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания-служба Заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 138 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания-служба Заказчика» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № 3/2020,

от муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» – представитель не явился,

от третьего лица:

ФИО3 не явился,



установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания-служба Заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее – ответчик, МПК СК ГО «Автодор») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик неправомерно выставил истцу счет-фактуру на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, которая была ошибочно оплачена. Поскольку ответчик получал оплату за услуги ресурсоснабжения непосредственно от потребителей, ошибочно перечисленные средства являются для него неосновательным обогащением. Поскольку требования претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 07.05.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, счет-фактура была выставлена за услуги по поставке питьевой воды и водоотведения в связи с тем, что не поступила оплата от потребителя. Факт непоступления оплаты подтверждается определением судебного участка № 22 по Северо-Курильскому району от 16.01.2020 по делу 2-3/2020.

Определением от 06.07.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дополнительно, из судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области были запрошены материалы гражданского дела № 2-3/2020 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского района городского округа «Автодор» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор ресурсоснабжения (далее – договор). По условиям договора поставщик обязался осуществлять: поставку питьевой воды; оказывать услуги по приему сточных вод, утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов для оказания исполнителем коммунальных услуг и услуг организации коммунального комплекса. В свою очередь исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.3 договора, подписанного в редакции протокола разногласий, оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения потребителями коммунальных услуг (питьевая вода, прием сточных вод, сбор и вывоз твердых бытовых отходов) платы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки установленные договором управления многоквартирным домом.

Аналогичное содержание условий по оплате предусмотрено пунктов 4 дополнительного соглашения к договору от 04.03.2019.

Приложением № 1 к договору определены объекты исполнителя, расположенные в г. Северо-Курильске, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Сахалинская, д. 42 А.

Вопреки условиям договора ответчик выставил истцу счет-фактуру от 31.08.2019 № 731 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по договору на общую сумму 4 138 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 24.10.2019 № 333 истец оплатил, в том числе, указанный счет-фактуру.

В связи с тем, что фактические основания для оплаты отсутствовали, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 4 138 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению истца, указанные денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо фактических оснований ошибочно в оплату счета-фактуры по несуществующему обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 138 рублей 08 копеек. При этом, ответчик не представил доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в указанной сумме.

Возражения ответчика со ссылкой на судебные акты, принятые по гражданскому делу № 2-3/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области по иску потребителя ФИО3 к МПК СК ГО «Автодор» о защите прав потребителей, в данном случае для настоящего дела правового значения не имеют. В рамках указанного гражданского дела определением от 16.01.2020 судом принят частичный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части взыскания 4 535 рублей 60 копеек, составляющих сумму перерасчета за коммунальные услуги.

В свою очередь, указанное обстоятельство не влечет для ответчика возможности переложения бремени расходов за оказанные коммунальные услуги с потребителя на управляющую компанию, поскольку условиями договора от 14.09.2015, заключенного с истцом, обязанность по оплате лежит исключительно на потребителе.

Таким образом, истец подтвердил перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 138 рублей 08 копеек, тогда как ответчик не доказал наличия фактических оснований для выставления истцу счета-фактуры и обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму исковых требований, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания-служба Заказчика» 4 138 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 138 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев