Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-43083/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43083/2018
7 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "МГК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РЕФСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 13 080 236 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РЕФСЕРВИС" о взыскании упущенной выгоды в размере13 080 236 рублей 80 копеек.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, намеренных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил предоставления изотермического подвижного состава АО «Рефсервис» по планам перевозок контрагентов по Санкт-Петербургскому железнодорожному узлу на май 2017 года, утвержденных распоряжением от 12.04.2017 № РД-1/166 (далее – Правила предоставления вагонов), коммерческих предложений и протокола ценового комитета от 26.04.2017 № РСП-2/4, истец в мае 2017 года не смог оперативно осуществить реализацию своих услуг по предоставлению для погрузки подвижного состава с Санкт-Петербургского железнодорожного узла, что повлекло невыборку всего предоставленного истцом подвижного состава и возникновение у него в связи с этим упущенной выгоды.

При этом, по мнению истца, указанные нарушения ответчика заключаются в предоставлении ответчиком большего количества подвижного состава, чем было запланировано, по более низким ценам, чем цена истца, возможности приобретения услуг ответчика другими контрагентами без участия на аукционе и предложения наивысшей цены.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика с целью подтверждения сведений о количестве предоставленных ответчиком вагонов в мае 2017 года на Санкт-Петербургский железнодорожный узел и ценах на его предоставление.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ввиду того, что Правила предоставления вагонов не содержат обязательств ответчика не предоставлять вагоны третьим лицам, которые не участвовали в процедуре, и обязательств ответчика не предоставлять третьим лицам вагоны в количестве, превышающем лот, в связи с чем ответчик каких-либо обязательств перед истцом не нарушал.

По мнению ответчика, из позиции истца не усматривается, на каких объективных предпосылках был основан план продаж истца, имелись ли соответствующие контракты, условия, позволяющие объективно предполагать возможность использования заказанных вагонов и получения истцом прибыли, не приведено данных и документов, содержащих сведения об оказываемых им услугах и их стоимости.

Кроме того, ответчик отмечает, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из стоимости услуг ответчика. Вместе с тем стоимость услуг истца включает в себя стоимость услуг ответчика – вознаграждение ответчика за услуги по предоставлению вагонов для перевозки, которое истец в случае отправки вагонов должен был бы уплатить ответчику, в связи с чем стоимость услуг ответчика не может входить в состав упущенной выгоды истца. К тому же, ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела № А41-73507/2017 было установлено, что истец погрузил и отправил 21 вагон из предоставленных 80 вагонов, ввиду чего размер упущенной выгоды должен быть рассчитан исходя из 59 вагонов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, выступил по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, также просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе из судебных актов по делам № А41-73507/2017 и № А41-18237/2018, 16.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор присоединения № РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО «Рефсервсис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (далее – Правила оказания услуг), которые размещены на официальном сайте истца, и этим договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 1 Правил предоставления вагонов АО «Рефсервис» до 20.04.2017 на официальном сайте размещает коммерческое предложение, в котором указывает минимальные цены на услуги АО «Рефсервис» на май 2017 года, лот (количество вагонов, которое планирует АО «Рефсервис» предоставить контрагентам на условиях Правил предоставления вагонов) и общее количество вагонов (то количество вагонов, которое АО «Рефсервис» планирует предоставить контрагентам в мае 2017 года).

Только в Правилах предоставления вагонов на май 2017 года имелась обязанность ответчика указать запланированное на период, на который проводятся торги, количество вагонов. В правилах на последующие периоды обязанность ответчика указывать запланированное количество подвижного состава отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления вагонов контрагенты ответчика в порядке, установленном Правилами оказания услуг, до 25.04.2017 (включительно) направляют ответчику план перевозок на май 2017 года.

К плану перевозок прилагается коммерческое предложение контрагента АО «Рефсервис», которое должно отвечать следующим требованиям: 1) подписано уполномоченным лицом (если подписант по доверенности, прилагается дополнительно копия доверенности) и скреплено печатью (если такая предусмотрена уставом организации); 2) предусматривает единую ставку (цену), на которую контрагент АО «Рефсервис» готов превысить минимальную цену, указанную в коммерческом предложении АО «Рефсервис»; 3) готовность (гарантия) контрагента АО «Рефсервис» возместить АО «Рефсервис» упущенную выгоду в случае, если контрагент АО «Рефсервис» не осуществит в мае 2017 года выборку железнодорожного подвижного состава АО «Рефсервис» в соответствии с предоставленным контрагентом АО «Рефсервис» планом перевозок. Упущенная выгода рассчитывается по формуле: количество не выбранных вагонов на усреднённую в абсолютном значении цену, указанную в коммерческом предложении контрагента АО «Рефсервис»; 4) подтверждение, что контрагент АО «Рефсервис» ознакомлен с данными Правилами и полностью принимает их условия.

Пунктами 4-6 Правил предоставления вагонов предусмотрено, что в соответствии с Правилами оказания услуг до 25.04.2017 (включительно) АО «Рефсервис» рассматривает поступившие в соответствии с пунктом 2 данных Правил коммерческие предложения и планы перевозок. АО «Рефсервис» по итогам рассмотрения коммерческих предложений контрагентов составляет протокол, в котором фиксирует результаты рассмотрения и размещает его на официальном сайте не позднее 26.04.2017 (включительно). До 27.04.2017 (включительно) АО «Рефсервис» направляет каждому контрагенту АО «Рефсервис», представившему коммерческое предложение, протокол согласования договорной цены, подписанный и скрепленный печатью со своей стороны, с приложением протокола о результатах. До 28.04.2017 (включительно) контрагент АО «Рефсервис» возвращает в адрес АО «Рефсервис» подписанный и скреплённый печатью (если предусмотрена уставом) со своей стороны протокол согласования договорной цены.

Согласно пункту 7 Правил предоставления вагонов победителем признается контрагент АО «Рефсервис», предложивший наибольшее увеличение минимальной цены на услуги АО «Рефсервис» (указана в коммерческом предложении АО «Рефсервис»).

Истец представил ответчику коммерческое предложение от 25.04.2017 № 32, в соответствии с которым выразил готовность к отправке 80 вагонов в мае 2017 года, предложил ценовые условия за услуги ответчика и предоставил гарантии возмещения упущенной выгоды – в соответствии с условиями Правил предоставления вагонов.

Ответчик признал истца победителем, что зафиксировано в протоколе ценового комитета от 26.04.2017 № РСП-2/4.

Далее между истцом и ответчиком был заключен протокол согласования договорной цены от 27.04.2017 № 4 к договору на май 2017 года на основании коммерческого предложения истца.

План перевозок, предоставленный истцом вместе с коммерческим предложением на май 2017 года, содержал сведения о том, что истец планирует осуществить погрузку 80 вагонов ответчика с разбивкой по декадам: 1 декада мая – 20 вагонов, 2 декада мая – 30 вагонов, 3 декада мая – 30 вагонов.

Всего за май 2017 года истцом было погружен и отправлен 21 вагон, из которых 3 вагона отправлены в июне.

При этом, ответчик предоставил истцу 80 вагонов, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец обладал необходимым количеством вагонов для отправки их в мае 2017 года в том объеме, в котором он заявил в коммерческом предложении.

Однако, по мнению истца, ответчик нарушил Правила предоставления вагонов, коммерческих предложений и протокола ценового комитета от 26.04.2017№ РСП-2/4, предоставив подвижной состав контрагентам, не являющимся победителями аукциона, в том числе по ценам ниже, чем для истца, в количестве, значительно превышающем объявленное в коммерческом предложении ответчика и протоколе ценового комитета от 26.04.2017 № РСП-2/4, а также вагоны иного типа.

Именно данные действия ответчика, как считает истец, привели к тому, что истцом не погружены все, предоставленные ему вагоны, что привело к возникновению у него упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные ответчиком от отправления изотермического подвижного состава с Санкт-Петербургского железнодорожного узла, что по расчету истца составляет 13 080 236 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что в случае добросовестного исполнения своих обязательств со стороны ответчика весь подвижной состав, предоставленный на Санкт-Петербургский железнодорожный узел, должен был находиться в распоряжении истца, что позволило бы ему оперативно осуществить реализацию своих услуг с достаточной доходностью, чтобы компенсировать увеличение минимальной цены ответчика и получить прибыль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 № 453-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако документы, свидетельствующие о том, что у истца имелась реальная возможность погрузки 80 вагонов, истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, как и любые другие доказательства ее извлечения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца сводятся лишь к его субъективному представлению о возможности получения им таких доходов без какого-либо объективного подтверждения. Вместе с тем предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам истца, в рамках рассмотрения дела№ А41-18237/2018 по исковому заявлению ООО "МГК" к АО «Рефсервис» о признании торгов недействительными судами установлено, что ООО "МГК" не доказано, что АО «Рефсервис» при заключении договора и определении цены оказываемых услуг на период май 2017 года предоставил ООО "МГК" какую-либо недостоверную информацию или умолчал о существенных обстоятельства. При этом ООО "МГК", обращаясь с указанным иском, ссылалось на аналогичные доводы о количестве подвижного состава, планируемого к предоставлению АО «Рефсервис», его цены, возможности приобретения услуг АО «Рефсервис» без участия на аукционе и предложения наивысшей цены.

В рамках дела № А41-73507/2017 по исковому заявлению АО «Рефсервис» к ООО "МГК" о взыскании убытков судами также установлено, что именно ООО "МГК" не исполнило о свои бязательства по погрузке 80 вагонов, что находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными АО «Рефсервис».

В судебном заседании по настоящему делу 09.08.2018 представитель ответчика пояснил, что победитель аукциона имеет приоритетное право перед другими контрагентами ответчика на получение вагонов в соответствующем количестве. Каких-либо иных привилегий победа в аукционе не гарантирует, в том числе тех, которые должны быть у победителя аукциона, по мнению истца.

Таким образом, истцом не доказано существование реальной возможности получения им прибыли от погрузки всех предоставленных ему ответчиком 80 вагонов, равно как и нарушение обязательств со стороны ответчика, которое могло бы являться единственной причиной неполучения истцом дохода.

При этом в судебном заседании 09.08.2018 представитель истца пояснил,что такие доказательства представлялись им при рассмотрении дела№ А41-73507/2017, однако на вопрос суда о наличии у сторон каких-либо иных ходатайств и заявлений перед завершением рассмотрения дела представитель истца ответил отрицательно, не предоставив в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо документы в подтверждение своей позиции.

Также суд отмечает, что величина предполагаемого дохода определялась истцом на основании данных об усредненном вознаграждении ответчика за один вагон-термос без учета НДС, при этом ни исковое заявление, ни письменные пояснения истца не содержат указаний на доход от обычной деятельности истца, прибыль истца за аналогичный период времени, на заключенные им договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения и саму возможность получения доходов в заявленном размере.

Таким образом, доказательств того, что упущенная выгода в заявленном размере соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены истцом от погрузки и отправки всех предоставленных ему ответчиком вагонов при обычных условиях гражданского оборота истцом не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при определении размера упущенной выгоды следовало учитывать выручку, предполагаемую к получению от отправки только непогруженных 59 вагонов, за вычетом размера вознаграждения, подлежащего в случае отправки вагонов в указанном количестве выплате истцом ответчику в соответствии с условиями соглашения, в связи с чем вывод истца об обратном нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств в целях подтверждения сведений о количестве предоставленных ответчиком вагонов в мае 2017 года на Санкт-Петербургский железнодорожный узел и ценах на его предоставление.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МГК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                   Е.Н. Чеснокова