Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-38634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38634/2021
26 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:<...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Полидэк», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис», г. Челябинск,

о взыскании 35738,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Полидэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №07/12/2020/86 от 07 декабря 2020 года в размере 35 738 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещался путем направления корреспонденции по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью ТПК «Полидэк», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.2012, юридический адрес: 454106, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2014, юридический адрес: 454091, <...>, цех 5, пом. 3.17.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №07/12/2020/86 от 07.12.2020 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее по тексту Договора именуемое «Товар»). Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: Счет, Счет-Фактура, Договор-Счет, Счет-Спецификация, Универсальный Передаточный Документ (УПД), Спецификация, Заявка (далее по тексту совместно именуемые - «Спецификации»). Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и комплектация Товара указывается в Спецификациях к данному Договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №УТ-250 от 16 февраля 2021 года на сумму 6 960 руб. 40 коп.;

- №УТ-251 от 16 февраля 2021 года на сумму 1 600 руб. 50 коп.;

- №УТ-286 от 20 февраля 2021 года на сумму 4 374 руб. 86 коп.;

- №УТ-355 от 04 марта 2022 года на сумму 6 416 руб. 61 коп.;

- №УТ-356 от 04 марта 2022 года на сумму 8 749 руб. 73 коп.;

- №УТ-357 от 04 марта 2021 года на сумму 50 750 руб.;

- №УТ-432 от 12 марта 2021 года на сумму 11 388 руб.;

- №УТ-434 от 12 марта 2021 года на сумму 8 641 руб. 64 коп.;

- №УТ-803 от 26 апреля 2021 года на сумму 6 410 руб. 43 коп.;

- №УТ-806 от 26 апреля 2021 года на сумму 5 520 руб., всего на общую сумму 110 812 руб. 17 коп.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчеты за партию поставляемого Товара производятся между Покупателем и Поставщиком на основании счетов, выставленных Поставщиком. Покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы Спецификации (счета), оставшиеся 50% оплачиваются в течении 30 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю. Момент (дату) поставки Товара Покупателю стороны установили определять в соответствии с пунктом 2.3. настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачена поставленная продукция на сумму 108 506 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №88 от 01 марта 2022 года на сумму 44 767 руб. 84 коп., №118 от 11 марта 2022 года на сумму 11 388 руб., №90 от 01 марта 2022 года на сумму 50 750 руб., №7 от 16 февраля 2022 года на сумму 1 600 руб. 50 коп. Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчет №УТ-872 от 17 мая 2021 года за период с 01.01.2021-17.05.2021 задолженность ответчика по состоянию на 01 января 2021 года составляла 33 432 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 738 руб. 41 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2014, юридический адрес: 454091, <...>, цех 5, пом. 3.17.) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Полидэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.2012, юридический адрес: 454106, <...>.) задолженность по договору поставки №07/12/2020/86 от 07 декабря 2020 года в размере 35 738 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья В.В. Худякова