Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А50-16420/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-16420/2019
25 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о снятии запрета в совершении регистрационных действий

при участии:

от истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от 17.07.2019, предъявлен паспорт;

ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»: не явились,

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) и открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО "ПМЦЗ"), с учетом представленных 22.07.2019 уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об освобождении от запрета на совершение действий по регистрации имущества, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО2) постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 04.02.2019 № 59044/19/70120 в рамках исполнительного производства № 7132/19/59044-ИП от 25.01.2019, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2019 № 59044/19/740432 в рамках сводного исполнительного производства № 103475/18/59044-СД в отношении должника ОАО ПМЦЗ, а также освободить от запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных постановлением от 20.03.2019 № 59044/19/694473 в рамках исполнительного производства № 88488/19/59044-ИП от 20.03.2019, постановлением от 04.04.2019 № 59044/19/708486 в рамках исполнительного производства № 92872/19/59044-ИП от 02.04.2019, постановлением от 17.04.2019 № 59044/19/723132 в рамках исполнительного производства № 14297/19/59044-ИП от 16.04.2019, постановлением от 20.03.2019 № 59044/19/694200 в рамках исполнительного производства № 88477/19/59044-ИП от 20.03.2019, постановлением от 13.05.2019 № 59044/19/739248 в рамках исполнительного производства № 22702/19/59044-ИП от 13.05.2019, постановлением от 13.05.2019 № 59044/19/740422 в рамках сводного исполнительного производства № 103475/18/59044-СД, постановлением №123132097/5944 от 23.05.2019 в рамках исполнительного производства 25610/19/59044-ИП от 21.05.2019, постановлением № 123132099/5944 от 23.05.2019 в рамках исполнительного производства 25606/19/59044-ИП от 21.05.2019, постановлением № 126881997/5944 от 13.06.2019 в рамках исполнительного производства №34712/19/59044-ИП от 11.06.2019, постановлением от 26.01.2019 № 59044/19/58122 в рамках исполнительного производства № 7132/19/59044-ИП от 25.01.2019, постановлением от 05.03.2019 № 59044/19/694375 в рамках исполнительного производства № 82254/19/59044-ИП от 04.03.2019, постановлением от 05.03.2019 № 59044/19/694374 в рамках исполнительного производства № 82230/19/59044-ИП от 04.03.2019, постановлением от 05.03.2019 № 59044/19/694376 в рамках исполнительного производства № 82277/19/59044-ИП от 04.03.2019, постановлением от 23.03.2019 № 59044/19/698065 в рамках исполнительного производства № 88477/19/59044-ИП от 20.03.2019, постановлением от 03.04.2019 № 59044/19/716132 в рамках исполнительного производства № 92874/19/59044-ИП от 02.04.2019, постановлением от 03.04.2019г. № 59044/19/716133 в рамках исполнительного производства № 93172/19/59044-ИП от 02.04.2019, постановлением от 04.04.2019 № 59044/19/708518 в рамках исполнительного производства № 93172/19/59044-ИП oт 02.04.2019.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», что, по его мнению, прямо противоречит ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на сегодняшний день препятствий для совершения регистрационных действий не возникло, между тем, указывает на недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал, указал, что у налогового органа имелись основания для вынесения соответствующих постановлений о принудительном взыскания недоимки, пеней и штрафов и направления их в службу судебных приставов. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ОАО «ПМЦЗ» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество поддерживает заявленные требования, указывая на тот факт, что общая стоимость имущества, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий значительно (в 7 раз) превышает сумму требований Инспекции, что приводит к нарушению прав должника и третьих лиц; введение запрета на регистрационные действия нарушает права залогодержателя и залогодателя, поскольку стороны не имеют возможности провести регистрацию действий, имеющих юридические последствия.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2, ОАО «ПМЦЗ» извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «ПМЦЗ» (залогодатель) заключены договоры залога от 04.07.2017, 19.07.2017, 26.06.2017, 09.08.2018, 11.10.2018, 04.10.2017, 14.08.2017, 09.08.2018, 11.10.2018, 10.08.2018, 03.08.2018. 09.08.2018, 11.10.2018, обеспечивающие исполнение соответствующих договоров об открытии возобновляемых кредитных линий (л.д.52-167, т.4, том 5-6).

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю находятся исполнительные производства №№ 7132/19/59044-ИП от 25.01.2019, 103475/18/59044-СД, 88488/19/59044-ИП от 20.03.2019, 92872/19/59044-ИП от 02.04.2019, 14297/19/59044-ИП от 16.04.2019, 22702/19/59044-ИП от 13.05.2019, 25610/19/59044-ИП от 21.05.2019, 25606/19/59044-ИП от 21.05.2019, 34712/19/59044-ИП от 11.06.2019, 82254/19/59044-ИП от 04.03.2019, 82230/19/59044-ИП от 04.03.2019, 82277/19/59044-ИП от 04.03.2019, 88477/19/59044-ИП от 20.03.2019, 92874/19/59044-ИП от 02.04.2019, 93172/19/59044-ИП от 02.04.2019, 93172/19/59044-ИП oт 02.04.2019 по данным налогового органа на общую сумму 80 426 126,28 руб.

Из представленных инспекцией сведений следует, что по состоянию на 22.05.2019 сумма невзысканной задолженности по указанным производствам составляет 59 305 340,08 руб.

В связи с имеющийся у ОАО «ПМЦЗ» недоимкой по налогам и пеням по вышеуказанным исполнительным производствам на сумму 59 305 340,08 руб. и по дополнительно возбужденным постановлениям на сумму 21 964 958,57руб., налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.12.2018 № 9318, от 23.01.2019 № 9440, от 06.02.2019 № 9821, от 27.02.2019 № 9909, от 27.02.2019 № 9953, от 11.03.2019 № 9987, от 13.03.2019 № 10005, от 27.03.2019 № 10015, от 28.03.2019 № 10020, от 04.04.2019 №. 10036, от 06.05.2019 № 10049, от 08.05.2019г. № 10068, от 14.05.2019 № 10078 на общую сумму 81 270 298,65 руб. (59 305 340,08руб. + 21 964 958,57руб.).

Инспекцией направлены соответствующие постановления в службу судебных приставов для взыскания недоимки за счет другого имущества: от 18.01.2019 № 9435, от 23.01.2019 № 9444, от 22.02.2019 № 9855, от 27.02.2019 № 9912, от 27.02.2019 № 9958, от 11.03.2019 № 9991, от 13.03.2019 № 10009, от 27.03.2019 № 10019, от 28.03.2019 № 10024, от 04.04.2019 № 10040, от 06.05.2019 № 10053.

На основании указанных актов налогового органа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ПМЦЗ» и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Истец, полагая, что его права как залогодержателя нарушаются установленными запретами, запреты установлены в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующие доводы инспекции о ненадлежащем ответчике по настоящему делу подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорные объекты движимого и недвижимого имущества принадлежит должнику ОАО «ПМЦЗ» и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и не имеется доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительному документу, поименованному в пункте 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Истец по настоящему делу обратился с требованиями, как залогодержатель спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, выписками из Единого государственного реестра недвижимости) и просит суд снять запрет в совершении регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

Действительно, нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога.

Так, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (снятии запрета) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В свою очередь, обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 ГК РФ порядке, на что указано ранее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Проанализировав, представленные в материалы дела постановления о запрете на совершение действий по регистрации суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве и пунктом 42 Постановления N 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, а установлен запрет на распоряжение спорным имуществом, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительных производств, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия запрета в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, обремененного залогом, нарушает права и законные интересы истца не имеется.

При этом, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие спора о принадлежности должнику спорного имущества, а также тот факт, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет не связан с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» не имеется.

Иные доводы, приведенные сторонами по делу в обоснование своих позиций судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова