Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А48-1067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1067/2020

г. Орёл

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (302029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающая компания «Черное Золото» (302523, Орловская область, Орловский район, пос. Малая Саханка, д. НПЗ, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2 (г. Орел) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 550 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 63 008 руб. 91 коп. и приложенными к заявлению документами,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (протокол, паспорт),

от ответчика - до перерыва представитель ФИО4 (паспорт; удостоверение адвоката; доверенность); после перерыва ФИО5 (паспорт; доверенность, диплом),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающая компания «Черное Золото» о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 550 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 63 008 руб. 91 коп. и приложенными к заявлению документами.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 02.09.2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-2131/2019.

17.12.2019 определением Орловского районного суда Орловской области производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.12.2019 определение Орловского районного суда Орловской области от 17.10.2019 отменено, дело передано в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-1067/2020.

22.05.2020 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа по договору от 27.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, а также пояснения к нему, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьим лицом в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых указано, что в целях выдачи займа ответчику между ним (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа от 10.12.2012 № ДРЗ-А/10/12-2012, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность частями денежные средства в указанной в договоре сумме со сроком возврата 31.12.2022 под 2 % годовых; полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает третье лицо надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа № 27/01-13 от 27.01.2013 подписанный между ФИО2 (займодавец) и ООО ОНК «Черное Золото», в лице директора ФИО2 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает на условиях в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп. для использования их по усмотрению заемщика, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа проценты не начисляются.

Передача денежных средств (сумма займа) осуществляется займодавцем путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика целиком или частями (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок предоставления займа пять лет – до 26.01.2018 (включительно).

Возврат суммы денежного займа производится 26.01.2018 (п. 5.1 договора).

За несвоевременный возврат денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб. 00 коп., на которой имеется подпись кассира ФИО7 и печать ответчика.

Из материалов дела также следует, что 24.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «ФЕМИДА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, в том числе по договору займа от 27.01.2013 № 27/01-13 в размере 550 000 руб. 00 коп.

Общий размер уступаемого права требования цедентом составляет 4 775 682 руб. 89 коп. (п. 1.2 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора без составления акта приема – передачи (п. 1.3 договора).

В счет передачи цедентом цессионарию права требования, указанного в п. 1.1 договора. Цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Размер подлежащей передаче цеденту части полученного от должника исполнения по уступленному требованию составляет 70 % от размера полученных цессионарием от должника денежных средств по уступаемому требованию (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится цессионарием цеденту в течение 10 рабочих дней после получения исполнения цессионарием от должника (п. 2.2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес ответчика 26.06.2019.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства по договору займа возвращены не были, ФИО2 18.12.2018 ответчику была направлена претензия от 17.12.2019 № б/н с просьбой возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ответчика, за подписью генерального директора - ФИО2, в строке долгосрочных обязательств не отражены займы, выданные ФИО2; представленный договор займа, является долгосрочным, следовательно, должен быть отражен в бухгалтерском балансе в сроке - долгосрочные активы; бухгалтерским балансом ответчика, составленным и подписанным ФИО2, не подтверждается предоставление займа ответчику, экземпляр договора займа у него отсутствует; передача договоров займа от генерального директора ФИО2 конкурсному управляющему произведена не была. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела также следует, что Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области 24.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом); определением от 30.07.2015 указанное заявление было принято судом к производству; определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу № А48-4674/2015, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения; решением суда от 01.03.2016 по делу в отношении ответчика была введена процедура банкротства - конкурсное производство; определением от 01.09.2017 производство по делу прекращено ввиду полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов от 25.11.2016, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.11.2016, отчет конкурсного управляющего ФИО8 о своей деятельности от 24.11.2016, согласно которым ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика не заявлялись (т. 1 л.д. 83 – 145).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, подписанному с помощью электронной подписи ФИО2, у ответчика отсутствуют долгосрочные обязательства (т. 2 л.д. 40-45).

В судебном заседании 21.07.2020 в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, являвшаяся бухгалтером – кассиром ответчика в спорный период.

Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что исполняла обязанности кассира, обязанности главного бухгалтера были возложены на ФИО2; денежные средства вносились ФИО2 через кассу и были ею приняты после чего внесены на расчетный счет ответчика. Пояснить причины отсутствия подписи в приходном ордере самого ФИО2 не смогла.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П следует, что лица, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на её деятельность, могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

По изложенным основаниям, арбитражный суд, относится к показаниям свидетеля ФИО9 критически.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд, также учитывает, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к ответчику лицом на дату выдачи займа – директором, в связи с чем, мог иметь место формальный документооборот без совершения реальных операций.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно п. 1.8 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб. 00 коп. оформлена ненадлежащим образом, а именно: отсутствует подпись руководителя организации ФИО2, что свидетельствует о несоответствии доказательства, представленного в суд, критерию допустимости, а также требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в том числе п. 4 ст. 75 АПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств возможности предоставления ФИО2 займа в указанном размере судом были истребованы соответствующие доказательства.

В материалы дела ПАО Сбербанк представлена выписка по счету ответчика за период с 28.01.2013 по 28.02.2013, согласно которой на счет ответчика неоднократно поступали денежные средства, в назначении платежа указано – «займ», в том числе 28.01.2013 – 550 000 руб. 00 коп., 04.02.2013 – 210 000 руб. 00 коп., 05.02.2013 – 20 000 руб. 00 коп., 11.02.2013 – 130 000 руб. 00 коп., 26.02.2013 – 65 000 руб. 00 коп., при этом по какому договору и от кого поступали денежные средства не указано.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области сведениям о доходах физического лица ФИО2 общий размер дохода за 2012 год составил 400 886 руб. 80 коп., налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; упрощенной системе налогообложения и единому сельскохозяйственному налогу отсутствует (т. 3 л.д. 1-3).

В обоснование возможности предоставления истцом займа ответчику в материалы дела представлен договор займа № ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого займодавец передает заемщику по расписке в срок до 31.12.2012 в собственность частями денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами; проценты, установленные договором, начисляются на сумму фактической задолженности весь период фактического пользования заемщиком суммы займа исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа; срок возврата займа и уплаты процентов 31.12.2022.

Проанализировав условия договора займа от 27.01.2013 № 27/01-13 и условия договора займа № ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, арбитражный суд установил, что договор займа от 27.01.2013 № 27/01-13, на которым основывает заявленные требования истец заключен на невыгодных для ФИО2 условиях, поскольку договор займа от 27.01.2013 не предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами, тогда как в договоре займа от 10.12.2012 данная обязанность установлена.

Вместе с тем, арбитражный суд критически оценивает представленный в материалы дела договор займа № ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО6 поскольку к нему не представлены документы фактической передачи суммы займа (расписка) ФИО2; не подтвержден размер выданной суммы.

Таким образом, представленный договор не подтверждает выдачу займа.

Кроме того, лицами, участвующими в деле не подтверждена возможность ФИО6 выдать денежные средства ФИО2 в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, а также обязанность участников судебного процесса добросовестно использовать свои процессуальные права и обязанности.

Кроме того, арбитражный суд, при вынесении настоящего судебного акта, учитывает, что ФИО2 задолженность по договору займа от 27.01.2013 № 27/01-13 не была заявлена к включению в реестр требований кредиторов ответчика в процедуре банкротства, что, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия обязательств.

При этом, при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника применяется повышенный стандарт доказывания с оценкой всех доказательств в совокупности с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, применяя принцип единообразия судебной практики.

Кроме того, при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, указанные требования также могли быть погашены в процедуре банкротства.

Вместе с тем, обращение с требованиями к должнику в деле о банкротстве является правом кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем, злоупотребление в действиях ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая срок возврата займа – 26.01.2018, сроки исковой данности на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не истёк.

При этом, арбитражным судом признан несостоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности 24.07.2019, в связи с подачей в арбитражный суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку заявление требований к несостоятельному должнику, как было указано судом, является правом, а не обязанностью кредитора; дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено, в связи с чем, прекратили действие все ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Кроме того, как указано в п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим для участия в деле о несостоятельности (банкротстве). Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, для иных целей этот срок действует в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям признания ответчика банкротом, является ошибочным, так как прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения задолженности в полном объеме не изменило сроки возврата займа, указанные в договоре.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 23.08.2019 № 65 оплачена государственная пошлина в размере 14 015 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (302029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 615 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова