Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-2792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2792/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421 836 руб. 80 коп. неустойки, 50 % штрафа от суммы неустойки.

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ИНН <***>).


с участием:

от истца - ФИО4

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017г. (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 09.01.2017г. (после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2017г. (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 09.01.2017г. (после перерыва)

от иных третьих лиц -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань с требованием о взыскании 421 836 руб. 80 коп. неустойки, 50 % штрафа от суммы неустойки.

Определением суда от 14.02.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В судебное заседание 10.07.2017г. явились стороны и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», иные третьи лица не явились, извещены.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, указал, что считает, что общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» является надлежащим ответчиком.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен в заседании до 11.07.2017 до 15 ч. 30 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик иск не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

11.11.2014г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №6.11/29/214/АБН (далее договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, РТ, ул.Патриса Лумумбы, в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век».

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере  3 083 360 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 56 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.6 договора до 31 марта 2016г.

16.09.2016г. между третьими лицами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №152, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 право требования исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №6.11/29/214/АБН от 11.11.2014г. в полном объеме.

Договор уступки права требования №152 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

10.10.2016г. в соответствии с передаточным актом квартира была передана участнику долевого строительства ФИО3

Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

11.01.2017г. между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве  срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по день передачи объекта долевого строительства.

Также в договоре указано, что истцу передано право взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

Истец обращался в Управление Росреестра по Республике Татарстан  для государственной регистрации договора уступки права требования, однако, регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.

Данный отказ суд считает правомерным, поскольку право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу № А41-84766/15 и позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.05.2017г. по делу №а40-21059/17.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд учитывает, что указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т.к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения договора цессии.

Хотя неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

При этом, суд полагает, что истец не мог приобрести право требования штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных и буквального толкования вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

27.01.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве  срока передачи объекта долевого строительства в сумме 421 836 руб. 80 коп. за период с 01.04.2016г. по 09.10.2016г.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд настоящим с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же  закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и  неисполнение ответчиком обязательства  подтверждаются материалами дела, суд признает период начисления и расчет неустойки верным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом не оспорен, в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору долевого участия в строительстве  до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства, но учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит размер неустойки за заявленный период разумным и справедливым в сумме  150 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», с которым у ответчика заключен агентский договор на оказание услуг по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества №32 от 06.08.2013г., судом отклоняется, так как по указанному договору права и обязанности ответчика, как застройщика, к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» не перешли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г.

Как было указано выше, истец не мог приобрести право требования на взыскание указанного штрафа, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А65-27690/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 436 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов