Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А51-8579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8579/2024
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРДИАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ ДВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН: <***>, 690088, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ВОЕННОЕ ШОССЕ, Д. 39)

о взыскании стоимости утраченной продукции в размере 264 760, 96 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1, по доверенности №1 от 01.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

акционерное общество "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение ДВ" о взыскании стоимости утраченной продукции в размере 264 760, 96 рублей.

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковое требование обосновано наличием на стороне истца убытков, возникших в связи с недостачей полученного от хранителя товара в рамках договора складского хранения товара № ОФ.216 от 07.09.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, что истцом наличие расхождения товара было установлено в одностороннем порядке счетом мест на складе готовой продукции Филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле, а не в момент выгрузки товара.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом установлено не только недостача шин, но и излишки, указанное свидетельствует о пересортице товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Движение ДВ" (хранитель) и акционерным обществом "Кордиант" (поклажедатель) заключен договор складского хранения товара № ОФ.216 от 07.09.2021.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего Договора является, принятие, хранение и производство погрузо-разгрузочных работ, далее по тексту (ПРР), на складе, принадлежащем Хранителю, товара на условиях определенных в настоящем договоре, далее по тексту (Товар).

Хранение Товара осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...>, а также оказание услуг, связанных с хранением согласно Заявке на приемку/выдачу товара, далее - Заявка (приложение № 1 к договору) прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора хранитель, в подтверждение принятия товаров на хранение, выдает складскую квитанцию (приложение №2 к договору), с указанием даты принятия товара на хранение либо, по соглашению сторон, иной документ в соответствии с действующим законодательством РФ. Поступление товаров на хранение оформляется актом приема-передачи по форме №МХ-1. Печатная форма Акта МХ-1 со стоимостью ТМЦ формируется Поклажедателем и направляется по электронной почте Хранителю. По фату приемки Товара Хранитель производит окончательное оформление Акта МХ-1, после чего направляет скан-копию подписанного Акта МХ-1 на адреса электронной почты Поклажедателя shvareva@cordiant-omsk.ru, tcviga@cordiant-omsk.ru в течение 1 рабочего дня, затем оригинал Акта в 2 (двух) экземплярах направляет почтой не позднее 3-х рабочих дней на почтовый адрес Поклаже да геля, третий экземпляр Акта остается у Хранителя.

Согласно пункту 2.6. договора Хранитель, в случае возврата Товара с хранения по Заявке Поклажедателя, предоставляет акт о возвратетоварно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3. Печатная форма Акта МХ-3 со стоимостью ТМЦ формируется Поклажедателем и направляется по электронной почте Хранителю. По фату отгрузки Товара Хранитель производит окончательное оформление Акта МХ-3, после чего направляет скан-копию подписанного Акта МХ-3 на адреса электронной почты Поклажедателя shvareva@cordiant-omsk.ru, tcviga@cordiant-omsk.ru в течение 1 рабочего дня, затем оригинал Акта в 2 (двух) экземплярах направляет почтой не позднее 3-х рабочих дней на почтовый адрес Поклажедателя. Третий экземпляр Акта остается у Хранителя.

При выдаче Товара с хранения Хранитель производит считывание код маркировки с каждой единицы Товара при помощи ТСД, предоставленного Поклажедателем.

В пункте 4.3. договора установлено, что поклажедатель обязан обеспечить участие своих полномочных представителей (водитель ТЭК с надлежаще оформленной доверенностью) при приемке/выдаче, погрузке/разгрузке вещей, при составлении актов выгрузки, коммерческих актов.

Поклажедатель обязан подписать предоставленный Хранителем Акт оказанных услуг (далее - «Акт») в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме. Акт считается полученным по истечении 6 (рабочих) дней с даты направления после дня их отправки по почте заказным письмом. В случае не подписания Акта либо не предоставления мотивированного отказа Акт считается подписанным, а услуги – оказанными (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора после возврата Товара с хранения, Поклажедатель должен подтвердить отсутствие претензий к Хранителю, проставив подпись в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.

В соответствии с пунктом 7.2. договора хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному Поклажедателем в качестве получателя, товар того же рода и качества, которое был передано на хранение, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.3 настоящего договора.

Подписание акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, Поклажедателем подтверждает, что товар возвращен Хранителем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора при возникновений претензий о недостаче либо порче Товара вследствие его ненадлежащего хранения должна быть сделана Поклажедателем письменно в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 при получении Товара со склада Хранителя. При отсутствии указанной записи считается, что Товар возвращен Поклажедателю сохранным в заявленном количестве.

Согласно пункту 8.7. договора поклажедатель имеет право направить претензию Хранителю в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента выдачи товара со склада. Хранитель, получив претензию, обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента ее получения либо удовлетворить ее, либо выдать письменный ответ. Цена недостающего или испорченною Товара определяется из учетной стоимости Товара, указанной в документах передачи Товара на хранение.

Согласно заявке от 17.10.2023 Поклажедатель сообщил о своем намерении возвратить Товар, находящийся у Хранителя, в количестве 169,00 единиц.

Как указал истец, 08.11.2023 при выгрузке контейнера TKRU4222947, отправленного Хранителем в адрес филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле, была обнаружена недостача китайской шины в количестве 2 шт., что зафиксировано в ТОРГ-2 № 19 от 08.11.2023.

Согласно заявке от 02.11.2023 Поклажедатель сообщил о своем намерении возвратить Товар, находящийся у Хранителя, в количестве 44 единицы.

Как указал истец, 17.12.2023 при выгрузке контейнера ТК RU3364510, отправленного Хранителем в адрес филиала АО «Кордиант» в г. Омске, была обнаружена недостача китайской шины в количестве 5 шт., что зафиксировано в ТОРГ-2 № 1 от 17.12.2023.

31.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченной продукции в размере 264 760, 96 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма пункта 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, в рамках договора складского хранения товара № ОФ.216 от 07.09.2021 согласно заявке от 17.10.2023 Поклажедатель сообщил о своем намерении возвратить Товар, находящийся у Хранителя, в количестве 169,00 единиц.

08.11.2023 при выгрузке контейнера TKRU4222947, отправленного Хранителем в адрес филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле, была обнаружена недостача китайской шины в количестве 2 штук (Ф АП 315/70R22.5 LEAO KTS300 M+S 3MPSF 156/150L (154/150M) 18PR б/к в количестве 1 шт., Ф АП 315/80R22.5 LEAO KTD300 M+S 3MPSF 156/150-154/150L/M 20PR б/к в количестве 1 шт.), что зафиксировано в ТОРГ-2 № 19 от 08.11.2023.

Между тем, из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 19 от 08.11.2023 следует, что истцом выявлен излишек товара шины (Ф АП 315/80R22.5 TERRAKING HS203 157/153L 20PR Б/К) в количестве 2 штук.

Согласно заявке от 02.11.2023 Поклажедатель сообщил о своем намерении возвратить Товар, находящийся у Хранителя, в количестве 44 единицы.

17.12.2023 при выгрузке контейнера ТК RU3364510, отправленного Хранителем в адрес филиала АО «Кордиант» в г. Омске, была обнаружена недостача китайской шины в количестве 5 шт., что зафиксировано в ТОРГ-2 № 1 от 17.12.2023.

Между тем, из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17.12.2023 следует, что истцом выявлен излишек товара шины в количестве 10 штук.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при возникновений претензий о недостаче либо порче Товара вследствие его ненадлежащего хранения должна быть сделана Поклажедателем письменно в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 при получении Товара со склада Хранителя. При отсутствии указанной записи считается, что Товар возвращен Поклажедателю сохранным в заявленном количестве.

В актах о возврате товарно-материальных ценностей не содержится какой-либо отметки истца как поклажедателя о наличии претензий, связанных с недостачей товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом наличие расхождения было установлено в одностороннем порядке счетом мест на складе готовой продукции Филиала АО «Кордиант» в г.Ярославле, а не в момент выгрузки товара.

Заявка АО «Кордиант» от 02 ноября 2023 года, Хранителем также была исполнена в полном объеме, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 07.11.2023 года, при этом в составленном Поклажедателем одностороннем акте от 17.12.2023 количество принятых китайских шин соответствует количеству шин, указанных в заявке.

При этом также из данного акта следует, что определение количества товара АО «Кордиант» производилось счетом мест на складе готовой продукции, а не во время выгрузки\приемки товара.

Кроме того, поскольку в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом установлено не только недостача шин, но и излишки, указанное свидетельствует о пересортице товара. Указанный довод подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в качестве доказательств поступления излишних шин от АО «Кордиант» на склад ООО «Движение ДВ».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Поклажедатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику и (или) перевозчику соответствующих извещений и претензий.

Представитель Хранителя не вызывался для участия в продолжении приемки товара, видеосъемка процесса вскрытия упаковки и приемки товара не производилась.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками в виде недопоставленного товара истцом не обоснована и не доказана.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.