Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-84005/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84005/18-172-611
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>/21,1,дата регистрации03.02.2003 г.)

к ООО ЧОП "МЕГУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115516, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 1Г, дата регистрации 06.10.2003 г.)

о взыскании 76 872 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 17.01.2018;

ФИО3 доверенность от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 12.01.2018;

ФИО5 доверенность от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО ЧОП "МЕГУР" о взыскании штрафа по договору от 28.03.2016 года №99-33-137 в размере 76 872 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 28.03.2016 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕГУР» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 99-33-137 по оказанию охранных услуг на объектах филиалов ГУЛ «Мосгортранс» (объектах транспортной инфраструктуры) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательство оказывать охранные услуги на объектах филиалов Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязывается принимать и оплачивать результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5.1.4 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством оказания услуг.

С учетом изложенного, ГУЛ «Мосгортранс» в период с 01.04.2016 по 29.04.2016, а также 08.09.2016, 20.09.2016, 09.12.2016, 29.11.2016, 30.12.2016 и 30.01.2017 в ходе проверок качества оказания охранных услуг в филиалах ГУЛ «Мосгортранс» (далее - филиалы) по адресам, указанным в Спецификации услуг (Приложение № 1 к Техническому заданию), были обнаружены многочисленные нарушения условий Договора носящие систематические характер: отсутствие у частного охранника удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника; самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны); несение частным охранником дежурства на объекте более 24 часов без смены; проживание сотрудника охраны на объекте охраны (посту охраны) либо на территории объекта охраны; сон сотрудника охраны на посту охраны во время дежурства; несоответствие количества сотрудников охраны на объекте, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), фактически выставленному количеству сотрудников охраны; прибытие мобильной группы Исполнителя на автомобиле сверх установленного Договором времени; ношение сотрудником охраны специальной фирменной одежды без личной карточки частного охранника; изменение Исполнителем графика несения дежурства на объекте охраны, без согласования с Заказчиком (администрацией объекта охраны); неполный состав документов наблюдательного дела. Выявленные нарушения за период с 01.04.2016 по 29.04.2016, а также 08.09.2016, 20.09.2016, 09.12.2016, 29.11.2016, 30.12.2016 и 30.01.2017 были зафиксированы в актах о результатах мониторинга безопасности объекта ГУЛ «Мосгортранс» и направлены в адрес ООО ЧОП «МЕГУР» с соответствующими претензиями.

В соответствии с п. 7.3.1.1. Договора, за отсутствие у частного охранника личной карточки частного охранника и (или) удостоверения частного охранника - штраф 3 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.1.3. Договора, за самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны) - штраф 50 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.2.1. Договора, несение сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены - штраф 50 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.2.2. Договора, проживание сотрудника охраны на объекте охраны (посту охраны) либо на территории объекта охраны - штраф 50 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.2.4. Договора, сон сотрудника охраны на посту охраны во время дежурства — штраф 50 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.2.6. Договора, не выставление поста охраны, предусмотренного Договором - штраф 100 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.2.7. Договора, прибытие мобильной группы Исполнителя на автомобиле сверх установленного Договором времени — штраф 100 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.2.8. Договора, ношение сотрудником охраны специальной фирменной одежды без личной карточки частного охранника -штраф 3 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3,2.9. Договора, изменение Исполнителем графика несения дежурства на объекте охраны, без согласования с Заказчиком (администрацией объекта охраны) - штраф 3 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с п. 7.3.2.13. Договора неполный состав документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов, предусмотренных приложением № 3 к Базовым требованиям к охране объектов города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 октября 2007 № 911-1111 - штраф 1 000 руб. за каждый случай.

В силу п. 7.3. Договора в случае нарушения (в том числе грубого нарушения) требований к оказанию охранных услуг Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в случаях и размерах, указанных в пунктах 7.3.1. и 7.3.2 настоящего Договора.

ГУЛ «Мосгортранс» были направлены претензии в связи с ненадлежащим качеством услуг на общую сумму 76 872 000 руб.

Претензии настоящего времени остались без внимания со стороны Ответчика, им не оспаривались, оплата по ним не произведена.

20.04.2016 г. в адрес ООО ЧОП «МЕГУР» была направлена сводная претензия № 99-13-494/13 на сумму 47 904 000 руб., которая также остались без удовлетворения.

04.05.2016 г. в адрес ООО ЧОП «МЕГУР» было направленно уведомление № 99-13-168 о том, что на основании п. 2.6 Договора, оказанные Исполнителем услуги за апрель 2016 г., не подлежат оплате Заказчикам в связи с удержанием части штрафных санкций в размере ежемесячной стоимости услуг по Договору.

Каких-либо возражений от Исполнителя относительно направленных в его адрес претензий с приложениями соответствующих актов о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору в адрес Заказчика до настоящего времени не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать; возражал против доводов истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений и доказательств Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-169287/17-162-1547 по иску ООО ЧОП «МЕГУР» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 73 753 025 руб.

Исковые требования ООО ЧОП «МЕГУР» решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 удовлетворены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление по настоящему делу повторяет отзыв на исковое заявление (с учетом дополнения к отзыву) ГУП «Мосгортранс» по делу № А40-169287/17-162-1547. Доводы ГУП «Мосгортранс» о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «МЕГУР» своих обязательств по договору и наличии у ГУП «Мосгортранс» как заказчика по договору права на удержание из стоимости услуг штрафных санкций, рассматривались судами и им была дана соответствующая оценка.

В судебных актах указано что, Заказчик (ГУП «Мосгортранс») в нарушение условий п. 4.2. Договора не произвел действия, которые надлежало совершить Заказчику в случае передачи Исполнителем (ООО ЧОП «МЕГУР») работ ненадлежащего качества: «Однако, при получении актов сдачи-приемки оказанных услуг с апреля 2016 года по март 2017 года Заказчик в нарушение условий п. 4.2. договора не произвел действия, которые надлежало совершить Заказчику в случае передачи Исполнителем работ ненадлежащего качества.

Вместе этого, ответчик выставил истцу претензии, предложив Исполнителю перечислить сумму штрафа на реквизиты Заказчика или направить в адрес Заказчика согласие Исполнителя на удержание указанной суммы штрафа.

Так Ответчик, предъявив Истцу сводную претензию, составленную им 20 апреля 2016 года за № 99-13-168 на сумму 47 904 000 руб. включающую в себя общую сумму всех претензий составленных Ответчиком в период с 04.04.2016 г. по 18.04.2016 г., по окончанию месяца апреля 2016 года, не направил Истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг».

Также в судебных актах указано: «При этом акты фиксаций допущенных нарушений, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не могут выступать допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Представленные Истцом в материалы дела Акты сдачи-приемки оказанных услуг, в т.ч. и за Апрель 2016 года, подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказываемых услуг, а следовательно услуги являются принятыми и подлежат оплате.»

Данные акты подписаны обеими сторонами и содержат отметку об отсутствии у Заказчика претензий по качеству и объему выполненных услуг, т.е. акты были подписаны самим Истцом без каких-либо замечаний, следовательно, ГУП «Мосгортранс» подтвердило факт оказания услуг и желание ими воспользоваться.

Так сторонами подписаны следующие акты, имеющиеся в материалах дела №А40-169287/17-162-1547:

По филиалу 8-й Троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» сторонами подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период апрель 2016 г. - март 2017 г. (Л.д. 149-160 том 11) и акт сверки взаиморасчетов за период: Апрель 2016 г. - Декабрь 2016 г. (Л.д. 148 том 11), кроме того в соответствии с п. 2.4. Договора и на основании п. 4.4. Договора Ответчиком по филиалу ГУП «Мосгортранс» 8-й Троллейбусный парк была произведена оплата оказанных охранных услуг за весь период действия Договора;

По филиалу 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» сторонами подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период апрель 2016 г. - июнь 2016 г. (Л.д. 147-149 том 1), июль 2016 г. - декабрь 2016 г. (Л.д. 2-12 том 2), акт сверки взаиморасчетов за период: Апрель 2016 г. -Декабрь 2016 г. (Л.д. 145 том 1) и акт сверки взаиморасчетов за период: Январь 2017 г. с учетом задолженности за прошлые периоды (Л.д. 146 том 1).;

По филиалу Южный ГУП «Мосгортранс» (ранее филиал 16-й автобусный парк ГУП Мосгортранс») сторонами подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2016 г. Л.д. 18-19 том 2) и акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2016-31.12.2016 (Л.д. 17 том 2).

Таким образом, судами по делу № А40-169287/17-162-1547 рассматривались обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, исследовались представленные доказательства, в т.ч.: Договор; Все указанные по делу претензии представленные ГУП «Мосгортранс»; Акты фиксаций допущенных нарушений; Документы, подтверждающие направление Исполнителю претензий (так 06.02.2018 г. был объявлен перерыв в заседании для предоставления ГУП «Мосгортранс» почтовой квитанции от 04.05.2016 г. подтверждающей направление уведомления); Документы, подтверждающие уменьшение размера платы за оказанные услуги в связи с принятием ООО ЧОП «МЕГУР» указаний ГУП «Мосгортранс» относительно имевших место нарушений со стороны Исполнителя; Переписка Исполнителя с Заказчиком относительно вменяемых Исполнителю нарушений, в т.ч. и предложение Заказчика о продлении срока оказания охранных услуг на 3 месяца по окончанию срока действия Договора;

Таким образом, судебные акты по делу №А40-169287/17-162-1547, в том числе установленные обстоятельства и выводы, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, ъ: вникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Оснований для иных выводов, чем пришел суд при рассмотрении дела №А40-169287/17-162-1547, не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет противоречивость судебных актов по делу №А40-169287/17-162-1547 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему делу не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования о взыскании штрафа по договору после рассмотрения дела №А40-169287/17-162-1547, в котором обстоятельства, связанные с надлежащим/ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору исследовались и оценивались.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова