Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17733/2019

08 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А28-17733/2019


по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро

технической инвентаризации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным акта обследования объекта недвижимого имущества,

об аннулирования записи о погашении технического паспорта


и у с т а н о в и л :


глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации» (далее – Учреждение) о признании недействительным акта обследования объекта недвижимого имущества от 20.02.2007, об аннулирования записи о погашении технического паспорта и восстановлении записи о действительности указанного технического паспорта.

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б (согласно удостоверению о государственной регистрации права от 28.07.1999).

ФИО1 18.02.2019 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении указанного объекта, поскольку в Едином государственном реестре содержатся сведения о праве заявителя не на отдельно стоящее здание, а на помещение. К заявлению, помимо прочего, приложен технический паспорт от 15.03.1994.

Управление решением от 21.02.2019 отказало ФИО1 в исправлении технической ошибки, указав, что согласно представленному Учреждением акту обследования от 20.02.2007 склад литерой Б на земельном участке по адресу: <...> отсутствует. Технический паспорт от 12.02.1997 на здание (склад), расположенное по указанному адресу, погашен 20.02.2007.

ФИО1 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с требованием признать акт обследования от 20.02.2007 недействительным, аннулировать запись о погашении 20.02.2007 технического паспорта от 15.03.1994 на здание (склад), кадастровый номер 43:40:000391:793, и восстановить запись о действительности указанного технического паспорта на здание от 15.03.1994.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашенный 20.02.2007 технический паспорт, а также акт обследования не являются по смыслу статьи 198 Кодекса ненормативными правовыми актами, возлагающими на ФИО1 какие-либо обязанности или предоставляющими какие-либо субъективные права в сфере экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 – 19 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты, решения, действие (бездействие) не соответствуют законодательству и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что заинтересованные лица вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 Кодекса только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый ненормативный правовой акт должен содержать властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт обследования объекта недвижимого имущества от 20.02.2007 не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

По сути, спорный акт фиксирует факт отсутствия на земельном участке по адресу: <...>, здания склада под литерой Б, то есть носит информационный характер.

Заявив требование об аннулировании записи о погашении технического паспорта и восстановлении записи о действительности указанного технического паспорта, ФИО1 избрал неверный способ защиты права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу № А28-7411/2012 на ФИО1 возложена обязанность привести рассматриваемый объект недвижимости в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.12.1991, который является действующим.

Таким образом, заявитель не лишен возможности оспорить в судебном порядке решение регистрирующего органа от 21.02.2019, основанное на акте обследования от 20.02.2007 и техническом паспорте от 12.02.1997, погашенном 20.02.2007, при наличии действующего технического паспорта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А28-17733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева