Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А29-13313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13313/2019
15 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Яснэгская СОШ», ответчик) о взыскании 5 206 450 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда от 04.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах».

Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление от 25.02.2020 указало, что исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец в ходатайстве от 02.03.2020 просил отложить судебное заседание.

02.03.2020 от ООО Страховая Компания «Согласие» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец в ходатайстве от 01.06.2020 указал, что в случае назначения судебной автотехнической экспертизы, истец предложил вопросы, подлежащие разрешению, в качестве экспертной организации предложил Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто», просил отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения филиала в г. Кирове.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, истец необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве от 09.06.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с уголовным делом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 03.06.2020 до 09 часов 00 минут 10.06.2020 до 14 часов 10 минут 10.06.2020, после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, приобщил к материалам дела фотоматериал.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «Согласие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 21.06.2017 (л.д. 12-13, т. 1).

Заявлением о страховом событии от 08.11.2017 ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествии, в результате которого транспортному средству МАЗ S, г/н <***> нанесен ущерб (л.д.14-17, т. 1).

27.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля МАЗ S, г/н <***> находившегося под управлением водителя ФИО4 и автобуса ПАЗ 320608, г/н <***> которым управлял водитель МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, допустившим выезд на полосу встречного движения без предоставления преимущества движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю МАЗ S, г/н <***> требований п. 13.12 ПДД РФ, предписывающего водителям при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя ФИО5. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № 1-75/2018, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением уголовное дело прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАЗ S, г/н <***> являлось предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0018120-0690797/17ТЮЛ от 21.06.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО СК «Согласие» на период с 21.06.2017 по 20.06.2018.

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» № 55/11-30И от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ S, г/н <***> составила 7 943 318 руб. 48 коп., что превышает страховую сумму, установленную в размере 6 830 000 руб., в связи с чем организация восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства была признана экономически нецелесообразной (л.д. 48-64, т. 1).

Лизингодатель ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус», являющийся титульным собственником автомобиля МАЗ S, г/н <***> и выгодоприобретателем по риску «конструктивная гибель», письмом от 26.12.2017 отказалось от прав собственности на транспортное средство МАЗ S, г/н <***> и передало годные остатки автомобиля ООО СК «Согласие», что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2018 (л.д. 65, т. 1).

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения, исключена стоимость демонтированных деталей в сумме 195 550 руб. (л.д. 73-74, т. 1).

В результате обращения ИП ФИО2 составлен страховой акт № 448243/17 на сумму 6 634 450 руб. (л.д. 75, т. 1).

Платежным поручением № 102930 от 03.05.2018 денежные средства на основании страхового акта в размере 6 634 450 руб. перечислены (л.д. 76, т. 1).

Переданные истцу годные остатки транспортного средства МАЗ S, г/н <***> по результатам проведения публичного аукциона были реализованы по цене 1 075 100 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 18.05.2018 и платежным поручением № 905 от 18.05.2018 (л.д. 79-83, т. 1).

Гражданская ответственность лиц при использовании автобуса ПАЗ 320608, г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгострах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 352 900 руб., сославшись на то обстоятельство, что ранее по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгострах» ранее выплатило страховое возмещение в размере 47 100 руб.

Таким образом, выплатив оставшуюся часть страховой суммы в пользу ООО СК «Согласие» в размере 352 900 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы о размере ущерба определенном истцом в экспертизе не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Представленные ответчиком копии фотографий не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, вина лица установлена, экспертиза проведена.

Согласно листу 5 постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № 1-75/2018 протоколом осмотра ТС неисправностей, не связанных со столкновением, не установлено.

Тот факт, что ответчик к осмотру не привлекался, не влечет за собой недействительность такого акта, поскольку осмотр проводился в соответствии с требованиями страхового законодательства, положения которого не требуют обязательного участия в осмотре причинителя вреда.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, в ходе производства по делу ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие, произошло не по вине водителя ответчика, не оспорил размер ущерба.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 1109005390, ОГРН: 1021100970813) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) 5 206 450 руб. ущерба и 49 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина