Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-48716/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2020 года

Дело №

А56-48716/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В.,

при участии от Шубина Юрия Леонидовича представителя Миночкина А.В. (доверенность от 26.12.2018), арбитражного управляющего Бабяка И.А. (паспорт),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-48716/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РВК», адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, офис 27Н, ОГРН 1147847015700, ИНН 7816578529 (далее – Общество).

Решением от 03.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсные кредиторы должника общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транс» (далее – ООО «Металл-Транс»), «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») и «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии») обратились в суд с заявлениями, в которых просили привлечь Шубина Юрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 742 200 руб. 27 коп., 2 211 631 руб. 30 коп. и 5 286 985 руб. 77 коп. соответственно.

Определениями от 22.03.2019 и от 31.05.2019 заявления перечисленных кредиторов объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шубина Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Шубин Ю.Л. просит отменить определение от 05.06.2019 и постановление от 06.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы указывает, что решение о выдаче займов принимал участник Общества Ковалев Олег Валерьевич, отмечает, что договор займа от 14.07.2017 № 14/17 им не подписан, а денежные средства по указанному договору перечислены уже после его увольнения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Металл-Транс» и ООО «Газпромтранс» возражали против изложенных в ней доводов и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель Шубина Ю.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 04.08.2015 по 26.07.2017 Шубин Ю.Л. являлся генеральным директором Общества.

В период с 09.06.2016 по 14.07.2017 Шубин Ю.Л. подписал от имени должника договоры займа, по которым Общество на срок до 09.06.2017, 12.02.2018, 28.05.2018 и 13.07.2018 предоставило единственному участнику Ковалеву О.В. займы на общую сумму 39 671 000 руб.

ООО «Металл-Транс», ООО «Газпромтранс» и ООО «Транспортные технологии» обратились в суд с заявлениями о привлечении Шубина Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что на момент заключения указанных договоров займа Общество имело просроченную задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения договоров займа причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и в этой связи пришел к выводу о доказанности наличия основания для привлечения Шубина Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявлений ООО «Металл-Транс», ООО «Газпромтранс» и ООО «Транспортные технологии» расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил производство по делу до окончания указанных расчетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть договоров займа заключена до 01.07.2017, а другая часть – после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В последующем, после принятия Законом № 266 и исключения статьи 10 из Закона о банкротстве, аналогичное основание ответственности контролирующих должника лиц закреплено в подпункте 1 пункта 2 статье 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, суды исходили из неразумности действий Шубина Ю.Л. по выдаче займов аффилированному с должником лицу при наличии у Общества просроченной кредиторской задолженности.

Суды приняли во внимание, что цель выдачи займа в договорах не обозначена, разумные экономические мотивы предоставления значительных сумм единственному участнику не раскрыты.

Суды отметили, что, несмотря на то, что заем по договору от 09.06.2016 не был возвращен Обществу в установленный договором срок (09.06.2017), меры по его взысканию приняты не были, напротив, должник предоставил Ковалеву О.В. новые займы.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что перечисленные управленческие и распорядительные решения Шубина Ю.Л отрицательно повлияли на деятельность Общества, поскольку привели к выводу активов должника без встречного предоставления, возникновению у него признаков несостоятельности и невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Доводу Шубина Ю.Л. о том, что он не подписывал договор от 14.07.2017, а 14 000 000 руб. по указанному договору перечислены Ковалеву О.В. 27.07.2017 после его увольнения, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что в качестве основания данного платежа указан договор займа от 14.07.2017, отметив, что право подписания документов по перечислению денежных средств согласно карточке образцов подписей, представленной в материалы дела, имелось только у Шубина Ю.Л.; доказательств, опровергающих указанный вывод, бывший руководитель должника не представил.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии договоров займа являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае Шубин Ю.Л. не представил в дело копии договоров займа, нетождественные копиям договоров, представленных конкурсными кредиторами, при этом факты выдачи займов подтверждены платежными поручениями, содержащими ссылки на соответствующие договоры.

В этой связи основания считать недоказанными обстоятельства, в подтверждение которых представлены в том числе договоры займа, у судов отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-48716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубина Юрия Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец