Резолютивная часть решения от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-77467/2017

4396/2018-203444(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-77467/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» (адрес: 188480, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Дата регистрации: 13.04.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, литера Ц, помещение 3Н офис 14, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Дата регистрации: 10.10.2001);

третье лицо: Администрация муниципального образования Кингесеппский муниципальный район (адрес: 188480, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение от 28.09.2016 № 16/1, приказ от 28.09.2016)

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга и 978 375 руб. пени по договору аренды от 22.05.2012 № 03-05/4505, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кингесеппский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 978 375 руб. пеней, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, резолютивная часть которого была оглашена 14.03.2018, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки. Однако требование о распределении судебных расходов судом не рассмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 16.03.2018 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскания указанной суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копию договора оказания юридических услуг, заключенного с ФИО3 (исполнитель), а также платежное поручение от 29.01.2018 № 4 на сумму 35 000 руб.

Ответчик возражая против взыскания указанной суммы ссылается на то, что рассматриваемое дело не является для сторон первым. Ранее истцом подавалось абсолютно аналогичное заявление за иной период, в связи с чем подготовка искового заявления (а также подача их в суд) не потребовали от представителя больших временных затрат.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами уже было рассмотрено аналогичное дело (А56-2238/2016), исковое заявление по настоящему делу фактически повторяет ранее поданное исковое заявление, сам представитель истца в нескольких судебных заседаниях отсутствовал, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О. Вареникова А.О.