Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А17-7070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А17-7070/2020
г. Иваново
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «САНМЕЙТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 111397, <...>, этаж 5, помещение 1, комната 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


в отсутствие сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНМЕЙТ» (далее – истец, ООО «САНМЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛЬТА») 1 048 841 рублей 17 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки № С-46/18 от 25.10.2018 года. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в отношении ответчика начислена неустойка за период с 02.01.2019 года по 18.12.2019 года в сумме 382 095 рублей 64 копеек.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-7070/2020, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 21.10.2020 года предварительное судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по месту их государственной регистрации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 09.09.2020 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения от 22.10.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 21.12.2020 года.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, истец просил рассмотреть дело свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 24.09.2018 года между ООО «САНМЕЙТ» (поставщиком) и ООО «ДЕЛЬТА» (покупателем) заключен договор поставки № С-46/18, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями во все торговые точки покупателя согласно заявке последнего, а покупатель - принимать и оплачивать это товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, качественные характеристики товара (тип, марка), цена товара, условия и сроки поставки определялись сторонами в накладных и счетах на оплату, оформляемых по каждой поставляемой партии товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (редакции протокола разногласий) оплата каждой партии товара должна была производиться в течение 60 календарных дней со дня поставки товаров.

Материалами дела подтверждено, что поставщик в период с 02.11.2018 года по 07.12.2018 года передал покупателю товар на общую сумму 739 451 рублей 57 копеек по товарным накладным:

№ 1006 от 02.11.2018 года в сумме 113 237 рублей 37 копеек;

№ 1007 от 02.11.2018 года в сумме 147 240 рублей 27 копеек;

№ 1042 от 14.11.2018 года в сумме 219 933 рублей 16 копеек;

№ 1142 от 07.12.2018 года в сумме 259 040 рублей 77 копеек.

Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати организации ответчика.

Кроме того, 24.09.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Континент», обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» и обществом с ограниченной ответственностью «САНМЕЙТ» заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого стороны договора согласовали замену покупателя (общества «Континент») в договоре поставки № С-24/16 от 12.07.2016 года на нового покупателя (общество «ДЕЛЬТА») (пункт 1).

На момент подписания данного договора задолженность покупателя перед истцом составляла 439 389 рублей 60 копеек (пункт 6 договора).

Порядок и срок погашения долга стороны согласовали в графике, являвшемся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из условий рассматриваемых обязательств, ответчик должен был произвести в пользу истца платежи по договору поставки и договору о замене стороны в обязательстве в следующие сроки:

по товарной накладной № 1006 от 02.11.2018 года в срок до 01.01.2019 года;

по товарной накладной № 1007 от 02.11.2018 года в срок до 01.01.2019 года;

по товарной накладной № 1042 от 14.11.2018 года в срок до 13.01.2019 года;

по товарной накладной № 1142 от 07.12.2018 года в срок до 05.02.2019 года;

по договору о замене стороны в обязательстве – согласно графику платежей.

Однако до настоящего времени данные платежи ответчиком в полном объеме не произведены, согласно расчету истца, задолженность покупателя по двум договорам составляет 1 048 841 рублей 17 копеек.

Претензионные требования о погашении долга, изложенные в претензии от 18.12.2019 года, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

 предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по универсальным передаточным документам.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты по договору предусматривали предоставление покупателю отсрочки на 60 календарных дней.

Как установлено при рассмотрении дела, встречное договорное обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что трехсторонний договор о замене стороны в обязательстве от 24.09.2018 года данным правовым нормам не противоречит, на ответчика, как нового покупателя, возлагается обязанность по погашению долга перед истцом по договору поставки № С-24/16 от 12.07.2016 года, ранее возникшего у общества «Континент».

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1 048 841 рублей 17 копеек задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 382 095 рублей 64 копеек, начисленных за период с 02.01.2019 года по 18.12.2019 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 договора от 24.09.2018 года (в редакции протокола разногласий от 24.09.2018г.) стороны определили, что за нарушение сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,04 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 382 095 рубля 64 копейки за период с 02.01.2019 года по 18.12.2019 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНМЕЙТ» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034, <...>, литер В4, помещение 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНМЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 111397, <...>, этаж 5, помещение 1, комната 8):

- задолженность за поставленный товар в размере 1 048 841 рублей 17 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 382 095 рублей 64 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 309 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.