Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А60-23314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23314/2019
23 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23314/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 723 158 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016г., ФИО3, директор (выписка из протокола от 16.07.2019г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору подряда №СХ010/18 от 03.07.2018г. в сумме 723 158 руб. 00 коп.

Определением от 29.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму 723 158 руб., фактически истцом выполнены работы стоимостью 62 445 руб. 00 коп. Ответчик просит взыскать с истца 61 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика.

В материалы дела 17.07.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии к производству судом иска Общества с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» о признании договора подряда №СХ010/18 от 03.07.2018г. недействительным.

В судебном заседании 17.07.2019г. ответчик поддерживает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено, поскольку на дату судебного заседания исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» о признании договора подряда №СХ010/18 от 03.07.2018г. недействительным судом не принято, оспаривание ответчиком действительности вышеуказанного договора путем предъявления самостоятельного иска не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №СХ010/18 от 03.07.2018г. (далее – договор).

По условиям договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих либо давальческих материалов работы по демонтажу в подвальных помещениях клиники Микрохирургии глаза согласно утвержденного расчету по адресу: <...>. Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 738 158 руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало – 06.07.2018г., окончание – 19.07.2018г. (п. 3.2, 3.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 723 158 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ за июль 2018г. от 24.07.2018г. на сумму 738 158 руб., подписанный сторонами без возражений, но с указанием заказчика об удержании 15 000 руб. С суммой удержанных ответчиком денежных средств за просрочку выполнения работ истец согласен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что фактически предусмотренные договором работы истцом не выполнялись, согласно представленному истцом акту №2 от 24.07.2018г. истцом выполнены работы стоимостью 40 000 руб., указанные в позициях №1-№3 акта работы не предусмотрены договором, справка формы КС-3 на сумму 723 158 руб. сторонами не составлялась, истцом не передана исполнительная документация.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Истец пояснил, что акт №2 от 24 07 2018г. на сумму 62 445 руб. (40 000 руб.) приложен к иску ошибочно, поскольку это были дополнительные работы, и данные работы к оплате истцом не предъявляются.

Кроме того, истец в письменном виде пояснил, что отсутствие в акте №2 от 24.07.2018г. номера единичной расценки вызвано тем, что стоимость работ определена сторонами не по территориальным единичным расценкам (ТЕР, сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации), а согласована сторонами в приложении №1 к договору (ведомость договорной цены), то есть стороны утвердили в договоре открытую договорную цену, которая не включает все виды затрат, а включает только заработную плату подрядчика.

Ответчик то обстоятельство, что сторонами по договору утверждена открытая договорная цена, не опровергнул (ст. 65 АПК РФ).

Акт формы КС-2 (форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) является первичным учетным документом. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Соответственно, стороны вправе вносить в форму КС-2 изменения в соответствии с условиями договора.

Претензий относительно отсутствия в Акте №2 от 24.07.2018г. указания на территориальные единичные расценки ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. При этом, положения статьи 753 ГК РФ не содержат прямого указания на форму акта, которым стороны вправе подтверждать факт выполнения работ.

Отсутствие справки формы КС-3 не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ и распределения бремени доказывания, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, именно заказчик должен доказать, что работы фактически не выполнялись подрядчиком. Ответчик таких доказательств суду не представил, доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнялись самим заказчиком (его силами и средствами), либо иной подрядной организацией, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что акт со стороны заказчика подписан не директором ФИО5, истец не оспаривает, поскольку фактически акт подписан заместителем директора ФИО6 на основании доверенности от 29 05 2018г. с полномочиями на подписание актов формы КС-2.

Принадлежность подписи в акте заместителю директора ответчик не оспорил и не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклонен судом, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не представление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Истцом в материалы дела представлены фото-отчеты от 14.07.2018г., изготовленные в ходе выполнения работ.

Кроме того, с учетом характера выполненных истцом работ (демонтаж), ответчик не представил перечень исполнительной документации, которую должен был передать истец со ссылкой на ее нормативное обоснование и не доказал, что без исполнительной документации продолжение работ не представляется возможным (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 723 158 руб. установленным.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 723 158 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 723 158 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 723 158 (семьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 463 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова