Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-17185/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17185/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (адрес: 195197, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Щ, ОФИС 604/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***> ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург город, Конституции площадь, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 № ОД-ВЭС-16007-16/24429-Э-16 в размере 6 687 076,50 руб.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 21.04.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 21.04.2022 судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика для представления отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 02.06.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором также просил суд приметь статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2017 между ООО «Лесное» (далее - заявитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - сетевая организация) заключен договор № ОД-ВЭС-16007-16/24429-Э-16 об осуществлении технологического присоединения (далее -«Договор»), содержащий следующие условия:

- в соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям

- в соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения Договора

- в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения Договора

- в соответствии с абзацем 3 пункта 6 договора в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя

- в соответствии с абзацем 4 пункта 6 договора не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абз. 3 п. 6 Договора, с соблюдением срока, установленного п. 5 Договора, Ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю

- в соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 2 248 077,00 рублей, в. т. ч. НДС -18%

- в соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% за каждый день просрочки от указанного общего размера платы по договору.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180,00 рублей в т. ч. НДС -20%.

16.02.2017 в соответствии с пунктом 11 договора истец осуществил плату в размере 5% от суммы Договора, что подтверждается платежным поручением №10 от 16.02.2017.

13.03.2018 стороны Договора подписали дополнительное соглашение о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

02.10.2018 истец уведомил ответчика о выполнении технических условий по Договору.

11.10.2018 был составлен акт о выполнении технических условий №16-24429/АВ. По результатам проверки установлено, что ответчиком не выполнены мероприятия по Договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП.

03.06.2020 ответчик уведомил истца о выполнении технических условий по Договору.

10.06.2020 ответчик подписал письмо о направлении истцу акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 №336581 по Договору от 14.02.2017 №ОД-ВЭС-16007-16/24429-Э-16, на акте имеется дата 03.06.2020.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась со 02.11.2018: 11.10.2018 (акт о выполнении технических условий Истцом по результатам осмотра) плюс 15 рабочих дней на подключение после 11.10.2018 согласно абзацу 4 пункта 6 договора.

Ответчик исполнил обязательства 10.06.2020, когда направил истцу акт о технологическом присоединении. Следовательно, последним днем просрочки является 09.06.2020.

Количество дней просрочки с 02.11.2018 по 09.06.2020 составило 585 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ВЭС-16007-16/24429-Э-16, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный объем неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена неустойка, равная 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Данное ограничение установлено только в отношении заявителя, то есть самого истца.

Арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, что в целом не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В материалы дела сторонами представлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению завершены только в июне 2020 года.

Доказательства своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению в дело не представлены.

По мнению суда, период просрочки ответчика по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям составляет с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Расчет неустойки истцом: 2 286 180 руб. х 0,5% х 585 дня (с 02.11.2018 по 09.06.2020) = 6 687 076,50 руб., где – 09.06.2020 – дата изготовления акта о технологическом присоединении.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В связи с этим, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 343 538,25 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы и не противоречит нормам статьи 333 ГК РФ, сбалансировав стороны и посчитав, что такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком. Большее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт снижения неустойки не влияет на размер госпошлины при ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" 3 343 538,25 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 № ОД-ВЭС-16007-16/24429-Э-16; 56 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.