Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А36-1357/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1357/2017

«30» июня 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017

полный текст решения изготовлен 30 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (399825, Липецкая область, Данковский р-он, с. Яхонтово; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМАЗсервис» (603152, г. Нижний Новгород, <...> каб.305, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 369 966 руб. 50 коп. пени, в т.ч. в сумме 197 680 руб. 00 коп. по договору № 98/2016 от 23.06.2016, в сумме 172 286 руб. 50 коп. по договору № 99/2016 от 23.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017 №4,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.02.2017 №13-02/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Русагроальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМАЗсервис» о взыскании 580745 руб. 92 коп. пени, в т.ч. в сумме 222390 руб. 00 коп. по договору № 98/2016 от 23.06.2016, в сумме 358355 руб. 92 коп. по договору № 99/2016 от 23.06.2016 ( л.д. 2-3 том 1).

Определением от 17.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

27.03.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по заявленному иску (л.д.106-117 том 1).

Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что оснований для начисления пени по договору № 99/2016 от 23.06.2016, поскольку общество не нарушило договорных обязательств по договору №98/2016 от 23.06.2016, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с её начислением исходя из ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также представитель ответчика указал, что истец, рассчитывая исковые требования, не учел наличие подписанного протокола разногласий к договору № 99/2016 от 23.06.2016 о согласовании ответственности продавца за нарушение обязательства в размере 0,05%, а не 0,1%. По договору № 98/2016 от 23.06.2016 аналогичный протокол разногласий направлялся истцу, однако не был согласован.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения позиции истца.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2017, был объявлен перерыв до 31.05.2017 до 10 ч 40 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ввиду существенной удаленности Арбитражного суда Липецкой области от местонахождения ООО «НижегородМАЗсервис» (Нижегородская область) представитель ООО «НижегородМАЗсервис» просил суд рассмотреть дело после перерыва в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 369 966 руб.50 коп., в том числе по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016 в сумме 197 680 руб., по договору-купли-продажи №99/206 в сумме 172 286 руб. 50 коп.

В обоснование указал, что согласно условиям договора купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с даты внесения покупателем первой части предоплаты за товар.

Истец внес первую часть предоплаты за товар в размере 1 030 000 руб.- 08.07.2016 (платежное поручение №1732 от 08.07.2016).

Ответчик должен был передать товар до 05.08.2016. Уведомлением (Исх. № 026/16 от 28.09.2016) ответчик уведомил истца о готовности к передаче товара на 30.09.2016.

Просрочка передачи товара, по мнению истца, составляет 56 дней: с 06.08.2016 по 30.09.2016. Сумма пени за просрочку передачи товара согласно расчету истца по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016 составляет: 56 (кол-во дней просрочки) х 3 530 000 руб. (стоимость товара) х 0,1% от стоимости товара = 197 680 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи №99/2016 от 23.06.2016 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с даты внесения покупателем первой части предоплаты за товар.

Истец внес первую часть предоплаты за товар в размере 4 120 000 руб.- 08.07.2016. (платежное поручение № 1733 от 08.07.2016).

Ответчик должен был передать товар до 05.08.2016. Уведомлением (Исх.№ 423 от 29.08.2016) ответчик уведомил истца о готовности к передаче товара на 31.08.2016.

Просрочка передачи товара составляет 25 дней: с 06.08.2016 по 30.08.2016.

Сумма пени за просрочку передачи товар составляет: 25 (кол-во дней просрочки) х 13 782 920 руб. (стоимость товара) х 0,05% от стоимости товара = 172 286,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований от 31.05.2017, поскольку это право истца, заявленное правомочным представителем.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ООО АПК «Русагроальянс» к ООО «НижегородМАЗсервис» о взыскании 369 966 руб.50 коп., в том числе по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016 за просрочку поставки 56 дней: с 06.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 197 680 руб., по договору-купли-продажи №99/206 за просрочку передачи товара 25 дней: с 06.08.2016 по 30.08.2016 в сумме 172 286 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал требование с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в отзыве на возражения истца от 19.05.2017 №238 указал, что просрочка со стороны ответчика по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016 составляет: 56 (кол-во дней просрочки), по договору купли-продажи №99/2016 от 23.06.2016 просрочки ответчиком не допущено. И в этой связи просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени по договору купли-продажи №99/2016 от 23.06.2016, и применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании пени по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО АПК «Русагроальянс» (далее покупатель, истец) и ООО «НижегородМАЗсервис» (далее продавец, ответчик) заключены два договора купли-продажи от 23.06.2016 № 98/2016 и №99/2016 (далее - договора), в соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю автомобили МАЗ - 6501Н9 - 475 - 000 с надставными бортами в количестве 5 штук (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере и порядке установленных в договорах и спецификациям к ним.

Согласно п. 2.2. договоров продавец обязался осуществить передачу товара в течение двадцати рабочих дней с даты внесения покупателем первой части предоплаты, предусмотренной п. 2.1.1. каждого из договоров.

Пунктом 2.1.1. договора от 23.06.2016 №99/2016 предусмотрено внесение первой части предоплаты в размере 4 120 000 руб. в течение десяти банковских дней с даты заключения договора, т. е. не позднее 07.07.2016.

Пунктом 2.4 указанного договора в редакции протокола разногласий определен следующий порядок оплаты товара:

-первую часть предоплаты в размере 4 120 000 руб. покупатель обязуется внести в течение десяти банковских дней с даты заключения настоящего договора;

-вторую часть предоплаты в размере 9 662 920 руб. покупатель обязуется внести в течение пяти банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке;

-третью часть предоплаты в размере 1 652 0000 руб. покупатель обязуется внести в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (л.д.117 том 1).

Оплата товара по договору купли-продажи № 99/2016 от 23.06.2016 была произведена покупателем в следующем порядке:

-по платежному поручению от 08.07.2016 №1733 перечислены денежные средства в сумме 4 120 000 руб., с назначением платежа «предоплата по счету №350 от 23.06.2016 по договору №98/2016 от 23.06.2016 за автомобиль МАЗ (л.д. 21 том 1).

-по платежному поручению от 30.08.2016 №2435 в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа по счету №0000000818 от 30.08.2016 по договору №99/2016 от 23.06.2016 за автомобиль МАЗ.

-по платежному поручению от 31.08.2016 №2461 в сумме 4 662 920 руб. по счету №0000000818 от 30.08.2016 по договору №99 /2016 от 23.06.2016 за автомобиль МАЗ (л.д. 23-24 том 1).

Письмом от 31.08.2016 №438 ООО АПК «РусАгроАльянс» просило ООО «НижегородМАЗсервис» считать назначение платежа по платежному поручению №1733 от 08.07.2016 на сумму 4 120 000 руб., в том числе НДС 628474 руб. 58 коп, оплатой по договору купли-продажи №99/2016 за автомобиль МАЗ-6501Н9-475-000 с надставными бортами в количестве 4-х единиц.

Из представленных в материалы дела истцом счетов на оплату следует, что:

счет №348 от 23.06.2016 выставлен на сумму 3 530 000 руб. 00 коп. на предоплату за автомобиль МАЗ-6501Н9-475-000 с надставными бортами согласно ДКП №98/2016 от 23.06.2016;

счет №829 от 28.06.2016 выставлен на сумму 2500 000 руб. 00 коп. на предоплату за автомобиль МАЗ-6501Н9-475-000 с надставными бортами согласно ДКП №98/2016 от 23.06.2016;

счет №350 от 23.06.2016 выставлен на сумму 13 782 920 руб. на предоплату за автомобиль МАЗ-6501Н9-475-000 с надставными бортами согласно ДКП №99/2016 от 23.06.2016;

счет №0000000818 от 30.08.2016 выставлен на сумму 9 662 920 руб.00 коп. на предоплату за автомобиль МАЗ-6501Н9-475-000 с надставными бортами.

Таким образом, 08.07.2016 покупателем по платежным поручениям №1732 от 08.07.2016 произведена оплата по счету №348 от 23.06.2016 по договору №98/2016 от 23.06.2016 и №1733 от 08.07.2016 на сумму 4 120000 руб. 00 коп. произведена предоплата по счету №350 от 23.06.2016 (л.д. 21, 22 том1).

Полагая, что продавец должен был осуществить передачу товара не позднее 05.08.2016, однако свои обязательства исполнил не надлежащим образом, покупатель 23.08.2016 направил продавцу претензию №411 с предложением ускорить исполнение принятых на себя обязательств по договорам, а также в добровольном порядке перечислить сумму пени по день исполнения обязательств ( л.д. 26 том 1).

Из отзыва ответчика следует, что вина продавца в просрочке поставки отсутствует, поскольку ООО «НижегородМАЗсервис» во исполнение договора купли-продажи автомобильной техники с ООО «МАЗ-РУС» от 18.06.2015 №64712/111-15 переданы транспортные средства, а именно:

-автомобиль МАЗ-6501Н9 VIN <***> по товарной накладной № МА32308/003 от 23.08.2016, акту приема-передачи автотехники от 23.08.2016;

-автомобиль МАЗ-6501Н9 VIN <***> по товарной накладной № МА32908/014 от 29.08.2016, акту приема-передачи автотехники от 29.08.2016;

-автомобиль МАЗ-6501Н9 VIN <***> по товарной накладной № МА32908/013 от 29.08.2016, акту приема-передачи автотехники от 29.08.2016;

-автомобиль МАЗ-6501Н9 VIN <***> по товарной накладной № МА32908/012 от 29.08.2016, акту приема-передачи автотехники от 29.08.2016.

По передаточному документу от 31.08.2016 и актам приема – передачи автотехники от 23.06.2016 №99/2016 от 31.08.2016 продавец продал, а покупатель принял транспортное средство МАЗ-6501Н9-475-000 стоимостью 3 530 000 руб.

По акту приема-передачи автотехники от 07.10.2016 и передаточному документу по договору купли-продажи № 98/2016 от 23.06.2016 продавец продал, а покупатель принял 4 транспортных средства МАЗ-6501Н9-475-000 стоимостью 3 445 730 руб. (л.д. 30-35 том 1).

Вышеуказанная претензия была оставлена без ответа, сумма пени на расчетный счет покупателя не перечислена.

14.11.2016 ООО АПК «Русагроальянс» направило ООО «НижегородМАЗсервис» повторную претензию №563 с напоминанием о ненадлежащим образом исполненных обязательствах и предложением в добровольном порядке перечислить сумму пени по день исполнения обязательств на расчетный счет покупателя (л.д. 27 том 1).

06.12.2016 ООО АПК «Русагроальянс» получило ответ на претензию вх№598 с готовностью продавца в добровольном порядке выплатить сумму пени в размере ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ), которая с 14.06.2016 равна 10.5% годовых, с 19.09.2016 равна 10% годовых ( л.д. 29 том 1).

Покупатель, не согласившись с предложенной позицией, полагая, что она противоречит условиям договоров, обратился в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с п. 4.2 договора, которым изменена подсудность и дело может быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Липецкой области.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства ответчиком по заключенным договорам купли-продажи исполнены ответчиком не надлежаще.

Суд принимает доводы истца о том, что ответчик необоснованно засчитал предоплату в сумме 4 120 000 руб., перечисленную истцом по платежному поручению от 08.07.2016 №1733 в счет исполнения обязательств по договору №98 от 23.06.2016 (л.д.21 том 1) Основания для такого порядка расчета отсутствовали, поскольку из назначения платежа следует, что предоплата произведена по счету №350 от 23.06.2016, который был выставлен ответчиком на предоплату за автомобили МАЗ-6501Н9-475-000 с надставными бортами согласно ДКП №99/2015 от 23.06.2016.

При этом очевидно, что сумма платежа 4 120 000 руб. соответствует размеру предоплаты, определенной сторонами в пункте 2.4 протокола разногласий к договору №99/2016 от 23.06.2016 и не соотносится с размерами предоплаты, указанной сторонами в договоре от 23.06.2016 №98/2016 1 030 000 руб. и 2 50000 руб. и соответственно суммой договора- 3 530 000 руб. ( л.д. 6 том 1).

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства, указанная по договору купли-продажи от 23.06.2016 №98/2016 сумма – 1 030 000 руб. была оплачена платежным поручением от 08.07.2016 №1732 ( п.2.1.1. договора).

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 28.09.2016 №026/16 продавец уведомил покупателя о готовности 30.09.2016 к отгрузке транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016 и просил произвести доплату за автомобиль по договору с приложением счета на оплату в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 119 том 1).

Во исполнение вышеуказанного письма и п. 2.1.2 указанного договора покупатель оплатил по платежному поручению №2831 от 29.09.2016 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа по счету №829 от 28.09.2016 по договору №98/2016 ( л.д. 23 том 1).

Указанное подтверждает, что перечисленная по платежному поручению от 08.07.2016 №1733 в сумме 4 120 000 руб. не была засчитана в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016, а иначе зачем продавец предъявил требование об оплате оставшейся суммы 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отнесение ответчиком произведенного истцом по договору №99 от 23.06.2016 платежа в сумме 4 120 000 руб. к другому договору №98 от 23.06.2016 является ошибочным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт несвоевременной поставки товара истцу.

В договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В случае нарушения продавцом сроков передачи товара, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора и \или нарушения сроков предоставления документов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, продавец по требованию покупателя выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.3.).

В случае необоснованного отказа Покупателя от принятия товара, соответствующего ТУ завода-изготовителя, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости товара ( пункт 4.4.).

Во исполнение договорных обязательств ООО «НижегородМАЗсервис» передало покупателю по актам приема-передачи автотехники от 31.08.2016 автомобили МАЗ-6501Н9 VIN <***>, МАЗ-6501Н9 VIN <***>, МАЗ-6501Н9 VIN <***>, МАЗ-6501Н9 VIN <***>, с нарушением установленного договорами срока.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Требование истца основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.3. договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 4.3. договора купли –продажи от 23.06.2016 №99/2016 в согласованной сторонами редакции за нарушение срока поставки товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Данный размер пени сторонами был уменьшен до 0,05% по сравнению с первоначально установленным сторонами размером (0,1%).

Договор купли-продажи от 23.06.2016 №99/2016 подписан сторонами с протоколом разногласий и согласованными спецификациями №№1-4(л.д. 12-20 том 1).

Пункт 4.3.указанного договора в редакции протокола разногласий от 23.06.2016 к договору №99/2016 сторонами согласован в следующей редакции «В случае нарушения продавцом сроков передачи товара, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора, продавец по требованию покупателя выплачивает пеню в размере 0,05% от общей стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 117-118 том 1).

При этом пункт 4.3. договора №98 от 23.06.2016 был согласован сторонами в иной редакции «В случае нарушения продавцом сроков передачи товара, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора, и /или нарушения сроков предоставления документов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, продавец по требованию покупателя выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что размер пени 0,1 % за каждый день просрочки превышает размеры процентных ставок по кредитам, предоставляемым различными банками, выдаваемым в аналогичный период.

Однако, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате пени в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера пени над ставкой рефинансирования.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров купли-продажи.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, установленный в договоре №98/2016 от 23.06.2016 по сравнению с процентом, установленном договором №99/2016 от 23.06.2016, с протоколом разногласий в размере 0,05 % является завышенным и не соответствует сложившейся практике договорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установленный в пункте 4.3 договора размер пени – 0,05 % соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и был сторонами применен в договоре №99 /2016 от 23.06.2016.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным применить в расчете размер пени – 0,05 %.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнено с нарушением сроков. Указанный факт, а также периоды и количество дней просрочки в представленном истцом расчете ответчиком по договору купли-продажи №98/2016 от 23.06.2016 не оспариваются.

Расчет суммы неустойки судом проверен, несоответствия положениям договора и закону не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ООО «НижегородМАЗсервис» в пользу ООО АПК «РусАгроАльянс» пени в размере 271 126 руб. 50 коп., исходя из 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе по договору купли-продажи № 98/2016 от 23.06.2016 в сумме 98 840 руб. 00 коп., по договору купли-продажи № 99/2016 от 23.06.2016 в сумме 172 286 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 14 615 руб. оплачена по платежному поручению от 07.02.2017 №235 (л.д. 5 том 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований, не связанным с добровольным удовлетворением требований, и принятием их арбитражным судом ООО АПК «РусАгроАльянс» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 216 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 399 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородМАЗсервис» (603152, г. Нижний Новгород, <...> каб. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (399825, Липецкая область, Данковский р-он, с. Яхонтово; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 271 126 руб. 50 коп., в том числе по договору купли-продажи № 98/2016 от 23.06.2016 в сумме 98 840 руб. 00 коп., по договору купли-продажи № 99/2016 от 23.06.2016 в сумме 172 286 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 399 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (399825, Липецкая область, Данковский р-он, с. Яхонтово; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 216 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.И. Карякина