Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А57-2237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2237/2017
13 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Производственно-Рекламное Агентство «Эстетика», г. Саратов ИНН <***>

к ЖСК «Нагорный», г. Саратов ИНН <***>

о взыскании суммы основного долга, по договору № 84 от 20 февраля 2015г. в размере 24060 руб., неустойки, сложившейся на 30 мая 2017г. в размере 17139,00 руб., о взыскании суммы основного долга, по договору № 34 от 24 мая 2015г. в размере 34000,00 руб., неустойки, сложившейся на 30 мая 2017г. в размере 24786,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги, в сумме 15 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01 июня 2017

от ответчика – ст.121 ч.6 АПК РФ, увед. 31378

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью « Производственно-Рекламное Агентство «Эстетика», г. Саратов (далее по тексту ООО «ПРА «Эстетика» - истец) к ЖСК «Нагорный», г. Саратов (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы основного долга, в размере 58 060 руб., неустойки, предусмотренной договором, в размере 35 365 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги, в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 02.03.2017 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлением № 31378, представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Ответчик представил возражение на исковое заявление о взыскании задолженности.

От истца, через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, в которых,

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, в размере 58 060 руб., а также сумму штрафной неустойки в размере 41 925 руб., суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 2000 руб., а также затраченные истцом средства на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 г. между ООО «ПРА «Эстетика» в лице генерального директора ФИО3 и ЖСК «Нагорный» в лице председателя правления ФИО4 был заключен договор на размещение рекламной информации № 34 от 24.03.2015 г., согласно которому ООО «ПРА «Эстетика» обязалось за вознаграждение, по заданию ЖСК «Нагорный» произвести работы по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ), а ЖСК «Нагорный» обязалось принимать эти услуги и своевременно оплачивать.

ООО «ПРА «Эстетика» надлежащим образом выполнило свои обязательства, разместив в сроки и согласно договору рекламно-информационные материалы ЖСК «Нагорный», что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно приложению № 3 от 01 июня 2015 г. к договору № 34 ЖСК «Нагорный» обязан был произвести оплату услуг ООО ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за размещение РИМ до 1 числа соответствующего месяца размещения. Однако плата произведена не была.

Задолженность по договору № 34 от 24 мая 2015 г. составляет 34000 руб.

20.02.2015 г. между ООО ПРА «Эстетика» в лице генерального директора ФИО3 и ЖСК «Нагорный» в лице председателя правления ФИО4 был заключен договор на изготовления рекламной информации № 84 от 20.02.2015 г. согласно которому, ООО «ПРА «Эстетика» обязалось за вознаграждение, по заданию ЖСК «Нагорный» произвести работы по изготовлению РИМ, а ЖСК «Нагорный» обязалось принимать эти услуги и своевременно оплачивать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «ПРА «Эстетика» надлежащим образом выполнило свои обязательства, изготовив в сроки и согласно договору рекламно-информационный материалы ЖСК «Нагорный», что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно Приложению № 2 от 26 марта 2015 г. к договору № 84 ЖСК «Нагорный обязан был произвести оплату услуг ООО «ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за изготовление РИМ до 30.03.2015 г. Услуги были оплачены только частично. По состоянию на 06 февраля 2017 г. задолженность составляет 2200 руб.

Согласно Приложению № 3 от 26 апреля 2017 г. к договору № 84 ЖСК «Нагорный» обязан был произвести оплату услуг ООО «ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за размещение РИМ до 30.04.2015 г. Однако оплата произведена не была. По состоянию на 30 мая 2017 г. задолженность составляет 6860 руб.

Согласно приложению № 6 от 18 июня 2015 г. к договору № 84 ЖСК «Нагорный» обязан был произвести оплату услуг ООО «ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за изготовление РИМ до 30.06.2015 г. Однако услуги оплачены частично. По состоянию на 30 мая 2017 г. задолженность составляет 9700 руб.

Согласно приложению № 7 от 04.08.2015 г. к договору № 84 ЖСК «Нагорный» обязан был произвести оплату услуг ООО «ПРА Эстетика» в безналичном порядке за изготовление РИМ до 30.08.2015 г. Услуги были оплачены частично. По состоянию на 30.05.2017 г. задолженность составляет 5300 руб.

Общая задолженность по договору № 84 от 20.02.2015 г., составляет 24060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных услуг в ходе рассмотрения дела представлено не было в связи, с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей по договорам истец просит взыскать пени.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Приложению № 3 от 01 июня 2015 г. к договору № 34 ЖСК «Нагорный» обязано было произвести оплату услуг ООО «ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за размещение РИМ до 1 числа соответствующего месяца размещения. Однако оплата до настоящего времени (30 мая 2017 года) произведена не была.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки Рекламодателем (ЖСК «Нагорный») выполнения обязательств по оплате услуг Рекламораспространителя (ООО «ПРА «Эстетика»), Рекламодатель выплачивает Рекламораспространителю неустойку в размере 0,1% не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Согласно Приложению №3 к договору №34 от 1.06.2015г. у ЖСК «Нагорный» имеется задолженность по оплате размещения РИМ за июнь 2015 года в размере 34 000 руб., а также согласно п. 5.2 Договора неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом со 2.06.2017г. по 30.05.2017 года платеж просрочен на 729 дней. Таким образом неустойка за просрочку платежа по Приложению № 3 к Договору составляет 34 000 руб. * 0,1 % * 729 дней = 24 786 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора г. в случае просрочки Рекламодателем (ЖСК «Нагорный») выполнения обязательств по оплате услуг Рекламораспространителя (ООО «ПРА «Эстетика»), Рекламодатель выплачивает Рекламораспространителю неустойку в размере 0,1% не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Таким образом с 01.04.2017г. по 30.05.2017 года платеж просрочен на 792 дня. Исходя из этого неустойка за просрочку платежа по Приложению № 2 к Договору составляет 2 200 руб. * 0,1 % * 792 дней = 1 742 руб.

Итого общая сумма основного долга и неустойки по оплате за изготовление РИМ в марте 2015 года составляет 3 942 руб.

Согласно Приложению № 3 от 26 апреля 2015 г. к договору № 84 ЖСК «Нагорный» обязано было произвести оплату услуг ООО «ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за изготовление РИМ до 30.04.2015г.. Однако услуги были оплачены только частично. По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность составляет 6 860 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки Рекламодателем (ЖСК «Нагорный») выполнения обязательств по оплате услуг Рекламораспространителя (ООО «ПРА «Эстетика»), Рекламодатель выплачивает Рекламораспространителю неустойку в размере 0,1% не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Таким образом с 1.05.2015 по 30.05.2017 года платеж просрочен на 648 дней. Исходя из этого неустойка за просрочку платежа по Приложению № 3 к Договору составляет 6 860 руб. * 0,1 % * 761 дня = 5 220 руб.

Согласно Приложению № 6 от 18 июня 2015 г. к договору № 84 ЖСК «Нагорный» обязано было произвести оплату услуг ООО «ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за изготовление РИМ до 30.06.2015п. Однако услуги были оплачены только частично. По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность составляет 9 700 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки Рекламодателем (ЖСК «Нагорный») выполнения обязательств по оплате услуг Рекламораспространителя (ООО «ПРА «Эстетика»), Рекламодатель выплачивает Рекламораспространителю неустойку в размере 0,1% не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Таким образом с 01.07.2015 по 06.02.2017 года платеж просрочен на 700 дней. Исходя из этого неустойка за просрочку платежа по Приложению № 6 к Договору составляет 9 700 руб. * 0,1 % * 700 = 6 790 руб.

Итого общая сумма основного долга и неустойки по оплате за изготовление РИМ в июне 2015 года согласно Приложению № 6 к Договору № 84 составляет 16 490 руб.

Согласно Приложению № 7 от 04 августа 2015 г. к договору № 84 ЖСК «Нагорный» обязано было произвести оплату услуг ООО «ПРА «Эстетика» в безналичном порядке за изготовление РИМ до 30.08.2015г. Однако услуги были оплачены только частично. По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность составляет 5 300 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки Рекламодателем (ЖСК «Нагорный») выполнения обязательств по оплате услуг Рекламораспространителя (ООО «ПРА «Эстетика»), Рекламодатель выплачивает Рекламораспространителю неустойку в размере 0,1% не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Таким образом с 01.09.2015 по 30.05.2017 года платеж просрочен на 639 дней. Исходя из этого задолженность за просрочку платежа по Приложению № 7к Договору составляет 5 300 руб. * 0,1 % * 639 дней = 3 387 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, устанавливается законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК рФ). Неустойка и штрафные санкции несоразмерны и приводят к необоснованной выгоде кредитора. Размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 Указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи ГК РФ). Штрафные санкции (неустойка и др) являются мерой ответственности, а не средством обогащения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик считает, что размер договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 36 % годовых. Данный размер неустойки (пеней) более чем в несколько превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и является несоразмерным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее черезмерностью.

Суд заслушав доводы истца и ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до двукратного размера, ключевой ставки ЦБ РФ, по договору № 84 от 20 февраля 2015г. неустойку , сложившуюся на 30 мая 2017г. в размере 8569,50 руб., сумму неустойки, по договору № 34 от 24 мая 2015г. , сложившуюся на 30 мая 2017г. в размере 12393,00 руб.,

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г.

- расписка в получении 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от удовлетворенных требований составляет 3999 руб.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину, платежным поручением № 119 от 07.02.2017 г., в размере 2000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину, в размере 1999,00 руб. необходимо взыскать с ЖСК «Нагорный», г. Саратов ИНН <***> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЖСК «Нагорный», г. Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Производственно-Рекламное Агентство «Эстетика», г. Саратов ИНН <***> сумму основного долга, по договору № 84 от 20 февраля 2015г. в размере 24060 руб., неустойку, сложившуюся на 30 мая 2017г. в размере 8569,50 руб., сумму основного долга, по договору № 34 от 24 мая 2015г. в размере 34000,00 руб., неустойку, сложившуюся на 30 мая 2017г. в размере 12393,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги, в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Нагорный», г. Саратов ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1999,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова