Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А43-31121/2018

4/2018-185116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-31121/2018
28 сентября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой

ФИО1 (шифр судьи 4-587),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭЛКОМ»

г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод

комплекто-распределительных устройств-электрокомплекс» г. Минусинск

Красноярского края о взыскании 1 769 148 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО2 – адвоката, доверенность от 07.08.18,

удостоверение от 25.05.09 № 1723; - от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Минусинский завод комплекто-распределительных устройств-электрокомплекс» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 375 581 руб. 04 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 08.08.17 по 10.08.18 в сумме 393 567 руб. 49 коп. и за период с 11.08.18 по день фактического исполнения обязательств

обратилось АО «ЭЛКОМ».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя

не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно ст. 123, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца

и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное

процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.09.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 375 581 руб.

04 коп. долга, 393 567 руб. 49 коп. пени за период с 08.08.17 по 10.08.18 и за период

с 11.08.18 по день фактического исполнения обязательства в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 21.08.17

№ 21-08/2017, согласно п. 10.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-16).

По условиям п. 1.1 договора истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению высоковольтных полюсов для вакуумных выключателей 35кВ в соответствии с техническим заданием и технической документацией, согласованной с заказчиком, а заказчик принимает и оплачивает продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетам, являющимся неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 5.2 договора и спецификациям к нему стороны закрепили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (предварительная оплата 50%, оставшиеся 50% – по факту готовности высоковольтных полюсов к отгрузке).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора истец по товарным накладным от 27.07.17 № 32, 15.09.17 № 35, 24.10.17 № 36, 27.11.17 № 41 поставил ответчику товар на общую сумму 1 507 432 руб. 74 коп. (л.д. 17-20).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежному поручению от 21.07.17 № 639 в сумме 131 851 руб. 70 коп. (л.д. 21), в связи с чем, его задолженность составила 1 375 581 руб. 04 коп.

Претензией от 31.05.18 № 034 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик

от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом

обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению согласно

ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 375 581 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 08.08.17 по 10.08.18 в сумме 393 567 руб. 49 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на долг в сумме 1 375 581 руб. 04 коп. в размере 0,1% за период с 11.08.18 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплекто-распределительных устройств-электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Минусинск Красноярского края в пользу акционерного общества «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

1 375 581 руб. 04 коп. долга, 393 567 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 08.08.17 по 10.08.18, пени в размере 0,1% на долг в сумме 1 375 581 руб. 04 коп.

за период с 11.08.18 по день фактического исполнения обязательств и 30 691 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева Помощник судьи Коробова О.А., тел. 416-62-54