Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А53-18919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2019 года Дело № А53-18919/19


Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице временного управляющего ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,


при участии:

от МИФНС № 26 по РО – представитель по доверенности от 10.07.2019 № 03-06/09680 ФИО3,



установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о признании незаконными действия выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. (резолютивная часть от 18.03.2019 г.) по делу № А53-12927/2018, введена процедура наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Брокерский Центр Агро-Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344010, <...>, 7 этаж), временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Брокерский Центр Агро-Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2007 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение от 29.10.2018 N 5369 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Брокерский Центр Агро-Русь" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

25.02.2019 г. в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись 2196196207359 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «28» сентября 2017 года в рамках дела № А53-22237/2017 удовлетворены исковые требования Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (СКПК «Согласие») к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» (ООО «Агро-Русь»), взысканы денежные средства в размере 995 000, 00 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «12» ноября 2018 года в рамках произведена процессуальная замена взыскателя СКПК «Согласие» на его правопреемника - ООО «Уралматериал».

«05» апреля 2018 года СКПК «Согласие» осуществило публикацию в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Русь» (сообщение № 03052459).

«07» мая 2018 года СКПК «Согласие» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением от «14» мая 2018 года Арбитражный суд Ростовской области принял к производству заявление СКПК «Согласие» о признании ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «25» марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена - «18» марта 2019 года) в рамках дела № А53-12927/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» признаны обоснованными.

Кроме того, «24» ноября 2017 года кредитором, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого Государственного реестра юридических лих (далее - ЕГРЮЛ) через интернет-приемную подано заявление, которым налоговый орган уведомлен о наличии задолженности ООО «Агро-Русь» в пользу СКПК «Согласие» и его намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агро-Русь».

«27» ноября 2017 года в адрес СКПК «Согласие» от налогового органа поступило письмо № 03-20/16578@, которым кредитор уведомлен о внесении в ЕГРЮЛ записи (ГРН 6176196192408) о прекращении процедуры исключения ООО « Агро-Русь».

В ответе из Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области исх. №07-14/05547 от 19.04.2019 г., также сообщается, что 24.11.2017 г. в регистрационный орган было подано заявление СКПК «Согласие», чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.05.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12927/2018 принято заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь», данным определением суд обязал Уполномоченный орган - ФНС России представить в материалы дела: - бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние три года в отношении должника, сведения о наличии задолженности должника по обязательным платежам и страховым взносам с расшифровкой задолженности, информацию о том, является ли должник учредителем юридических лиц; сведения о наличии счетов у должника в кредитных организациях, выписку о движении денежных средств по счетам должника, сведения об имуществе должника; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на дату судебного заседания.

Полагая, что решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Агро-Русь» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр требований заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.


Судом установлено, что 14.05.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12927/2018 принято заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь», данным определением суд обязал Уполномоченный орган - ФНС России представить в материалы дела: - бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние три года в отношении должника, сведения о наличии задолженности должника по обязательным платежам и страховым взносам с расшифровкой задолженности, информацию о том, является ли должник учредителем юридических лиц; сведения о наличии счетов у должника в кредитных организациях, выписку о движении денежных средств по счетам должника, сведения об имуществе должника; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на дату судебного заседания.

Таким образом, на 29.10.2018 - дату принятия Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро- Русь» было возбуждено дело о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

В Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя соотношение таких процедур как институт ликвидации юридического лица посредством признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке и упрощенный механизм признания юридического лица недействующим с исключением его из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, пришел к следующим выводам.

Поскольку ликвидация должника - юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и - как следствие - исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц возможны лишь по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов, прекращение правоспособности данного юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Сделав вышеуказанные выводы, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Таким образом, действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются неправомерными.

Вместе с тем, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, оспариваемая запись о прекращении деятельности общества отменена налоговым органом 19.06.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения заявленных требований налоговым органом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требования были удовлетворены налоговым органом добровольно после обращения заявителя в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокерский Центр Агро-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина