Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А47-14106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14106/2023
г. Оренбург
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Оренбург)

о взыскании 127 999,78 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Согаз», Саморегулируемой организации «Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», ООО «Оригиналстрой», ПАО «Сбербанк».

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2023 г., копия паспорта, копия диплома (с помощью системы веб-конференции);

от ответчика: извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил;

от СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья»: ФИО2, по доверенности от 20.12.2023 г., выдана по 31.12.2024 г., паспорта г., выдана сроком по 31.12.2024 г.,паспорт;

АО «СОГАЗ», ПАО «Сбербанк», ООО «Оригиналстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее – истец, НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Строй" (далее – ответчик, ООО «Маруся Строй»).

Определением от 09.10.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциацию «Альянс строителей Оренбуржья».

Определением от 20.11.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности", исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Оригиналстрой», публичное акционерное общество «Сбербанк».

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ООО «Маруся строй» отзыв в материалы дела не направило, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило.

СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве от 14.02.2024 и дополнениях к нему.

ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором оставил вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» по результатам электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением № ЕИС 205370000012000125/РТС256А200118 от 05.03.2020 г., на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.03.2020 г. заключен договор подряда от 23.04.2020 г. № СМР-97/2020, согласно п.2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов: Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 30а, Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Согласно пункту 5.3.41. договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5683/2021 установлен факт выполнения работ ООО «Маруся Строй» с нарушением требований действующего законодательства. Подрядная организация допустила залитие квартиры расположенной по адресу: <...>.

За причиненный вред ООО «Маруся Строй» с регионального оператора в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 85 333 руб. 32 коп. и 42 666 руб. 66 коп. соответственно. Данные суммы выплачены ФИО3, ФИО4 в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика 127 999,78 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ, 03.03.2021 в адрес ООО «Маруся строй» истцом была направлена претензия № 1741/21, с требованием оплатить денежные средства в порядке регрессного требования согласно вышеуказанному решению суда.

На данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.02.2024 саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» представила в материалы дела отзыв, согласно которому указывает на установленные законом обстоятельства наступления ответственности для лиц застраховавших свою ответственность. А именно в части непокрытой страховым возмещением, принимая во внимание отсутствие принятия мер для удовлетворения требований за счет страхового возмещения, третье лицо приходит к выводу о том, что требование о привлечении ООО «Маруся строй» является преждевременным, ввиду чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

25.03.2024 саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» представила в материалы дела дополнение к отзыву, согласно которому указала следующее.

Истцом во исполнение определения суда от 18.12.2023 года приобщены в материалы дела, в том числе 2 (два) акта сверки взаимных расчетов между Истцом и ООО «Маруся Строй» по договору №СМР-97/2020 от 23.04.2020 г. за период январь 2020г. - декабрь 2021г. и январь 2022 г. - декабрь 2023г., согласно которым по данным Фонда МЖКХ ОО за период январь 2020г. - декабрь 2021г. у истца на 31.12.2021 г. имелась задолженность перед ООО «Маруся Строй» в размере 383 709,40 рублей, при этом как утверждает истец в своем исковом заявлении №б/н от 17.08.2023г. право требования на сумму 127999,78 руб. появилось у него в сентябре 2021г. («На претензию № Исх.9428-/21 от 14.09.2021 Подрядчик не отреагировал, до настоящего времени денежные средства не возместил.»), а в марте 2022 года, Истец перечисляет в адрес ООО «Маруся Строй» сумму в размере 383 709,40 рублей (платежное поручение №376 от 05.03.2022г.).

Таким образом, СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» считает, что исходя из предоставленных истцом актов сверки по договору подряда № СМР-97/2020 от 23.04.2020 г., отсутствия задолженности у ООО «Маруся Строй» пред истцом, причисления в 2022 году истцом в адрес ООО «Маруся Строй» суммы в размере 383 709,40 рублей, следует вывод об отсутствии у истца оснований для обращения с иском к ООО «Маруся Строй». СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» считает, что доказательств подтверждающих наличие у истца оснований для обращения с иском в суд, им во исполнение обязанностей установленных в ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не предоставлено.

На основании изложенного, поддерживая доводы, изложенные ранее в отзыве № б/н от 14.02.2024, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

08.04.2024 НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» представил в материалы дела возражения на отзыв Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья».

Как указывает истец, Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5683/2021 являются преюдицией при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, считает доводы третьего лица несостоятельными.

Кроме того, истец в пояснениях от 26.07.2024 истец заявляет, что довод СРО Ассоциации «Альянс Строителей Оренбуржья» об отсутствии задолженности ответчика перед истцом противоречит материалам дела.

Заслушав пояснения истца и СРО Ассоциации «Альянс Строителей Оренбуржья», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемые договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам № 2-5683/2021 обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3, ФИО4

При рассмотрении дела судом было установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данного дома региональным оператором (истцом) привлечена подрядная организация (ООО «Маруся строй»); повреждение имущества ФИО3, ФИО4 произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5683/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3, ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № СМР-97/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 23.04.2020.

За причиненный вред ООО «Маруся Строй» с регионального оператора в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 85 333, 32 руб. и 46 666, 66 руб. соответственно. Указанная сумма выплачена пострадавшим в полном объеме на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5683/2021.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственникам квартиры по адресу: <...>.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика (ООО «Маруся строй»), причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Доводы саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» судом отклоняются, поскольку состав убытков истцом доказан.

В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ прямой обязанности на истца обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба и расходов по оценке в общей сумме 127 999, 78 руб. в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 127 999 руб. 78 коп. платежным поручением № 10604 от 21.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 840 руб. (т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 127 999,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.И. Иванникова