Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А43-17983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17983/2020

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-505),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 010 094,54 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИК-Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020;

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Вымпел» о взыскании 855 094,50 руб. задолженности по договору теплоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде №03-ТЭ от 01.11.2015 за период с июня по декабрь 2019 года, 27 781,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 28.04.2020, 13 050,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИК-Поволжье» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интер» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Вымпел» (абонент) заключен договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде №03-ТЭ от 01.11.2015.

Предметом названного договора является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть абоненту тепловой энергии в помещения (здания) согласно приложениям к договору и оплата абонентом принятой тепловой энергии в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Порядок оплаты тепловой энергии сторонами согласован в Приложении № 3 к договору.

На основании п.1 Приложения № 3 ежемесячно, до последнего числа месяца, предшествующего расчетному, абонент получает от теплоснабжающей организации счет на предоплату в размере 1/12 стоимости годового потребления тепловой энергии и горячей воды согласно Приложению № 8 к договору (график равномерной оплаты к договору).

В силу п.2.1 Приложения № 3 окончательный расчет суммы, указанной в счете (п.1), абонент перечисляет на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в июне – декабре 2019 года отпустил ответчику на указанные в приложении к договору объекты тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца долг в сумме 855 094,50 руб. образовался за июнь – декабрь 2019 года (без августа 2019 года).

Однако ответчик в нарушение сроков, предусмотренных договором, не оплатил полученный коммунальный ресурс.

Претензией от 18.02.2020 №23 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 855 094,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, связанные с необходимостью начисления платы исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению судом отклонены, поскольку между сторонами подписан договор, которым согласована максимальная нагрузка, изменения в данной части в договор не внесены. Договор на момент поставки ресурса являлся действующим.

При уточнении иска истцом учтена оплата за август 2019 и частичная оплата за сентябрь 2019 года по платежному поручению от 22.10.2019 №124 на сумму 155 000,00 руб. Иные платежи поступали от ответчика без указания периода и отнесены истцом на ранние периоды задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 781,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате просрочки оплаты поставленной тепловой энергии в спорном периоде.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Приложения № 3 к договору за просрочку платежей, установленных этим Приложением, предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; судом проверен и принимается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 13 050,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 06.05.2020, Спецификацию №1 и №2 от 06.05.2020, платежное поручение №85 от 20.05.2020 на сумму 13 050,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности, считает дело не относящемся к категории сложных, однако каких-либо доказательств в обосновании своих доводов не представил.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем истца работы суд считает обоснованной сумму 13 050,00 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Возражения ответчика по сумме судебных расходов судом отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 13 050,00 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расход по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 855 094,50 руб. долга, 27 781,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 050,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 213,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 887,95 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2020 № 92.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина