Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-24023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24023/2024
г. Новосибирск
13 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>),  г.  Москва

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН        <***>), г.  Москва

о взыскании   216 222  рублей  00  копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 216 222 рублей за нарушение сроков проведения ТР-2.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на сумму 191 274 рублей, а также снизить размер неустойки.

Решением от 05.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка  в  размере  65  815  рублей,   а  также    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423,60 рублей.

10.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.10.2021 между сторонами заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее – Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, а также оказывать иные услуги в рамках договора. Также к Договору заключены дополнительные соглашения, в том числе № 3 от 05.09.2022 и № 5 от 18.01.2023, которые представлены в материалы дела. Иных дополнительных соглашений сторонами не представлялось, на их содержание стороны не ссылались, по применимым условиям договора спор между сторонами не возник. В связи с изложенным суд считает возможным установить применимые условия договора на основании той части дополнительных соглашений, которая представлены в материалы дела.

Договором (пункт 3.5) установлены сроки проведения ремонта – не более 150 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности запасных частей силами подрядчика.

Истец указал на факт нарушения ответчиком установленных в договоре сроков ремонта 75 грузовых вагонов. Истцом представлен письменный перечень вагонов с указанием станций и депо ремонта, дат и времени перевода вагонов в НРП (по ВУ-23), прибытия вагонов на станцию ремонта, окончания ремонта (по ВУ-36), определен простой вагонов на станции ремонта, рассчитано превышение фактической продолжительности ремонта над установленной договорными условиями.

Договором (пункт 6.3) установлена ответственность подрядчика за превышение сроков ремонта в виде неустойки в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5).

Истец произвел расчет договорной неустойки за превышение сроков ремонта в общей сумме 216 222 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик факты наличия договорных отношений с истцом, выполнения ремонтных работ в отношении 75 спорных вагонов не отрицал, по приведенному истцом расчету сроков ремонта возражений не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик возразил по исковым требованиям, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые в силу условий договора (пункт 6.3) освобождают его от ответственности.

Ответчик заявил о том, что в силу договора подрядчик освобождается от ответственности при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов до прибытия вагона на станцию ремонта. По данной причине ответчик считает начисленную неустойку необоснованной в отношении 2 вагонов. Истец в дополнительных пояснениях указал, что срок передислокации явно не соответствует разумному сроку с учетом расстояния от станции отцепки до станции ремонта.

Суд не соглашается с возражениями ответчика в указанной части. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Срок передислокации отцепленных грузовых вагонов находится в зоне контроля ответчика. С учетом обстоятельств дела (расстояние между станциями отцепки и ремонта) суд признает фактический срок передислокации вагонов истца (9 и 11 дней) необоснованно длительным. Заявление об освобождении от ответственности в условиях, когда ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных мер к обеспечению законных интересов и правомерных ожиданий контрагента, суд расценивает в качестве недобросовестного поведения, а потому на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказывает в применении договорного условия об освобождении от ответственности.

Вместе с тем, ответчик не мог бы осуществлять ремонтные работы в период передислокации, которая могла быть осуществлена им в разумные сроки. Поэтому удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме привело бы к необоснованному обогащению истца по сравнению с теми условиями, в которых бы он находился при надлежащем исполнении обязательств ответчиком. С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее размер.

Также ответчик заявил о том, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов за период для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз) на путях необщего пользования. Указанные возражения ответчиком применены к 8 вагонам. Истец не согласился с указанным доводом, указав на то, что грузовые вагоны согласно ВУ-23М являлись порожними, в связи с чем их простой для целей выгрузки является необоснованным. Суд не принимает возражения ответчика в указанной части, поскольку им не доказан как факт совершения операций (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), так и  обоснованность их совершения, с учетом того, что согласно материалам дела вагоны являлись порожними.

Ответчик заявил о том, что неустойка не предъявляется в случае принятия Заказчиком решения о доставке исправных запасных частей для замены на вагоне – по 52 вагонам. Истец с позицией ответчика не согласился, считая его доводы документально не обоснованными. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что действительно по указанным вагонам срок ремонта был превышен по причине ожидания требующих замены запасных частей от заказчика (акты браковки, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение/в переработку, расчетно-дефектные ведомости). В связи с изложенным суд полагает, что в данной части требования истца являются необоснованными.

Дополнительно суд отмечает, что по 6 грузовым вагонам ответчик заявил о превышении сроков ремонта как по периоду для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), что признано судом необоснованным, так и по периоду ожидания запасных частей от заказчика, что признано судом обоснованным. С учетом указанных фактических обстоятельств суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в отношении сроков ремонта данных грузовых вагонов подлежит уменьшению.

Ответчик заявил возражения о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае направления телеграммы о вызове представителя для проведения совместного расследования – по 10 вагонам. Истец указал на то, что расследование причин отцепки проводилось ответчиком в необоснованно длительные сроки.

Срок проведения расследования находится в зоне контроля ответчика. Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 18 марта 2020 года) определяет короткие сроки для мероприятий расследования (разделы 2-3) и не предполагает возможности произвольного и немотивированного затягивания расследований. С учетом обстоятельств дела суд признает фактические сроки расследования причин отцепки вагонов истца  необоснованно длительным. Заявление об освобождении от ответственности в условиях, когда ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных мер к обеспечению законных интересов и правомерных ожиданий контрагента, суд расценивает в качестве недобросовестного поведения, а потому на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказывает в применении договорного условия об освобождении от ответственности.

Вместе с тем, ответчик не мог бы осуществлять ремонтные работы в период проведения расследований, которые должны были проводиться в разумные сроки. Поэтому удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме привело бы к необоснованному обогащению истца по сравнению с теми условиями, в которых бы он находился при надлежащем исполнении обязательств ответчиком. С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее размер.

Ответчик указывает, что неустойка не начисляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных по кодам 900-903, 910, 915-917, 920-921 в ТР-2 – в отношении 2 вагонов. Истец заявляет о том, что актами браковки установлены иные коды дефектов. Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку указанные при отцепке коды по данным вагонам по своему существу являлись служебными (дополнительными) кодами отцепки, а не кодами фактических неисправностей. Актами браковки подтверждается наличие иных неисправностей, по которым оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется. Однако суд полагает, что с учетом разумного времени, необходимого ответчику на уточнение кода, неустойка по указанным вагонам может быть уменьшена в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик заявил об освобождении от оплаты неустойки за превышение срока ремонта в период ожидания гарантийного письма – 1 вагон. Истец считает данный довод ответчика недоказанным. Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку не усматривает достаточных доказательств в обоснование заявленного довода.

В отношении части предъявленных истцом неустоек ответчик возражений не заявил. В этой части с учетом положений часть 3.1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает обстоятельства признанными ответчиком.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в отношении начисленных неустоек, за исключением специально указанных по тексту решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 65  815  рублей, которая складывается следующим образом:

Вагон

Размер взысканной судом неустойки

57909616

0,00 

58578147

0,00 

58900556

0,00 

59012880

1 000,00 

59607523

3 000,00 

60124369

1 000,00 

60164480

0,00 

60184744

531,00

60190980

1 000,00 

60193869

1 000,00 

60465952

0,00 

60524816

0,00 

60555240

0,00 

60688561

0,00 

60932944

0,00 

61024311

0,00 

61123121

0,00 

61188512

0,00 

61251781

1 000,00 

61494886

0,00 

61495040

1 828,00 

61499570

1 000,00 

62075981

2 000,00 

62076476

1 828,00 

62102728

0,00 

63687446

0,00 

63830533

0,00 

63833222

0,00 

63836035

0,00 

63836282

1 113,00 

63836407

0,00 

63961809

0,00 

63968002

0,00 

63969471

3 000,00 

64200942

812,00

64277007

0,00 

64576226

0,00 

64673825

3 030,00 

95385068

0,00 

52001872

3 889,00 

53071858

0,00 

55155659

0,00 

56172554

0,00 

60551579

1 000,00 

61562906

0,00 

56929839

2 000,00 

54773924

0,00 

55114466

0,00 

55530760

1 000,00 

56417231

0,00 

57572463

0,00 

60954831

2 000,00 

61493763

0,00 

61812780

8 000,00 

61834081

0,00 

61951125

12 000,00 

62592811

6 679,00 

62744875

0,00 

95197067

1 327,00 

62185145

1 000,00 

56782949

1 000,00 

52001450

0,00 

52841764

0,00 

53013256

550,00 

53062253

0,00 

53741674

0,00 

53741930

0,00 

53743993

0,00 

56786965

2 000,00 

60551652

0,00 

61784583

0,00 

92643469

0,00 

92645571

0,00 

95194007

228,00 

53025177

0,00 


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при частичном удовлетворении требований истца, которая вызвана в части – их необоснованностью, в другой части – применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423,60 рублей, в остальной части относит их на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного  общества  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН        <***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>) неустойку  в  размере  65  815  рублей,   а  также    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423,60 рублей.

В   удовлетворении    остальной   части    исковых  требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                   В.Г. Осипов