Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А02-1411/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1411/2018
07 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 38, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Раздолье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 62, литер А, пом. 218, г. Подольск, обл. Московская)

о взыскании 2 686 433,03 руб. и процентов по день фактической оплаты долга.

В заседании участвует представитель от истца – ФИО2 по доверенности № 18-д-юр от 15.10.2018; от ответчика – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (покупатель) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Раздолье" (поставщик) возврат предварительной оплаты 2 500 000 руб., неустойки за недопоставку товара 109 712,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 656,25 руб.

В заявлении указано, что поставщик не исполнил обязательство по поставке риса в количестве 67 700 кг, предусмотренные спецификацией № 46 от 11.04.2018 к договору поставки №048/15-Крупа/сахар, заключенному сторонами 24.07.2015.

Обязательства по предварительной оплате были исполнены покупателем, который платежным поручением № 163 от 12.04.2018 перечислил поставщику за товар 2 572 600 руб. по счету № 331 от 11.04.2018.

За неисполнение обязательств по поставке товара в течение 10 дней с момента получения предварительной оплаты на основании пункта 6.4 договора поставщику начислена неустойка из расчета 0,1%, что по состоянию на 09.06.2018 составляет 109 712,80 руб.

Поставщик платежными поручениями от 22 и 31 мая 20-18 года возвратил часть полученной предоплаты в сумме 72 600 руб.

За пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты по состоянию на 27.07.2018 в сумме 22 656,25 руб.

Оставление претензии № 8-юр от 23.05.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 8,11,12, 307, 309, 310, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Согласно почтовым уведомлениям определения суда от 13.08.2018 и 17.10.2018 возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела при отсутствии отзыва на иск и неявке представителя ответчика.

Истец 22.10.2018 заявил об уточнении исковых требований (копия заявления согласно отчету об отслеживании ожидает вручения ответчику в г. Подольск с 26.10.2018), согласно которому по тем же основаниям просит взыскать долг 2 500 000 руб., неустойку в сумме 120 912,20 руб., проценты по состоянию на 19.10.2018 в сумме 65 520,83 руб., а также проценты по день уплаты основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока поставки по договору, утрату интереса покупателя к товару, направление истцом в адрес ответчика претензии от 23.05.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спецификации к договору, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суд считает правомерным односторонний отказ покупателя от получения товара, поставка которого просрочена.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Данная позиция согласуется с изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из спецификации к договору, поставщик обязывался отгрузить товар в течение 10 дней с момента получения предварительной оплаты. Поскольку оплата товара произведена истцом 12.04.2018, товар должен был быть отгружен ответчиком не позднее 24.04.2018.

Ответчик не представил доказательств поставки товара, поэтому требование истца о взыскании с него неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за 49 дней до дня получения ответчиком претензии с отказом покупателя от получения товара по спецификации № 46 суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018, т.е. с момента, когда у ответчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж востребованный претензией.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с увеличением цены иска в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 270 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Раздолье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 62, литер А, пом. 218, г. Подольск, обл. Московская) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 38, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) долг 2 500 000 руб., неустойку 120 912,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2018 в сумме 65 520,83 руб., возмещение расходов по госпошлине 36161,85 руб., итого: 2 722 594,88 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 88 коп., а также проценты по ключевой ставке Банка России с 20.10.2018 по день фактического погашения долга (2 500 000 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Раздолье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 62, литер А, пом. 218, г. Подольск, обл. Московская) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 270 (двести семьдесят) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович