Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А56-10529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2018 года

Дело №

А56-10529/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» Аюговой Е.В. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-10529/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 - 77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московское представительство Конди», место нахождения: 125047, Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, ОГРН 1067761738428, ИНН 7710657731 (далее – Общество), об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствия в материалах дела доказательств уплаты Обществом задолженности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 79/1506/Л-2012 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя за плату термопласт-автомат «Netstal Synergy 3500-2150», Швейцария, б/у, 2011 года выпуска, заводской номер 201115117.

Предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 26.07.2012 передан Обществу.

Ввиду наличия задолженности по внесению лизинговых платежей Компания отказалась от исполнения Договора, направив Обществу уведомление от 12.08.2014 № 1343.

Впоследствии Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и убытков .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-57005/2014 требования Компании были удовлетворены, исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению.

При этом судами установлено, что при удовлетворении требований в рамках упомянутого дела в состав требований вошли лизинговые платежи с учетом выкупной стоимости имущества.

В обоснование настоящего иска Компания ссылается на то, что денежные средства не были уплачены Обществом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Условиями договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей и возврата имущества.

По результатам рассмотрения дела № А56-57005/2014 судом с Общества в пользу Компании взысканы выкупная стоимость объекта лизинга в размере 4 923 780 руб. 74 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 530 208 руб. 80 коп., неустойка в размере 702 684 руб. 39 коп.

В подтверждение исполнения решения на означенному делу Общество при рассмотрении настоящего дела представило копии платежных поручений от 03.02.2015 № 17, от 06.02.2015 № 23, от 06.02.2015 № 24.

Довод подателя жалобы о том, что на платежных поручениях отсутствует синяя печать банка, а денежные средства на расчетный счет не поступали, отклонен судами как необоснованный.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Компания, утверждая, что платежные поручения не являются доказательством уплаты задолженности, тем не менее не воспользовалась правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения с иском о возврате имущества (в данном случае предмета лизинга) при том, что ранее был удовлетворен иск о взыскании стоимости имущества (при расторжении Договора – лизингодатель выбрал иной способ защиты права, обратившись в суд с требованием о взыскании лизинговых платежей, в состав которых вошла выкупная стоимость предмета лизинга).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Компании о необходимости привлечения к участию в деле ее залоговых кредиторов отклонен кассационным судом, поскольку впервые устно заявлен лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции и никак представителем не обоснован. При этом само по себе наличие таких кредиторов у стороны, находящейся в процессе банкротства не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, платежное поручение о ее уплате в суд не поступило, а в удовлетворении жалобы на решение и постановление отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-10529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 - 77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина