Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-78982/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78982/2024
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРЕДПОРТОВАЯ УЛ., Д. 10, ЛИТЕРА Д, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА СЕВЕРА" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 1-Я ФИО1 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (далее – Общество «КАЛИПСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА СЕВЕРА» (далее – Общество «ЗВЕЗДА СЕВЕРА») о взыскании по договору от 01.03.2023 № 10 на поставку товара (далее – Договор):  11 404 910 руб. задолженности, 2 764 718 руб. неустойки, 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до: 8 128 381,50 руб. задолженности, 5 640 276 руб. неустойки, 3 387 403,50 руб. процентов, 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.06.2025 истец заявил очередное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Между тем истец не представил доказательств направления указанного заявления противоположной стороне и доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ - суд возвратил истцу указанное заявление в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ. Кроме этого, суд учитывал, что судебное разбирательство по делу уже неоднократно откладывалось, и новое отложение не способствует эффективному рассмотрению дела, в то же время, истец не лишен права предъявить отдельный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «КАЛИПСО» (поставщик) и «ЗВЕЗДА СЕВЕРА» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

По универсальным передаточным актам поставщик передал покупателю товар.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтверждается подписанным обеими сторонами актом верки за период: 1 квартал 2025.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 25.06.2024 Общество «КАЛИПСО» потребовало от Общества «ЗВЕЗДА СЕВЕРА» погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КАЛИПСО» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не заявил мотивированных возражений против требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании 5 640 276 руб. неустойки, 3 387 403,50 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора в случае нарушения договорных обязательств (сроков и условий поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, сроков оплаты) стороны имеют право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

При просрочке оплаты партии товара более чем на 30 календарных дней, помимо штрафных санкций, указанных в п.6.2 договора, покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафных санкций и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание одновременное начисление и пени и процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 640 276 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «КАЛИПСО» за нарушение Обществом «ЗВЕЗДА СЕВЕРА» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 155 000 руб.

При этом суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, возможно и превышает среднюю стоимость услуг, но в отсутствие соответствующих возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика, суд в силу положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может положить указанное обстоятельство в обоснование судебного акта и самостоятельно снизить указанную сумму.

В то же время, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания такой суммы носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, а также нарушающей право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежащей уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" 8 128 381,50 руб. задолженности, 5 640 276 руб. неустойки, 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  93 848 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" в доход федерального бюджета 302 713 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.