Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А65-1687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1687/2022

Дата принятия решения – 11 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоделофф", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица ООО «Восток-Лизинг», г. Альметьевск о взыскании 13 486 685 руб. 20 коп. долга и 404 600 руб. 56 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 1.01.2022г.

от ответчика – Котельников А.В., доверенность от 15.02.2022г., ФИО3 директор.

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоделофф", г. Самара (далее – ответчик) о взыскании 13 486 685 руб. 20 коп. долга и 404 600 руб. 56 коп. пени.

Стороны в судебном заседании от 13.04.2022г. выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, возражений по кандидатурам экспертов не высказали.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 года по делу №А65-1687/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО4

В связи с поступлением экспертного заключения №174-04/22СК определением от 21.07.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчиком с учетом результатов судебной экспертизы представлен письменный отзыв, в котором в иске просил отказать. Ответчик высказался против вызова эксперта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 17.11.2021г. стороны согласовали рассмотрение споров по мету нахождения истца.

Истец зарегистрирован по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года между ООО «Мясокомбинат Казанский» (лизингополучатель) и ООО «Восток-лизинг» (далее - лизингодатель, покупатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 35396-Л-21.

Согласно условиям договора, дизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

Лизингополучатель гарантирует, что выбор продавца по договору купли-продажи был осуществлен им самостоятельно, инициатива заключения договора купли-продажи с указанным лизингополучателем продавцом исходила от лизингополучателя, в связи с чем лизингополучатель в силу ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязуется нести ответственность, указанную в пунктах 1.3., 11.6, 11.7 Стандартных условиях договора лизинга (п.3 договора).

По договору купли-продажи №3539-К-21-1 от 17.11.2021г. лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО «Мясоделофф» Инжектор рассола, марка K.FT. Модель IRC-100 duplex injector (в комплектации в соответствии со Спецификацией).

Пунктом 1.2 установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель и лизингополучатель обязуются принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в приложении № 1 к договору (далее - «Спецификация») и Приложении №2 к Договору (далее - «Акт приема-передачи»), являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи продавец и товар выбраны лизингополучателем. Продавец уведомлен и согласен с тем, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N° 3539-Л-21 от «17» ноября 2021 года.

Согласно п.2.1, стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 163 000,00 EUR.

В стоимость товара включается цена товара, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, расходы Продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенным оформлением, если таковое необходимо, предпродажной подготовкой, погрузкой, разгрузкой, НДС и иные расходы Продавца, а также вознаграждение за проведение ввода товара в эксплуатацию (шеф-монтаж), пуско-наладку и инструктаж персонала лизингополучателя.

Согласно дополнительному соглашению стоимость оборудования составила 13 486 685 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3.1,2.3.2, первый авансовый платеж в размере 80 % от стоимости товара, течение 5 (Пяти) банковских дней с момента зачисления на расчетный счет покупателя авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара по адресу: 420073, РТ, г. Казань. Ул. Гвардейская, д. 45, помещ.1. Доставка товара до склада лизингополучателя по адресу, указанному в п. 3.1 договора, осуществляется силами и за счет продавца.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства по платежным поручением № 4746 от 19.11.2021 года на сумму 2 681620, 58 рублей и по платежному поручению от 17.01.2022г. №194 на сумму 391 819,21 рублей.

Спорное оборудование получено истцом, что сторонами не оспаривается, однако акт приема-передачи оборудования между сторонами не подписан.

Исковые требования мотивированы тем, что при приемке оборудования выяснилось, что технические характеристики, указанные в спецификации не соответствуют фактически поставленному оборудованию, выявлены существенные отклонения, исключающие использование товара по назначению.

О выявленных нарушениях, по мнению истца, свидетельствуют акты от 21.12.2021г., 22.12.2021г.г., 23.12.2021г. под подписания которых ответчик отказался (л.д 20-22).

Ответчик в письменном отзыве факт нахождения на осмотре опроверг, указал на то, что доказательства его приглашения на осмотр в деле отсутствуют.

По ходу рассмотрения дела истец представил акт экспертизы №202-0174 от 14.02.2022г. (л.д 45) составленный по заявке истца, без приглашения ответчика, который содержит вывод о том, что оборудование имеет недостатки: система фильтрации подаваемого рассола представляет собой сито – отсутствует вращающийся фильтр, прописанный в спецификации, иглы плохо фиксируются из цанговых зажимов, не работает механизм снятия конвейерной ленты, щит управления выполнен без соблюдения требований по его установки во влажной среде,, панель управления размещена на щите, а не в доступном операторе месте и т.д.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 ст.670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 года по делу №А65-1687/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Инжектор рассола, марка KFT модель IRC-100. Duplex injector, заводской номер 160101, год выпуска 2021 по качеству, комплектности, мощности, заявленным характеристикам условиям договора купли-продажи №3539-К-21-1 от 17.11.2021г., спецификации в нему и иной технической документации к указанному оборудованию?

Согласно ответу на первый вопрос, эксперт указал, что Инжектор рассола, марка KFT модель IRC-100. Duplexinjector, заводской номер 160101, год выпуска 2021 соответствует по качеству, мощности, заявленным характеристикам условиям договора купли-продажи №3539-К-21-1 от 17.11.2021г., спецификации к нему или иной технической документации к указанному оборудованию. Однако не соответствует по комплектации: отсутствует вращающийся фильтр в баке рассола.

При этом следует особо отметить, что вращающийся фильтр в баке рассола допоставлялся ООО Мясоделофф, что подтверждается материалами гражданского дела, однако ООО Мясокомбинат Казанский оно не принято по неустановленным причинам (л.д 102). Эксперт в данном случае лишь фиксирует данный факт, основываясь на материалах дела и не может высказаться относительно того, есть ли недостатки (существенные, несущественные) в данном вращающемся фильтре бака рассола, так как он не был предметом осмотра и не может быть предметом экспертного исследования по объективным причинам.

Несмотря на это эксперт достоверно может высказаться, что отсутствие данного фильтра лишь недостаток комплектации. Его отсутствие не влияет на ход выполняемых работ на данном оборудовании, согласно представленным видеозаписям ООО Мясокомбинат Казанский и ООО Мясоделофф установлено, что без вращающегося фильтра бака рассола оборудование исправно работало и может быть использовано по назначению, данный факт участники осмотра (стороны по делу) не отрицали.

2. Имеются ли в оборудовании Инжектор рассола, марка KFT модель IRC-100. Duplex injector, заводской номер 160101, год выпуска 2021 следующие недостатки?


Нет звукового предупреждения опускания/поднятия крышек.


В ручном режиме нет возможности поднимать головку для обслуживания и удаления продукта застрявших на игле.


Конструкция резервуара не исключает попадания воздуха в всасывающую линиюпри снижении уровня жидкости.


На мониторе невозможно установить и отрегулировать показания движения ленты в мм


Нет возможности оперативного контроля и контроля давления в линии давления впрыска.


Нет защиты, чтобы остановить движение ленты, когда игла падает.


Выпадают уплотнительные прокладки игл.


Иглы выходят из зажима сопла во время работы.Имеет групповой характер с деформацией иглы.


При наличии твердых жил, силы выбрасывающих пружин недостаточно . В таких ситуациях нет автоматической остановки ленты.


Нет удобного рабочего дренажа коллекторного трубопровода без частичной разборки коллектора.


Механизм выхода конвейерной ленты в положениесанитарной обработки не отключается без использования дополнительного инструмента.


Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне.


Автоматическая регулировка и контроль давления на иглах на дисплее



Согласно ответу на второй вопрос, в ходе проведения осмотра обнаружено отсутствие предупреждения опускания/поднятия крышек.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №3) (л.д 59-70 т.1). Вся имеющаяся документация на оборудование не предполагает обязательного наличия данного звукового предупреждения, его наличие может быть установлено в ходе дооснащения и расширения функционала в ходе дополнительных работ.

-В ручном режиме нет возможности поднимать головку для обслуживания и удаления продукта, застрявших в игле.

В ходе проведения осмотра обнаружено отсутствие возможности поднятия головки для обслуживания и удаления продукта, застрявших в игле при помощи специальной команды.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №4). Имеется техническая возможность удалять продукты, застрявшие на игле, путем установки ограничителей сбрасывателя игл, этот факт подтверждается данными сайта завода изготовителя www.kft/es/en/ Необходимо дооснащение оборудования путем производства дополнительных работ.

-Конструкция резервуара не исключает попадания воздуха в всасывающую линию при снижении уровня жидкости.

В ходе проведения осмотра обнаружено отсутствие контроля уровня жидкости в резервуаре.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели ГОС-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №5).

Кроме этого в ходе осмотра было установлено, что для устранения возможности попадания воздуха в всасывающую линию при снижении давления уровня жидкости предусмотрено наличие воздушного насоса.

Количество рассола в емкости должно контролироваться оператором, он же имеет возможность и должен следить за тем что воздух в систему не попадал. Спорное оборудование не является полностью автоматизированным.

-На мониторе невозможно установить и отрегулировать показания движения ленты в мм.

Согласно полученным данным в ходе проведения осмотра, движение ленты регулируется с дисплея в процентах (фото №29). Со слов представителей ООО «Мясоделофф» с помощью перепрограммирования ПО существует возможность изменения регулировки движения ленты с процентного показателя в миллиметры, что так же подтверждается ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В.

Возможно устранение путем подключения спорного оборудования к сети интернет и обновления лицензионного программного обеспечения с использованием программ завода изготовителя. Оборудование предполагает неограниченное количество настроек, в том числе по удобным заданным параметрам пользователя.

-Нет возможности оперативного контроля и контроля давления в линии давления впрыска.

В ходе проведения осмотра обнаружен манометр на рампе игл, с помощью которого можно измерить давление в линии впрыска (фото №30). На момент осмотра манометр находился в неисправном состоянии. Манометр не является прибором который может как то влиять на ход производственных работ и использования оборудования по назначению. Необходимо произвести его ремонт или замену.

Таким образом, технически существует возможность контроля давления в линии давления впрыска. Техническое исполнение является особенностью конструкции данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

- Нет защиты, чтобы остановить движение ленты, когда игла падает.

В ходе проведения осмотра обнаружено отсутствие защиты, остановки движения ленты, когда падает игла в автоматическом режиме.

В ходе осмотра установлено, что существует возможность остановки ленты, при падении иглы, оператором. Для остановки движения ленты, необходимо нажать кнопку аварийной остановки, расположенной на панели управления. Спорное оборудование не является полностью автоматизированным, необходимо участие оператора в производственном цикле с целью того чтобы в необходимый момент остановить движение ленты в ручном режиме (аварийная остановка).

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора расйла, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов бесплатно дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №7).

- Выпадают уплотнительные прокладки игл.

В исследуемом инжекторе рассола соединение игл к головке выполнено по средствам быстросъемного соединения (фото №31), данная техническая особенность исключает наличие незакрепленной уплотнительной прокладки. Уплотнительная прокладка надежно зафиксирована в положении как указано на фотофрагменте № 8, при исправном состоянии соединения выпадать не может.

Во время проведения осмотра, эксперт попросил пояснить представителей ООО «Мясокомбинат Казанский» продемонстрировать какое именно уплотнение выпадает, на что ФИО5 пояснил, что выпадает уплотнение из быстросъемного соединения фото № 30 (1), при снятии шланга совместно с нипелем.

Согласно конструктивной особенности данного соединения, нипель не должен отделяться от основного корпуса. Для отсоединения шланга необходимо утопить его вниз, и придерживая нипель потянуть шланг вверх. Придерживание нипеля в момент снятие шланга, исключает его выхода из корпуса. Снятие нипеля означает разрушение быстросъемного соединения,

Таким образом, выпадение уплотнительных прокладок игл не является дефектом, так как вызвано неправильной эксплуатацией сотрудников ООО Мясокомбинат Казанский.

-Иглы выходят из зажима сопла во время работы. Имеет групповой характер с деформацией иглы.

Исходя из информации, полученной от представителей ООО «Мясокомбинат Казанский», в процессе работы инжектора рассола с мясом «содержащим много жил» происходит застревание иглы в мясе, высвобождение ее из зажима и дальнейшая деформации в процессе движения транспортерной ленты.

На предоставленных видео материалах от ООО «Мясокомбинат Казанский» зафиксирован момент застревания иглы в мясе (фотофрагмент №9-10). В конце видео один из кусков мяса слетает с игл.

На видеоматериале Video 2022-05-25 at 15.18.19 запечатлена деформированная игла после слива воды, в процессе которого произошел выход иглы из зажима, и дальнейшая деформация (фотофрагмент №11).

От ООО «Мясоделофф» так же получены видео материалы, на которых запечатлен процесс холостой работы инжектора рассола, а так же процесс насыщения мяса рассолом, в процессе видео не происходит застревания мяса на иглах, а так же самопроизвольное их выпадение (фотофрагмент № 12).

В ходе проведения осмотра, эксперту не удалось провести эксперимент, ввиду отсутствия мяса и рассола. Была произведена органолептическая проверка, при помощи руки эксперт пробовал сорвать иглу из зажима, при полностью закрепленной игле в быстросъёмном соединение сделать этого не удалось. При не правильном креплении иглы, до срабатывания запорного механизма соединения, иглу возможно, сорвать из соединения.

На основании вышеизложенного эксперт считает, что выпадение игл в процессе работы происходит не из-за конструктивной особенности крепления игл, а из-за неполного крепления игл в быстросъемном соединении. Таким образом, данное обстоятельство не может являться дефектом.

-При наличии твердых жил, силы выбрасывающих пружин недостаточно. В таких ситуациях нет автоматической остановки ленты.

В ходе проведения осмотра, эксперту не удалось провести эксперимент, ввиду отсутствия мяса и рассола. Изучение исследуемого вопроса будет проводится на основании полученных данных в ходе изучения предоставленных материалов.

На предоставленных видеоматериалах от ООО «Мясокомбинат Казанский» зафиксирован момент застревания иглы в мясе (фотофрагмент №9-10). В конце видео один из кусков мяса слетает с игл, после нескольких циклов движения головки.

Имеется техническая возможность удалять продукты застрявшие на игле, путем установки ограничителей сбрасывателя игл, этот факт подтверждается данными сайта завода изготовителя www.kft/es/en/ Необходимо дооснащение оборудования путем производства дополнительных работ.

На основании выше изложенного эксперт приходит к выводу, что при наличии твердых жил, сил выбрасывающих пружин недостаточно. Данное обстоятельство препятствует нормальной работе инжектора рассола, но не является дефектом. Устранение возможно путем замены пружин на более жесткие, либо установки ограничителей, так как об этом указано на официальном сайте завода изготовителя.

-Нет удобного рабочего дренажа коллекторного трубопровода без частичной разборки коллектора.

В ходе проведения осмотра и изучения предоставленных материалов обнаружить дренаж не удалось, ввиду его отсутствия.

Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели Ш.С-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

Сама формулировка вопроса нет «удобного» рабочего дренажа коллекторного трубопровода без частичной разборки коллектора не содержит информации о каких-либо дефектах.

Вопрос удобности и комфортности использования перед экспертом не поставлен и не имеет значения для решения иных поставленных вопросов.

- Механизм выхода конвейерной ленты в положение санитарной обработки не отключается без использования дополнительного инструмента.

В ходе проведения экспертного осмотра, была предпринята попытка переведения конвейерной ленты в санитарное положение. Эксперт попытался снять приводную собачку без применения специальных приспособлений не удалось. Далее было предложено применить приспособления или инструмент для снятия, однако этого не разрешил сделать представитель ООО «Мясокомбинат Казанский» ФИО5

При этом следует особо отметить, что в корпусе приводной собачки, отсутствуют винты, имеются следы механического воздействия.

Ввиду ограничения возможности эксперта провести эксперимент, он лишен возможности по объективным причинам достоверно высказаться относительно того является ли указанные препятствия дефектом.

В ходе осмотра эксперт предупредил представителей ООО Мясокомбинат Казанский о том, что он должен своими действиями подтвердить или опровергнуть предъявленные недостатки, либо самим продемонстрировать свою позицию, однако его требования были проигнорированы.

На момент осмотра установлено, что приводная собачка уже находится в неисправном состоянии ввиду отсутствия винтов и наличия следов механического воздействия.

Эксперт не может достоверно ответить на поставленный вопрос, но предполагает, что возможно эта деталь вышла из строя в результате механического воздействия либо неправильной эксплуатации.

Необходимо отметить, что завод изготовитель на адвокатский запрос адвоката Котельникова А.В. поясняет, что данный недостаток можно устранить путем изменения конструкции конвейерной ленты и облегчить ее снятие.

-Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне.

В соответствии с ГОСТ 14254-2015 Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)

Код IP- система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

Код IP68 означает:

6- пыленепроницаемое.

8- длительное погружение.

На основании проведенного экспертного осмотра экспертом установлено, что панель управления является пыленепроницаемой: имеется уплотнение на дверце, вентиляция оборудована фильтрами. Однако панель управления не способна выдержать длительного погружения, ввиду возможности проникновения влаги через вентиляцию, а так же через монтажные отверстия проводов.

Таким образом, исследуемая панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне, что может быть признано дефектом.

Но, как следует из осмотра оборудования, данный дисплей не предусматривался для погружения в воду. Речь идет лишь о мойке данного оборудования струей воды.

Дисплей фактически соответствует требованиям Кода IP65, что полностью подходит для целевого использования спорного оборудования во влажной среде ООО Мясокомбинат Казанский.

-Автоматическая регулировка и контроль давления на иглах на дисплее.

В ходе проведения осмотра установлено, что комплектация данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели IRC-100. Duplex injector, заводской номер 16101 предполагает возможность регулировки давления на иглах при помощи изменения параметров дроселей гидравлической аппаратуры, возможность контроля давления обеспечивает манометр на рампе игл.

Представители ООО «Мясокомбинат Казанский» хотели бы иметь возможность регулировки давления на иглах путем изменения параметров на дисплее. Данное обстоятельство является особенностью комплектации данной модели Инжектора рассола, марка KFT модели ГОС-100. Duplex injector, заводской номер 16101 и не является дефектом.

В соответствии с ответным письмом производителя инжектора рассола на адвокатский запрос Котельникова А.В. производитель готов дооборудовать инжектор рассола данной функцией (фотофрагмент №13).

Таким образом, в оборудовании Инжектор рассола, марка KFT модели IRC-100. Duplexinjector, заводской номер 16101, год выпуска 2021 имеются следующие недостатки:

-Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне.

Однако, как следует из осмотра оборудования, данный дисплей не предусматривался для погружения в воду. Речь идет лишь о мойке данного оборудования струей воды.

Дисплей фактически соответствует требованиям Кода IP65, что полностью подходит для целевого использования спорного оборудования во влажной среде ООО "Мясокомбинат Казанский".

Для того, чтобы панель управления соответствовали требованиям IP65 необходимо поставить дополнительную влагозащиту.

3. Если качество оборудования не соответствует предъявленным требованиям определить причины возникновения (заводской брак, неправильная эксплуатация или иное)? Являются ли недостатки существенными?

Из ответа на третий вопрос следует, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который неможет быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цельюприведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен безнесоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены кстоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, котораямогла бы быть получена потребителем от его использования».

В ходе проведения осмотра обнаружены следующие дефекты (недостатки):

- Панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне.

Обнаруженный недостаток являются производственным, так как возник на этапе производства, однако он являются устранимым и не существенным.

Таким образом, недостатки имеют производственный характер возникновения, являются не существенными.

4. Возможно ли устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств либо они являются неустранимыми?

Согласно ответу на четвертый вопрос, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

«45. Устранимый дефект: Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект: Дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно».

Обнаруженные дефекты такие как:

- панель управления не изготовлена в соответствии с требованиями IP 68 для установки во влажной зоне.

Являются устранимым, так как его устранение технически возможно и экономически целесообразно. Кроме того данный дефект возможно устранить в рамках гарантии.

Таким образом, устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств технически возможно, экономически целесообразно.

5. Является ли товар безопасным для использования на производстве?

В ответе на указанный пятый вопрос эксперт указал, что в ходе проведения исследования не обнаружено неустранимых дефектов, кроме того не обнаружено факторов способных нанести вред оператору и окружающим, при условии соблюдения техники безопасности.

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

При ответе на данный вопрос эксперт анализировал данные интернет ресурсов. По многочисленным ответам установлено, что как таковых панелей управления изготовленных в соответствии с требованиями IP68 для установки во влажной зоне практически не существует.

Требования IP68 лишь показатель степени защищенности панели управления.

Обычно на производстве применяются панели управления IP65.

При необходимости можно доработать любую панель управления до практически любого уровня защиты вплоть до ГР69.

Доработка панели управления с требованиями IP65 до IP68 возможно путем проведения герметизации и установки защитных стекол.

В среднем стоимость герметизации панели размером 7 дюймов составляет от 5000 до 7000 рублей.

Учитывая, что существующая панель управления соответствует требованиям IP68. Целесообразней всего осуществить ее герметизацию и установить защиту из водонепроницаемых стекол.

Стоимость такого улучшения и приведения степени защиты до IP68 составляет от 5000 до 7000 рублей.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждается передача товара надлежащего качества, а выявленные дефекты в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ имеют несущественный характер, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, требование истца о взыскании 13 486 685 руб. 20 коп. не может быть удовлетворены судом.

Представленный истцом акт экспертизы №2022-0174 от 14.02.2022г. полученный вне рамок рассмотрения дела, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что компетентность эксперта в области инженерно-технического оборудования вызывает сомнения опровергаются дипломами эксперта (л.д 151-153).

Выбор метода исследования является прерогативой эксперта.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ, требование о взыскании 404 600 руб. 56 коп. пени также не может быть удовлетворено.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «БТЭ «Эксперт» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «БТЭ «Эксперт» на основании счета № 174-04/22ск от 13.07.2022г. денежную сумму в размере 115 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Мясоделофф", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №506 от 11.03.2022г. и №547 от 6.04.2022г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Казанский", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоделофф", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «БТЭ «Эксперт» на основании счета № 174-04/22ск от 13.07.2022г. денежную сумму в размере 115 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Мясоделофф", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №506 от 11.03.2022г. и №547 от 6.04.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева