Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-201189/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020Дело № А40-201189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2019, ФИО2 по дов. от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании штрафа и по встречному иску о признании

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 242 514 568 руб. неустойки.

Обществом заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пункта 5.5. договора от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО, пунктов 5.4, 5.6 договора от 27.06.2014 N 01-09-/245/290/АО.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минпромторга России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 утверждена федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы.

Согласно паспорту Программы Минпромторг России является государственным заказчиком координатором Программы.

Пунктом 281 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением N 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в объект "Реконструкция и техническое перевооружение открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей".

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2015 год. Размер финансирования за счет средств федерального бюджета был определен в размере 1 100 000 000 руб.

После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 1 011 601 370 руб.

В целях выполнения Программы Минпромторг России, выступающий от имени Российской Федерации, и Росимущество заключили с обществом договоры об участии Российской Федерации в собственности общества: договор от 29.08.2012 N 01-13/495/32/АО; 24.09.2013 N 01-09/372/32/АО; 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО; 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО, по условиям которых Российская Федерация предоставляет обществу бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции общества в следующем количестве:

1. По договору от 29.08.2012 N 01-13/495/32/АО - 295 000 000 штук;

2. По договору от 24.09.2013 N 01-09/372/32/АО - 260 000 000 штук;

3. По договору от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО - 272 500 000 штук;

4. По договору от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО - 184 101 370 штук.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров Минпромторг России перечислил обществу средства федерального бюджета в следующих размерах:

- 295 000 000 (двести девяносто пять миллионов) рублей по договору от 29.08.2012 N 01-13/495/32/АО;

- 260 000 000 (двести шестьдесят миллионов) рублей по договору от 24.09.2013 N 01-09/372/32/АО;

- 272 500 000 (двести семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО;

- 184 101 370 (сто восемьдесят четыре миллиона сто одна тысяча триста семьдесят) рублей по договору от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО.

Согласно пунктам 4.2.6 договоров от 29.08.2012 N 01-13/495/32/АО, от 24 .09.2013N 01-09/372/32/АО, пункту 4.2.7 договора от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО и пункту 4.2.9 договора от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО общество обязуется обеспечить качественное выполнение работ по объекту в объемах, предусмотренных титульными списками и графиками выполнения работ.

Общество также обязано обеспечить ввод в эксплуатацию объекта в сроки, предусмотренные Программой (пункты 4.2.8 договоров от 29.08.12 N 01-13/495/32/АО, от 24.09.2013 N 01-09/372/32/АО, пункт 4.2.12 договора от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО и пункт 4.2.14 договора от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО).

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО и 4.2.17 договора от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО общество обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2015 год.

Следовательно, общество обязано было представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31.12.2015.

В обоснование первоначального иска Минпромторг России указал на нарушение обществом сроков по представлению акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также на несоответствие представленных документов показателям, утвержденным проектно-сметной документацией.

Во встречном иске общество ссылалось на ничтожность пунктов 5.4 и 5.6 договора от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО; пункта 5.5 договора от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО, поскольку установленная договорами неустойка на случай нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию не соответствует природе возникших между сторонами обязательств.

Удовлетворяя первоначальные требования на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения обществом сроков выполнения предусмотренных договорами работ. Расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 16.07.2018 в размере 242 514 568 руб. судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска на основании статей 166, 168, 169, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые пункты были включены в текст договоров на основании прямого указания действующего законодательства, в связи с чем, как правильно указал суд, договоры не могли быть заключены без включения в них условий об ответственности заказчика (застройщика). Оспариваемые пункты договоров соответствуют цели заключенных договоров и являются обеспечительным условием надлежащего исполнения обществом своих обязательств по осуществлению работ по объекту.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска общества, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд принял во внимание, договоры заключались в рамках одного объекта капитального строительства - "Реконструкция и техническое перевооружение АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей". На каждый год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно Программе - 2015 год. В связи с чем, общество обязано было представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31.12.2015.

Установив, что с иском в арбитражный суд общество обратилось 17.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-201189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова