Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А28-8061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8061/2023
г. Киров
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН: 4345219746, ОГРН: 1084345001212, адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, ул. Филатова д.12 корп. 1)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (далее – истец, ООО «УК «Карат») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Промстройинвест») с исковым заявлением об обязании выполнить гарантийные обязательства – устранить недостатки и дефекты в конструкциях и элементах отделки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), а именно:

- в срок не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить замену ступеней лестничного марша крыльца данного МКД;

- в срок не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по гидроизоляции помещения под лестничной площадкой от протечек воды со строительных конструкций, расположенных выше этого помещения;

- в срок не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ремонт помещения под лестничной площадкой МКД.

Также истец просил суд присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Истец заявил о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Также истец просит возместить за счет ответчика 3 500 рублей 00 копеек расходов, понесенных истцом на оплату услуг АНЭО «Экскон» по проведению осмотра и составлению акта осмотра крыльца и помещения под лестничной площадкой МКД, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 15.12.2016 №43-RU43306000-264-2016 ООО «Промстройинвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2019 №43-RU43306000-176-2019.

Собственники помещений приняли решение, оформленное протоколом общего внеочередного собрания собственников МКД от 23.12.2019 №1, о выборе управляющей организации МКД – ООО «УК «Карат» (вопрос 3 повестки собрания).

ООО «УК «Карат» наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений в доме во взаимоотношениях с контролирующими и надзорными органами, иными организациями и третьими лицами (вопрос 5 повестки собрания).

На основании принятого решения с ООО «УК «Карат» заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2020.

В процессе эксплуатации МКД возникли недостатки, зафиксированные актом осмотра автономной некоммерческой организации «Экскон» от 27.04.2023 №А-23/3 (далее – акт). Акт составлен специалистом ФИО3 Согласно указанному акту, ООО «Промстройинвест» уведомлено о производстве осмотра письмом от 14.04.2023.

В ходе осмотра выявлены повреждения крыльца с пандусом:

- наличие трещин в кирпичной кладке стен крыльца;

- трещины и частичное разрушение штукатурного слоя поверх кирпичной кладки;

- локальные разрушения кирпичной кладки на стыке с лестничным маршем и площадкой;

- локальные высолы на поверхности кирпичных стен;

- частичное выкрашивание; разрушение бетона из ступней лестничных маршей;

- отслоение и частичное отслоение слоя покрытия из резиновой крошки;

- поражение металлических ограждений крыльца жилого дома коррозией;

- наличие трещин между ФБС («фундаментные блоки сплошные») около входа в колясочную.

В ходе осмотра выявлены повреждения внутренней отделки колясочной:

- характерные пятна, подтеки, биологические повреждения на потолке и стенах помещения;

- деформация отделочного слоя потолков;

- сквозная трещина в кирпичной кладке и ее частичное разрушение около дверного блока;

- загрязнение поверхности входной металлической двери;

- локальные увлажнения бетонных полов.

Повреждения, выявленные в помещении колясочной, образовались в результате протечек воды с вышерасположенных конструкций крыльца МКД.

Осмотр специалистом автономной некоммерческой организации «Экскон» ФИО3 производился на основании заключенного между истцом и АНО «Экскон» договора оказания услуг от 03.04.2023 №А-3.

Цена договора составляет 3 500 рублей (пункт 3.1 договора от 03.04.2023).

Оплата по договору от 03.04.2023 №А-3 произведена на основании счета на оплату от 03.04.2023 №3 платежным поручением от 03.04.2023 №4024 в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.05.2023 №111, в которой просил устранить выявленные недостатки, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценивая представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К рассматриваемым правоотношениям также полежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся застройщиком спорного МКД (разрешение на строительство от 15.12.2016 №43-RU43306000-264-2016).

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2019 №43-RU43306000-176-2019. Соответственно, требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока.

Истец, выступающий от имени собственников МКД, в обоснование наличия недостатков представил акт осмотра специалиста от 27.04.2023 №А-23/3.

О проведении осмотра ответчик извещался, о чем представлено письмо от 14.04.2023, ответчиком не оспорено.

Истец требует устранить недостатки и дефекты путем замены ступеней лестничного марша крыльца данного многоквартирного дома; выполнения работ по гидроизоляции помещения под лестничной площадкой от протечек воды со строительных конструкций, расположенных выше этого помещения; осуществления ремонта помещения под лестничной площадкой многоквартирного дома.

Указанные требования соответствуют недостаткам и дефектам, установленным актом осмотра специалиста от 27.04.2023 №А-23/3.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены, обстоятельства возникновения недостатков и дефектов по вине истца, судом не установлены.

Истец просит устранить выявленные недостатки и дефекты в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Суд признает разумным срок устранения недостатков и дефектов, достаточным для совершения ответчиком присуждаемых действий.

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика, либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив требование о взыскании судебной неустойки, суд признает соразмерным заявленный истцом размер (500 рублей) с учетом всех обстоятельств дела.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из искового заявления и приложенного к нему заключения специалиста от 27.04.2023 №А-23/3 следует, что истец понес расходы на проведение досудебного исследования с целью определения недостатков и дефектов в конструкциях и элементах отделки многоквартирного дома. На основании результатов досудебного исследования истец определил перечень недостатков и дефектов, потребовал устранить их. Таким образом, расходы в сумме 3 500 рублей, понесенные истцом на проведение указанного досудебного исследования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2023 №4287. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6 000 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) выполнить гарантийные обязательства – устранить недостатки и дефекты в конструкциях и элементах отделки многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- в срок не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить замену ступеней лестничного марша крыльца данного многоквартирного дома;

- в срок не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по гидроизоляции помещения под лестничной площадкой от протечек воды со строительных конструкций, расположенных выше этого помещения;

- в срок не более двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ремонт помещения под лестничной площадкой многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, 18) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, 18) 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» на оплату услуг Автономной некоммерческой экспертной организации «Экскон» по проведению осмотра и составлению акта осмотра крыльца и помещения под лестничной площадкой многоквартирного дома, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, 18) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 № 4287. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова