Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А48-10700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10700/2019

г. Орёл

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (302040, <...>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (302028, <...>), на стороне ответчика - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 148 142 руб. 78 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в сумме 58 658 руб. 90 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.12.2020; диплом); ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.01.2020; диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность; диплом); ФИО5 (паспорт),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее – ответчик), третьи лица – Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 72 726 руб. 32 коп. и 47 511 руб. 00 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2019 арбитражный суд в связи с заявленными ответчиком возражениями перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним, представленным в арбитражный суд 13.08.2020 уточнениям просит взыскать с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 72 726 руб. 32 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 506 руб. 90 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также следует, что ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 75 416 руб. 46 коп., пени за период с 11.06.2019 по 29.02.2020 в размере 13 555 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 18.11.2020 принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2020 в связи с заявленными ответчиком возражениями арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А48-10700/2019 и № А48-6594/2020 в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А48-10700/2019.

Таким образом, арбитражным судом по существу рассматривается заявление о взыскании задолженности в размере 148 142 руб. 78 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 062 руб. 22 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком как собственником нежилых помещений жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», на стороне ответчика - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные с учетом уточнения исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указал, что Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-310/19 от 06.03.2019 оставленным без изменения Апелляционным определением от 22.05.2019 признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60 лет Октября г. Орла от 30.01.2016; согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 17 по ул. 60 лет Октября от 30.01.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 248,82 кв.м., площадь жилых помещений составляет 3 248,82 кв.м., площадь нежилых помещений - отсутствует; согласно анкете многоквартирного жилого дома, опубликованной на сайте «Реформа ЖКХ» по состоянию на 11.02.2016 общая площадь составляла 4 986,22 кв.м., из них общая площадь жилых помещений – 3 247,82 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 0 кв.м., данные о наличии в составе помещений дома нежилых помещений внесены в анкету 25.10.2018; доказательства уведомления ФИО5 об управлении домом ООО «УК ЖЭУ № 8» в период до июля 2018 года, факта выставления ему каких-либо счетов, оказания услуг по содержанию либо ремонту жилья, иных услуг, третьим лицом (истцом по настоящему делу) суду представлено не было; ничтожными признаны следующие решения собственников: о выборе ООО «УК ЖЭУ № 8» управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 17 по ул. 60 лет Октября; об утверждении договора управления многоквартирным жилым домом с данной управляющей компанией; истец может обладать правом на взыскание с собственников помещений в многоквартирном жилом доме стоимости услуг по содержанию общего имущества лишь при доказанности факта избрания его в качестве управляющей организации в установленном законом порядке; Советским районным судом г. Орла в решении установлено, что согласно протоколу общего собрания и паспорту дома собственники жилых помещений не принимали решения о передаче в обслуживание общедомового имущества, расположенного в пристройке к жилому дому, и, следовательно, ООО «УК ЖЭУ № 8» не принимало и не обслуживало общедомовое имущество, расположенное в по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17, литер А; у истца в заявленный им спорный период отсутствовал статус управляющей компании, доказательств несения им в этот период расходов по содержанию нежилых помещений, общедомового имущества, расположенного в пристройке (Доме быта) к многоквартирному жилому дому, а также из того, что ответчик-предприниматель самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общедомового имущества, расположенного в пристройке (Доме быта) к многоквартирному жилому дому, в том числе на основании договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; истец в спорный период не предоставлял ответчику платежные документы для оплаты взыскиваемых по рассматриваемому делу сумм, не размещал документы и информацию в системе; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» представило в материалы дела документы – инвентарное дело, технические паспорта; отзыва по существу заявленных требований не представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что в собственности муниципального образования «Город Орёл» находилось здание Дома Быта, расположенное по адресу: <...>, которое перешло в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; пунктом 2.15 Постановления Администрации города Орла от 09.06.1995 № 639/7 «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале № ОРО:25:1:6:10 города Орла» Жилищному ремонтно - эксплуатационному объединению в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3 879,9 кв.м.; с момента поступления спорного здания в муниципальную собственность помещения в нём арендовались различными физическими и юридическими лицами; Постановлением Администрации города Орла от 30.11.2006 № 2167 спорное здание передано на техническое обслуживание ООО «Фирма Лик»; в настоящее время все помещения в спорном здании выкуплены арендаторами муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) в порядке приватизации, в том числе нежилые помещения №№ 76, 77 и 78 – ООО «Фирма Лик», № 75 – ООО «Лилия», в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности УМИЗ по отношению к одной из сторон спора.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» с 26.06.2012 является собственником следующих нежилых помещений: № 77 (подвал, этаж № 01), площадью 579,6 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010610:855; № 76 и № 78 (этаж № 01), площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер: 57:25:0010610:854, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2018 № 99/2018/105345498, № 99/2018/105345615 (т.1 л.д. 29-34).

Согласно техническому паспорту на жилой дом №17 по адресу: <...> по состоянию на 1980 год, общая площадь дома 4 785,2 кв.м., полезная площадь – 3 257,1 кв.м. (жилые помещения), нежилые помещения - 966,5 кв. м., в том числе пристройка - 539,3 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016 и протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 35-37), а также договоров управления многоквартирным домом от 26.02.2016 и 01.08.2019.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу №2-310/19 решение от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по адресу: <...> было признано недействительным (ничтожным).

В период с 01.06.2018 по 30.04.2019 (включительно) истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку ответчик является собственником помещений №№ 76, 77 и 78, расположенных по адресу: <...>, истцом ему были начислены платежи за жилищно – коммунальные услуги в общем размере 148 142 руб. 78 коп., из них:

за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 72 726 руб. 32 коп., в том числе: за: содержание и текущий ремонт общего имущества: по помещениям №№ 76 и 78 в размере 7 122 руб. 49 коп., по помещению № 77 в размере 60 944 руб. 36 коп.; электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме: помещения №№ 76, 78 в размере 460 руб. 92 коп., помещение № 77 – 3 888 руб. 46 коп.; холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме: помещения №№ 76, 78 в размере 32 руб. 86 коп., помещение № 77 – 277 руб. 23 коп.;

за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 75 416 руб. 46 коп., в том числе: за: содержание и текущий ремонт общего имущества: по помещениям №№ 76 и 78 в размере 7 438 руб. 56 коп., по помещению № 77 в размере 62 756 руб. 76 коп.; электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме: помещения №№ 76, 78 в размере 513 руб. 80 коп., помещение № 77 – 4 335 руб. 14 коп.; холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме: помещения №№ 76, 78 в размере 39 руб. 48 коп., помещение № 77 – 332 руб. 72 коп.

В связи с тем, что оплата за жилищно – коммунальные услуги своевременно не была произведена истец 30.05.2019 и 08.06.2020 направил в адрес ответчика претензии от 30.05.2019 и 08.06.2020, соответственно с просьбой об оплате задолженности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу названных норм права, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2017 применяются положения п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9 ст. 12 Федерального закона № 176 от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В пункте 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения №№ 76, 77 и 78, а также помещение № 75 (собственник ООО «Лилия»), расположены в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, что подтверждается инвентарным делом и техническими паспортами на помещения №№ 75, 76, 77 и 78.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу № А48-7169/2018, вступившим в законную силу, с Общества ограниченной ответственностью «Лилия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.02.2016 - 30.04.2018 в размере 16 857 руб. 83 коп., пени в размере 906 руб. 78 коп. за период 11.04.2016 - 18.12.2018, продолжить начисление пени в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты основного долга (16 857 руб. 83 коп.) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения арбитражного суда первой инстанции взыскание задолженности ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» производилось в связи с неоплатой жилищно – коммунальных услуг по нежилому помещению №75, расположенному по адресу: <...>.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу № А48-7169/2018 установлено, что в выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером 57:25:0010610:853 по адресу: <...> указано, что объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190; многоквартирный жилой дом и помещение № 75 имеют один адрес; из ответа ОАО «Гражданпроект» и третьего лица следует, что документация на многоквартирный жилой дом № 17 по ул. 60-лет Октября, г. Орел, из которой бы усматривалось, что ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки - здания «Дома Быта» осуществлен в разные периоды, отсутствует; суды указали, что спорное нежилое помещение расположено в одноэтажном здании, часть которого является частью многоквартирного дома, то есть является встроенным; арбитражный суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем, его собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, в Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу № А48-8750/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» была взыскана задолженность в размере 168 110 руб. 81 коп., пени в размере 60 541 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 384 руб.

В рамках рассмотрения дела судом были сделаны запросы в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Государственный архив Орловской области, Открытое акционерное общество «Гражданпроект» о представлении в суд проектной документации на дом по адресу: <...> Октября, д. 17; из ответа Госархива следует, что для исполнения запроса необходима информация о дате проектирования дома и названии проектной организации, однако такие сведения у суда отсутствуют, лица, участвующие в деле, пояснений по данному вопросу дать не смогли; из ответа Управления градостроительства следует, что запрашиваемая документация отсутствует; от ОАО «Гражданпроект» письменный ответ на запрос не поступил. Также судом был заслушан представитель БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» относительно содержания технического паспорта 1980 года и истории выделения нынешних помещений ответчика из помещений 1980 года. В частности, ФИО6 указала, что пристройка, в которой расположены пом. 76-78, входит в технический паспорт на многоквартирный дом с 1980 года, с 2003 года существовало помещение №69, которое потом разделилось на №76, 78 и помещение №77; представители сторон совместно с сотрудником Учреждения обозревали оригинал инвентарного дела на МКД, содержащего технический паспорт на жилой дом, признали, что помещения ответчика изначально включены в технический паспорт 1980. Также сделан вывод, о том, что из смысла решения Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 следует, что на момент приемки в эксплуатацию спорного жилого дома велись работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания, которые было необходимо закончить к 25 февраля 1981 года.

Арбитражным судом также была дана оценка доводам ответчика относительно того, что им не должна уплачиваться истцу задолженность, поскольку содержание общедомового имущества, расположенного в пристройке осуществлялось им самостоятельно; а также относительно злоупотребления правом со стороны управляющей компании, а также относительно того, что на обслуживании ООО «УК ЖЭУ №8» находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений

В решении от 12.03.2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что после прекращения права муниципальной собственности на все помещения в пристройке к МКД №17 (с 2014 года) ООО «Фирма Лик» не могло являться управляющей организацией в данной части дома, поскольку в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; в 2014 году дом управлялся ЗАО «ЖРЭУ-1»; общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №17 не принималось решения об оставлении нежилой части дома на самоуправлении; признание протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2016 ничтожным из-за отсутствия кворума, не является эквивалентным нереализации собственниками помещений права на выбор способа управления домом, следовательно, не влечет последствий в виде возможности не уплачивать плату за содержание помещения; собственник встроено-пристроенного помещения, имеющего указанный статус с 1980 года, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

При этом, арбитражный суд в решении от 12.03.2020 также указал на конфликтные взаимоотношения сторон, проявляющиеся, в частности, в том, что после признания решения общего собрания от 30.01.2016 ничтожным, на общем собрании в июле 2019 года управляющей организацией было выбрано ООО «УК ЖЭУ №8», однако представители ответчика также обжалуют данное решение в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что пристройка, в которой расположены спорные нежилые помещения и многоквартирный жилой дом представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание «Дома быта» одноэтажное и его часть, начиная от «задней» стены относительно ул. 60-лет Октября «входит» внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным; собственник встроено-пристроенного помещения, имеющего указанный статус с 1980 года, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, в связи с чем, их собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 17, на котором было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Октябрьский» (т. 2 л.д. 25-26).

Вместе с тем, доказательства осуществления Товариществом собственников жилья «Октябрьский» и его регистрации в качестве юридического лица в материалы дела не представлены.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 2 по вышеуказанному адресу от 26.07.2019 собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в период с 01.08.2019 правоотношения сторон регулировались, в том числе договором управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2019.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.08.2019 (далее – договор) собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение, целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3 договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительством Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление); содержание жилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. В случае непринятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения применяется размер платы за содержание жилого помещения, принятый уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, определенном действующим законодательством РФ (п. 5.3 договора).

На момент заключения договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с действующим Постановлением Администрации г.Орла, определяющим размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения конкретного многоквартирного дома зависит от уровня благоустройства данного дома. Данный размер платы изменяется в случае установления иного размера платы по решению общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации, а также в случае измененения решения уполномоченного органа местного самоуправления о плате за содержание помещения для собственников и нанимателей в многоквартирных домах (п. 5.4 договора).

Оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платёжных документов выставляемых управляющей организацией. В выставляемом управляющей организацией счете-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности Собственника по оплате оказанных услуг за предыдущие периода, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора (п. 5.6 договора).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, довод ответчика о том, что признание решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу № 2-310/19 недействительным решения от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла не дает права требовать с ответчика оплату услуг по содержанию общего имущества признан судом необоснованным, исходя из следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016, по смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 7 обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в письменном объяснении по делу пояснило, что в собственности муниципального образования «Город Орёл» находилось здание Дома Быта, расположенное по адресу: <...> д, 17.

Указанное здание перешло в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с Приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Решением Малого Совета народных депутатов г. Орла от 12.10.1993 №111, утвержден перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, спорное здание числится в указанном перечне в пункте №38. С момента поступления спорного здания в муниципальную собственность помещения в нём арендовались различными физическими и юридическими лицами.

Постановлением Администрации города Орла от 30.06.2004 №2529 нежилые помещения в данном здании переданы из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», которое было ликвидировано на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 25.06.2014 г. №51/0956-ГС.

В настоящее время все помещения в пристройке выкуплены арендаторами муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке приватизации, в частности: нежилые помещения №76-78 ООО «Фирма ЛиК» арендовало с 01.08.2011 до 30.07.2012, договор купли-продажи заключен 27.04.2012, собственность возникла с 28.06.2012 г.

Ответчик указал, что на основании постановления Администрации г.Орла от 30 ноября 2006 г. №2167 (т.16, л.д. 128), ему были переданы на обслуживание муниципальные помещения, также на тот момент располагавшиеся в пристройке, и с того момента по настоящее время он продолжает обслуживать общедомовое имущество, находящееся в пристройке.

Из материалов дела также следует, что 25.11.2015 между ПАО «Квадра» и ООО «Фирма Лик» был заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 959, в приложении № 2 которого стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в п. 2 которого указано, что сеть трубопроводов подводящая тепловую сеть до наружной стены здания по ул. 60 лег Октября, д. 17 находится на балансе ООО «Орелгортеилоэнорго» и в эксплуатационной ответственности ПАО «Квадра», далее сеть трубопроводов подводящей тепловой сети от наружной стены здания (внутри здания) находится в эксплуатационной ответственности ООО «Фирма Лик»; границей ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается: наружная стена здания ул. 60 лет Октября, д. 17 в месте ввода трубопроводов подводящей тепловой сети в здание.

Ответчиком в материалы дела представлен также проект коммерческого узла учета тепловой энергии теплоносителя от 2012 года на объект – торгово – офисные помещения, в качестве абонента указано ООО «Фирма Лик» по адресу: <...> Октября, д. 17.

26.09.2018 ПАО «Квадра» на основании обращения абонента (ООО «Фирма Лик») был составлен акт проверки проведения мероприятий по подготовке к эксплуатации объекта теплоснабжения в условиях отопительного сезона 2018-2019 годах № 2609АБ4, расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 17.

Согласно актам о фактическом потреблении тепловой энергии за период с января по ноябрь 2018 года ПАО «Квадра» были произведены начисления ООО «Фирма Лик» за тепловую энергию (т. 1 л.д. 121-125).

Также в обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры: холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2014 № 2427 (адрес объекта – нежилые помещения по адресу <...> Октября, д. 17) с актом допуска узлов учета к эксплуатации абонента, субабонента систем водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018; энергоснабжения № 1007 от 31.01.2005, № 57010251001007 от 01.01.2016 с приложением выписки об оплате (т. 1 л.д.128-138); акты весеннего осмотра от 13.03.2018 и 12.10.2018; заявление ответчика от 11.09.2019, адресованное истцу о необходимости уборки придомовой территории у Дома Быта, подготовке к отопительному сезону системы Дома Быта, ремонту кровли Дома Быта с приложением ответа ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» от 07.10.2019 № б/н.

27.09.2019 ПАО «Квадра» на основании обращения абонента (ООО «Фирма Лик») был составлен акт проверки проведения мероприятий по подготовке к эксплуатации объекта теплоснабжения в условиях отопительного сезона 2019-2020 годах № 2709АБ5, расположенного по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 17.

Также в материалы дела представлен акт о неисполнении обязательств истцом от 01.03.2020, подписанный собственниками нежилых помещений ФИО5 (директор ответчика), ФИО7 и ФИО8; письмо ответчика № 14-04/2020 от 14.04.2020 о перерасчете оплаты; уведомление от 14.04.2020, направленное ответчиком в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Как установлено судом, 30.01.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла истец был избран в качестве управляющей организации и фактически осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договоров: от 01.12.2015 №2015-АРС/УК8/36, заключенный между истцом и ООО «АРС» на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования и дополнительные соглашения к нему; от 01.12.2015 между истцом и ООО «Чистый Город» на техническое обслуживание, техосмотр, текущий и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей и дополнительные соглашения к нему; от 29.12.2018 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «УК ЖЭУ №8» для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах от и от 15.04.2014 на холодное водоснабжение и водоотведения с ООО «Фирма Лик»; от 01.12.2015 между истцом и ООО «ВГС» на техническое обслуживание, техосмотр, текущий и аварийный ремонт вентиляционных сетей и дополнительные соглашения к нему; от 01.12.2015 между истцом и ООО «Электромонтаж сервис» на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора и дополнительные соглашения к нему; от 30.09.2018 № 147, от 30.06.2018 № 72от 31.08.2018 № 108, от 31.10.2018 № 156 между истцом и ООО «Дез служба» на проведение дезмероприятий (т. 3 л.д. 44 – 150, т. 4 – т. 11, т. 12 л.д. 1 – 92).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав представленные договоры, пришел к выводу об их заключении управляющей компанией в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, самостоятельное заключение договора с поставщиками коммунальных услуг и ресурсов ответчиком не могло быть осуществлено в связи с обслуживанием как жилых, так и нежилых помещений истцом.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля были вызваны ФИО9 и ФИО10 выполнявшие работы по заданию ответчика.

В судебном заседании 14.08.2020 свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является сотрудником ИП ФИО5, обслуживает помещение Дома Быта: убирает прилегающую территорию, проводит ремонт крыши, канализации, отопления, делал также входные порожки.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была вызвана ФИО11, являющая работником истца.

В судебном заседании 31.08.2020 свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не смогла пояснить обстоятельства по делу, в соответствии с вопросами ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были вызваны ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющиеся сотрудниками ресурсоснабжающих организаций.

В судебном заседании 30.09.2020 свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает специалистом ОТИ филиала ПАО «Квадра»; пристройка подключена от подводящей трассы отдельно от многоквартирного дома, есть тепловой счетчик, который пломбируется; им производится осмотр теплосчетчика, прибор учета измеряет температуру, в пристройке других приборов учета нет.

Определением от 30.09.2020 и 30.10.2020 арбитражный суд, повторно вызвал в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании 24.11.2020 свидетель ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что работает контролером в МПП ВКХ «Орелводоканал»; ежемесячно приходит в ООО «Фирма Лик» и снимает показания, делает счет и передает для оплаты; прибор учета расположен в подвале под кафе, на парикмахерскую отдельный прибор учета; договорные отношения есть только с ООО «Фирма Лик» в пристроенном помещении; в выставляемом счете только плата коммунальная услуга: за водопотребление и водоотведение, плату за общедомовые нужды не выставляют.

Определениями арбитражного суда от 24.11.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызвана генеральный директор ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» ФИО15, повторно вызвана ФИО14, являющаяся сотрудником ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании 24.12.2020 свидетель ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что расчетом для квитанций непосредственно не занимается, расчет производился сотрудниками организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что они не опровергают, того обстоятельства, что истцом выполнялись работы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, как жилых так и нежилых помещений.

При этом, уборка дворовой территории многоквартирного жилого дома №17 по ул. 60-лет Октября в г.Орле производятся согласно схеме границ земельного участка, со стороны нежилых помещений, принадлежащих ответчику граница земельного участка проходит вдоль внешней стены многоквартирного дома.

В приложении к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 г. №5/0073-ГС «Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орёл» указано, что владельцы встроено-пристроенных нежилых помещений имеющих отдельный вход, обеспечивают соблюдение санитарной чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 10 м; по сторонам периметра внешних стен помещений, не выходящим на границы кварталов, - двадцатиметровая зона от внешних степ помещений (по всей протяженности помещений). В случае, когда расстояние до внешних стен соседнего помещения, объекта составляет менее 20 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между внешними стенами соседних помещений, объектов, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних помещений и объектов.

На основании изложенного, обязанность по уборке на прилегающих к его помещениям территории возложена на ответчика, доказательств подтверждающих, что ООО «УК ЖЭУ №8» не исполняет обязанности по уборке придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.

Более того, содержание нежилых помещений, принадлежащих ответчику, оплата потребляемых ответчиком коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-6680/2017 то обстоятельство, что в протоколе общего собрания собственников указана неверная площадь не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом, арбитражный суд, критически оценивает показания ФИО16, данные в ходе следственных действий, поскольку указанные в них обстоятельства не признаны приговором суда обоснованными.

Представленные в материалы дела ответчиком: письмо ООО «Орловский энергосбыт» от 11.02.2020 № ИР/759-ОЭС; акт проверки прибора электрической энергии от 18.03.2020 № 1/99; письмо АО «Орелоблэнерго» от 20.03.2020 № ЦОП/01-31-05/678113; акт об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2020 № 345; акт проведения мероприятий по подготовке к эксплуатации объекта теплоснабжения в условиях отопительного сезона 2020-2021 гг. от 23.09.2020 № 2309АБ1 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку содержат сведения о потреблении энергоресурсов по нежилым помещениям ответчика, а не общедомового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 01.06.2018 по 30.04.2020 на сумму 148 142 руб. 78 коп.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещений в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме и общие домовые нужды рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах; постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчиком не представлен.

Собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд, также учитывает, что ответчик в силу требований закона был проинформирован о необходимости оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем размещения информации в общедоступных источниках, в связи с чем, проявляя должную разумность и осмотрительность, имел возможность самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Ответчиком доказательств перечисления истцу задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 148 142 руб. 78 коп. за период с 01.06.2018 по 30.04.2020 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени в размере 51 062 руб. 22 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг в установленный срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая относительно начисления пени ответчик указал, что истцом допущено злоупотребление правом.

Арбитражным судом, данный довод ответчика признан необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неосведомленности ответчика о начислении оплаты, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не знал о своей обязанности по оплате потреблённых коммунальных ресурсов в силу действующего законодательства у суда не имеется.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, соответствующее ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что взыскание с пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 51 062 руб. 22 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 906 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.12.2020 № 658 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 24.12.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 976 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований и удовлетворенного судом заявления об обеспечении иска, государственная пошлина в сумме 1 930 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (302040, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 148 142 руб. 78 коп. за период с 01.06.2018 по 30.04.2020, пени в сумме 58 658 руб. 90 коп. за период с 11.07.2018 по 29.02.2020, а также 7 136 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 770 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова