Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А83-6137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 июня 2022 года Дело №А83 – 6137/2022


Резолютивная часть решения оглашена «16» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗОН»

о взыскании задолженности и пени,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по договору поставки №05к/20/103 от 05.08.2020 в размере 1 120 000,00 руб., пеню в размере 80 087,93 руб., штраф в размере 29 080,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ», возбудил производство по делу №А83 – 6137/2022 и назначил предварительное судебное заседание.

17.05.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 17.05.2022, представителем истца суду представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» просит суд с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "БИЗОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 892 698,21 руб., пеню в размере 80 087,93 руб., штраф в размере 29 080,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 суд принял к рассмотрению заявление ООО «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» об уменьшении заявленных требований.

В судебное заседание, которое состоялось 14.06.2022, участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.06.2022.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание после перерыва явился представитель истца, судом продлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2022 до 17 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.06.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточненных требований) истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "БИЗОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 892 698,21 руб., пеню в размере 80 087,93 руб., штраф в размере 29 080,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "БИЗОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» заключен Договор поставки №05к/20/103.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях

настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены условия о цене Продукции (в том числе НДС), которая согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать деву в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Цена настоящего Договора (в т.ч. НДС) определяется исходя из общей стоимости Продукции, поставленной в рамках настоящего Договора и в течение срока его действия (п.2.2).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 40 календарного (ых) дня (ей) с момента ее поставки.

В соответствии с п. 2.4.ДоговораПокупатель оплачивает стоимость каждой поставленной партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. Основанием для оплаты Продукции, полученной Покупателем по настоящему Договору, является товарная (товарно-транспортная) накладная.

Согласно п. 2.5. Договорамоментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика.

В пункте 2.6. Договора стороны согласовали, что денежные средства, поступающие от Покупателя в оплату за полученную по Договору Продукцию, зачисляются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Стороны обязуются ежеквартально, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом осуществлять сверку взаиморасчетов (п.2.7).

Условия поставки продукции определены сторонами в параграфе 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договораассортимент и количество каждой партии Продукции указываются Покупателем в заявке, которую Покупатель направляет Поставщику. На основании заявки Покупателя Поставщик формирует сопроводительные документы, в том

числе товарную (товарно-транспортную) накладную. Подпись Покупателя (представителя Покупателя) в товарной (товарно-транспортной) накладной является акцептом её условий. Ассортимент и количество Продукции, указанные в товарной (товарно-транспортной) накладной могут отличаться от ассортимента и количества, указанных в заявке, при этом документом, в котором Стороны окончательно согласовали ассортимент, количество и цену Продукции и который будет являться основанием для оплаты, является товарная (товарно-транспортная) накладная.

Поставка Продукции осуществляется Поставщиком в течение 3 (трёх) рабочих дней (п.3.2.).

В соответствии с п. 3.3. Договора поставка Продукции производится партиями. Под партией Продукции в настоящем Договоре Стороны понимают определённое количество Продукции, переданное Покупателю Поставщиком по одной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 3.4. ДоговораПродукция поставляется по адресу (ам), указанному(ным) в лицензии Покупателя. Конкретный адрес доставки указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 3.5. Договорамоментом передачи партии Продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности на Продукцию является дата фактического получения Продукции, указанная в подписанной Сторонами товарной (товарно- транспортной) накладной на указанную Продукцию. В случае отсутствия отметки Покупателя на экземпляре товарной (товарно-транспортной) накладной Поставщика о дате фактического получения Продукции, датой поставки и моментом перехода права собственности на Продукцию считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 5.1. Договорав случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору поставки №05к/20/103 от 05.08.2020 Истец поставил в адрес Ответчика товара на общую сумму 1 128 100,71 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

Продажа (17140 от 21.12.2021)

51 876,00


Продажа (17202 от 22.12.2021)

25 281,33


Продажа (17205 от 22.12.2021)

68 245,17


Продажа (586 от 26.01.2022)

16 670,04


Продажа (587 от 26.01.2022)

19 741,92


Продажа (588 от 26.01.2022)

10 441,92


Продажа (589 от 26.01.2022)

2 911,80


Продажа (590 от 26.01.2022)

23 036,64


Продажа (591 от 26.01.2022)

20 736,12


Продажа (592 от 26.01.2022)

133 820,70


Продажа (593 от 26.01.2022)

160 417,68


Продажа (594 от 26.01.2022)

94 415,97


Продажа (595 от 26.01.2022)

180 624,51


Продажа (596 от 26.01.2022)

217 826,39


Продажа (597 от 26.01.2022)

102 054,52



Платежным поручением №1428 от 25.03.2022 на сумму 50 000,00 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 8 100,71 руб., поскольку условиями п. 2.6 договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие от Покупателя в оплату за полученную по Договору Продукцию, зачисляются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной, в связи с чем денежные средства в размере 41 899,29 руб. зачтены в счет погашения задолженности, возникшей по предыдущей неоплаченной ТТН, в частности №16872 от 15.12.2021 на сумму 612 320,78 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "БИЗОН» направлена претензия № 06.4/23-41 от 16.11.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных выше товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Суд отмечает, что скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 17.05.2022, Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 227 301,79 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1433 от 29.03.2022 на сумму 50 000,00 руб., №1434 от 31.03.2022 на сумму 87 301,79 руб., №1453 от 04.04.2022 на сумму 40 000,00 руб., №1459 от 07.04.2022 на сумму 50 000,00 руб.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика перед истцом составляет 892 698,21 руб.

Исковые требования ответчиком не оспорены, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, факты, изложенные истцом, ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "БИЗОН» о взыскании задолженности в размере 892 698,21 руб., заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере 80 087,93 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Указанное требование связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его верным и обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "БИЗОН» о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере 80 087,93 руб. обоснованы, расчет произведен верно, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 080,50 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договорав случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Поскольку просрочка оплаты товара покупателем превысила 30 календарный дней, поставщиком начислен единовременный штраф на основании п. 5.1 договора поставки в размере 29 080,50 руб. (10 375,20+5 056,27+13 649,03), согласно следующему расчету:

Штраф по ТН №17140 от 21.12.2021 составит 10 375,20 руб. (51 876,00*20%);

Штраф по ТН №17202 от 22.12.2021 составит 5 056,27 руб. (25 281,33*20%);

Штраф по ТН №17205 от 22.12.2021 составит 13 649,03 руб. (68 245,17*20%).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением №5607 от 31.03.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 25 292, 00 руб., исходя из заявленной цены искового заявления.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 273,00 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "БИЗОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 892 698,21 руб., пеню в размере 80 087,93 руб., штраф в размере 29 080,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 019,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 273,00 руб., согласно платёжному поручению №5607 от 31.03.2022, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко