Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А67-8/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                               Дело № А67-8/2018

27.02.2018 – дата оглашения резолютивной части решения.

05.03.2018 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества  «ТомскАгроИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бакчарскому району (ФИО2); глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО4  по доверенности от 21.08.2017  № 21,

от ответчика – без участия (извещен);

         от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «ТомскАгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (сообщения о проведении торгов опубликованы на сайте https://torgi.gov.ru 27.10.2017 за № 261017/2842176/07 и от 01.12.2017 за № 301117/2842176/07).

         Определением арбитражного суда от 12.01.2018 исковое заявление принято; к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бакчарскому району (ФИО2) и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Определением от 05.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 27.02.2018.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2015 по делу № А67-1644/2015 (л.д. 25-43), оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (л.д. 44-62), частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7 765 442,44 руб. основного долга, 219 234,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 586 020 руб. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество:

- нетели красно-пёстрой породы (135 КРС) и молодняк чёрно-пёстрой породы (91 КРС), находящиеся по адресу: 636200, Бакчарский район, с. Вавиловка, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 7 340 480 руб.;

- комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, регистрационный номер <***> 2013 года выпуска; HONDA CR V,  регистрационный номер <***> 1997 года выпуска; TOYOTA DYNA, регистрационный номер <***> 1997 года выпуска; SCODA SUPERB, регистрационный номер <***> 2012 года выпуска; погрузчик ПФС - 0,75, регистрационный номер <***> 2008 года выпуска и трактор Беларус- 82.1, регистрационный номер <***> 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 4 010 000 руб.; имущество находится по адресу: 636200, <...>;

- пшеница фуражная (ГОСТ), в количестве 2 000 тонн путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 12 000 000 руб.; имущество находится по адресу: 636200, <...>.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бакчарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 6184/16/70009-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа ФС № 011469428 от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом Томской области в связи с вынесением решения от 19.07.2015 по делу № А67-1644/2015 (л.д. 63-64).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: трактор Беларус-82.1, регистрационный номер <***> 2013 года, которое 04.10.2017 путем вынесения соответствующего постановления передано судебным приставом в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях для принудительной реализации на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества с примечанием о том, что стоимость указанного имущества составляет 600 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 65-66).

Согласно извещению о проведении аукциона № 261017/2842176/07 (далее – извещение № 1), размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) (далее – официальный сайт), на торги передано имущество трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, (лот № 1), стоимость данного имущества установлена в размере 708 000 (семьсот восемь тысяч) руб. (на 18 процентов выше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника и стоимости, указанной в решении суда).

Организатором торгов, согласно извещению № 1, выступает общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Торги по продаже имущества, назначенные на 17.11.2017, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в силу чего вышеуказанные торги признаны несостоявшимися.

23.11.2017 судебный пристав передал истцу уведомление от 17.11.2017 о нереализации имущества трактора Беларус-82.1, регистрационный номер <***> 2013 года выпуска, с торгов; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (л.д. 67).

В извещении о проведении повторного аукциона № 301117/2842176/07 (далее – извещение № 2), размещенном на официальном сайте, организатором торгов установлена начальная продажная цена имущества - трактор Беларус-82.1 в размере 601 800 (шестьсот одна тысяча восемьсот) руб., которая состоит из стоимости имущества в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб. и налога на добавленную стоимость в размере 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

В соответствии с частью 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% до 510 000 руб.

Организатором торгов, согласно извещению № 2, также выступило общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных правил организации и проведения торгов, истец как залогодержатель спорного имущества и взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Легальное определение понятия «публичные торги» содержится в пункте 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50 от 17.11.2015) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

 В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления № 50 от 17.11.2015).

В обоснование недействительности проведенных торгов истец указывает на неверное определение начальной продажной цены имущества ввиду начисления к цене имущества суммы налога на добавленную стоимость в размере 18% и сокращенные сроки на прием заявок.

Согласно материалам дела начальная цена продажи заложенного имущества (трактора Беларус-82.1, регистрационный номер <***> 2013 года выпуска) определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2015 по делу № А67-1644/2015 в размере 600 000 руб. без указание на включение или не включение в указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Из содержания решения усматривается, что данная цена была установлена в приложении № 1 к договору о залоге имущества № 03-01/27-1 от 29.04.2015, заключенному между открытым акционерным обществом «ТомскАгроИнвест» и индивидуальным предпринимателем главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги общая стоимость спорного имущества указана в размере 600 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно извещению о проведении аукциона № 261017/2842176/07, на торги передано имущество трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, (лот № 1), стоимость данного имущества установлена в размере 708 000 (семьсот восемь тысяч) руб. (на 18 процентов выше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника и стоимости, указанной в решении суда).

Кроме того, как следует из содержания извещения о проведении повторного аукциона № 301117/2842176/07, ответчиком установлена начальная продажная цена имущества - трактор Беларус-82.1 в размере 601 800 (шестьсот одна тысяча восемьсот) руб., которая состоит из стоимости имущества в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб. и налога на добавленную стоимость в размере 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) отметил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках аналогичного спора подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994 по делу А76-27390/2015.

Поскольку ни в решении Арбитражного суда Томской области от 19.07.2015 по делу № А67-1644/2015, ни в договоре о залоге имущества № 03-01/27-1 от 29.04.2015  сумма налога на добавленную стоимость не была выделена, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 33, по умолчанию она включена в начальную продажную цену.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве организаторы торгов полномочиями по изменению цены имущества при проведении публичных торгов не наделены, в связи с чем, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена решением суда, она не может указываться иной при проведении торгов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос № 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что завышение начальной продажной цены имущества на сумму налога на добавленную стоимость ограничило круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было предложено по цене, превышающей рыночную стоимость.

Рассматривая довод истца о необоснованном сокращении сроков для подачи заявок на участие, а также  самих сроков проведения аукциона, суд учитывает следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен строгий порядок назначения и проведения публичных торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из изложенного следует, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Кроме того, согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Как следует из материалов дела, извещение № 1 было опубликовано организатором торгов на официальном сайте 27.10.2017 в 16 час. 23 мин., дата окончания подачи заявок установлена на 13.11.2017, а дата проведения торгов на 17.11.2017.

Извещение № 2 было опубликовано организатором торгов на официальном сайте 01.12.2017 в 14 час. 00 мин., дата окончания подачи заявок установлена на 19.12.2017, а дата проведения торгов на 22.12.2017.

Время приема заявок организатором торгов установлено с 10 час. 00 мин. до 16 час.00 мин.

С учетом вышеизложенного, для первых торгов по продаже имущества период приема заявок составил 16 календарных дней, а для вторых торгов - 18 календарных дней. В свою очередь, с даты опубликования извещения № 1 до даты проведения первоначальных торгов установлен период в 21 день, а с даты опубликования извещения № 2 до даты проведения повторных торгов установлен период в 20 дней.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 2 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Нарушения, связанные с сокращением минимально допустимого срока приема заявок, оказали существенное влияние на результат торгов. Установление неразумно короткого срока приема заявок при том, что принятие участия в торгах предполагает необходимость совершения заявителем ряда действий, связанных с принятием решения об участии в торгах, подготовкой требуемых организатором торгов документов, удостоверением отдельных документов в нотариальном порядке и т.п., ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, безусловно, могло послужить причиной тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что залогодержатель направлял залогодателю, организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Напротив, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, следовательно, он не заинтересован в прекращении договора залога, а полагает, что его права как кредитора и залогодержателя будут восстановлены при надлежащей процедуре реализации имущества на торгах, в том числе при установлении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, в размере первоначально установленной судом начальной продажной цены 600 000 руб., а также путем соблюдения организатором сроков, предусмотренных правилами осуществления публичных торгов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как документально обоснованные и соответствующие требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1802 от 26.12.2017 (л.д. 9).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 400 руб. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств от 27.12.2017, квитанцией от 27.12.2017 на сумму 4 400 руб. (л.д. 68-82, 83).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги по продаже имущества должника - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: трактор Беларус-82.1, регистрационный номер <***> номер кузова (шасси, рама) 808125741, номер двигателя 635023, год выпуска 2013 (сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru 27.10.2017 за № 261017/2842176/07).

 Признать недействительными торги по продаже имущества должника - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: трактор Беларус-82.1, регистрационный номер <***> номер кузова (шасси, рама) 808125741, номер двигателя 635023, год выпуска 2013 (сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru 01.12.2017 за № 301117/2842176/07).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  «ТомскАгроИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб., а также 4 400 руб. в возмещение расходов на нотариальное обеспечение доказательств, всего 16 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина